廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定近日正在征求公眾的意見，在其中有關(guān)聽證會的制度里面，聽證會代表的構(gòu)成中，利害關(guān)系人代表不能少于三分之二，另外公務(wù)員不能再擔(dān)任代表職務(wù)了。(央視《新聞1+1》9月23日)

　　所謂的公務(wù)員不能擔(dān)任聽證代表的爭議，我認為與年紀輕輕的周森鋒擔(dān)任市長引起的爭議，在某種程度上有一定的相似性。事實上，公務(wù)員擔(dān)任聽證代表也好，年紀輕輕的周森鋒擔(dān)任市長也罷，在一個法治社會，都是并不違反公平與正義的事情，關(guān)鍵在于目前的程序不透明與不完善，才會導(dǎo)致公務(wù)員參與擔(dān)任聽證代表變樣，而如此年輕的周森鋒擔(dān)任市長，人們會懷疑是否存在“幕后”因素。

　　對于有關(guān)重大事項進行聽證，是關(guān)系到全社會的事情，影響到社會方方面面的利益，這當(dāng)然包括公務(wù)員，因為公務(wù)員在平常的生活中，他們也是普通公民，他們與一些行政決策也存在利害關(guān)系，行政決策當(dāng)然也要聽取他們的意見。所以，這樣的規(guī)定引發(fā)公務(wù)員的反對就自然而然。也有的公務(wù)員說：“提法本身就有矛盾，有些利害關(guān)系人代表就是公務(wù)員，再說有些人大代表、政協(xié)委員可能也是公務(wù)員啊�！�

　　白巖松認為，“如果要是現(xiàn)職公務(wù)員的比例占得太多了，豈不變成了政府聽政府自己的聲音�！蔽艺J為這并不是理由。首先，這一規(guī)定完全禁止公務(wù)員擔(dān)任聽證代表，并不能解決現(xiàn)職公務(wù)員的比例占得太多的問題，而是倒洗澡水時順便將嬰兒也倒掉了；其次，公務(wù)員隊伍很龐大，許多其他部門的公務(wù)員因為切身利益參與聽證，就不能說是“政府聽政府自己的聲音”。因此 ，如果說禁止作出決策的政府部門的公務(wù)員擔(dān)任聽證代表具有合理性，禁止在聽證會中公務(wù)員代表比例太大也具有合理性，那么，完全禁止公務(wù)員擔(dān)任聽證代表就不具有合理性。不過，同時我也認為，這樣的規(guī)定確實也是迫不得已的權(quán)宜之計。

　　因為，我們目前的聽證并不完善，更不透明，聽證代表的選擇上沒有一個公平、公正的程序，所以，許多聽證代表并不具有代表性，一些地方甚至在政府機關(guān)的操縱下，某些人成為“專職聽證代表”，奔波于各個聽證會場。這樣，一些并不具有代表性的公務(wù)員，不但堂而皇之地成為聽證代表，而且占據(jù)相對多數(shù)位置。比如不久前，廣州黃埔大橋收費標(biāo)準(zhǔn)聽證會中，15名正式代表中就有5位公務(wù)員，分別來自廣州市交委、財政局、發(fā)改委、市政協(xié)、市人大常委會。這樣的聽證會不開成“漲價會”或者有利于政府決策的會才怪呢？

　　因此，在聽證并不完善、不透明，聽證代表不具代表性的情形下，廣州規(guī)定公務(wù)員一律不能擔(dān)任聽證代表，確有釜底抽薪的作用，讓政府機關(guān)和公務(wù)員的意志不再主導(dǎo)聽證會，讓聽證會更真實一些。不過，這還是權(quán)宜之計，因為這是以漠視部分與聽證會有切身利益的公務(wù)員聲音為代價。真正的出路在于完善聽證制度，讓聽證會更加公平、公正和透明。