2012四川公務(wù)員考試面試熱點(diǎn)：公權(quán)異化為私人契約是司法之恥

　　河南平頂山市中級法院與被害人家屬簽訂協(xié)議，法院保證“盡量判處被告死刑”，對等代價是被害人家屬不再上訪。據(jù)報道，“保證書”并未達(dá)到預(yù)期之目的，當(dāng)初只有被害家屬在上訪，后變成雙方都在上訪，而疑犯在“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的二審多次認(rèn)定、檢方又不能補(bǔ)充新證據(jù)的情況下，被超期羈押長達(dá)10年。
　　此案涉及多個方面的問題，如公安機(jī)關(guān)偵查階段過分依賴口供、檢方又在證據(jù)不充分情況下匆忙移送起訴、發(fā)回重審之后原審法院處置不當(dāng)?shù)龋�這些問題在現(xiàn)有司法制度下具有普遍性，而且這些問題的糾偏也有相應(yīng)的機(jī)制，一般來說，只要糾偏機(jī)制發(fā)揮正常，這些普遍性問題將依一定司法程序得到解決，如補(bǔ)充證據(jù)，在新證據(jù)無法補(bǔ)充的情況下遵從“疑罪從無”原則無罪釋放刑事被告。
　　即便是“司法大眾化”成為主流，也還是強(qiáng)調(diào)同一規(guī)則用于同一類案件的原則，司法能動主義并不是司法脫離法律主義，在程序正義與實(shí)質(zhì)正義兼顧的情況下，其宗旨依然是實(shí)現(xiàn)司法正義與公平。
　　然而，本來只存在“普遍性問題”的并不復(fù)雜的案件，卻辦成了一樁“葫蘆案”，或更確切地說是“懸案”，究其原因是司法審判權(quán)力中摻雜進(jìn)來許多原本不該有的因素，導(dǎo)致權(quán)力異化，異化的結(jié)果，是導(dǎo)致現(xiàn)有糾偏司法機(jī)制幾乎陷入癱瘓。
　　第一個因素是司法社會效果評價中的“維穩(wěn)”因素。本來按理說，一樁公正審判的案件，對社會傳遞的是“正能量”，起到穩(wěn)定社會秩序的作用，“維穩(wěn)”是司法公正的必然結(jié)果。然而，在對地方治理中以“維穩(wěn)”效果進(jìn)行“一票否決”政績考核之時，形式主義上的“維穩(wěn)”需求就會超越實(shí)質(zhì)意義上的“維穩(wěn)”，它一旦與司法公權(quán)結(jié)合之后，必然就會產(chǎn)生與當(dāng)事人進(jìn)行私下交易的刺激，只要交易能達(dá)到預(yù)期的效果，什么交易都會被視為正當(dāng)，而異化的權(quán)力一旦又得到“正當(dāng)性”的支持之后，這類異化的權(quán)力，就難以恢復(fù)原狀。
　　第二個因素是屬于個人權(quán)利的信訪權(quán)能無限逐級上訪，而司法救濟(jì)卻只能在二審終局的安排下最終失去進(jìn)一步上訴的權(quán)利，使司法公權(quán)力在一定程度上并不能讓當(dāng)事人或其家屬有“權(quán)利窮盡”之滿足感。以滿足感為標(biāo)的，以承諾放棄部分私權(quán)和偏袒使用公權(quán)力為內(nèi)容的“契約”就有結(jié)成“城下之盟”的空間，導(dǎo)致了權(quán)力的異化。
　　法院對案件如何判決，應(yīng)是以案件的是非曲直為基礎(chǔ)，通過庭審中對呈堂證據(jù)的采信和對法律條文的準(zhǔn)確適用等活動，最后得出公正的判決，未審先判，或未審定罪，均是對司法公權(quán)力的褻瀆，任何對公權(quán)力的私下承諾，往往最終帶來的是對當(dāng)事人的欺騙。
　　最后，平頂山中級法院之所以敢以犧牲司法公權(quán)力的公正為代價，謀取對方放棄本可正常行使的信訪權(quán)，是因?yàn)樵庥?ldquo;司法獨(dú)立與司法責(zé)任”之困局之后的另辟蹊徑。當(dāng)所有問題的解決，最終都落在啟動案件原始機(jī)關(guān)的單肩獨(dú)臂上時，最終變成了原始機(jī)關(guān)的公檢司三方的責(zé)任博弈，在“追責(zé)”與“國家賠償”機(jī)制之下，變成沒有一方擔(dān)當(dāng)責(zé)任的僵局。平頂山中院將這樁案子活生生辦成了“趙作海案”，教訓(xùn)不可謂不深。