「案例簡(jiǎn)介」原告：某電子有限公司。被告：某區(qū)勞動(dòng)局。

    1996年1月11日上午，某區(qū)勞動(dòng)局監(jiān)察員到其轄區(qū)內(nèi)的某電子有限公司對(duì)該公司使用外地勞動(dòng)力的情況進(jìn)行勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查。該電子有限公司的負(fù)責(zé)人不僅不配合監(jiān)察員的工作，而且還阻止外來務(wù)工人員接受監(jiān)察員的詢問，并漫罵監(jiān)察員，直至把勞動(dòng)監(jiān)察員鎖在地下室達(dá)一個(gè)小時(shí)之久。情況發(fā)生之后，該區(qū)勞動(dòng)局以該電子有限公司嚴(yán)重阻撓工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)為由，于1996年2月28日對(duì)該電子有限公司作出了罰款8000元的行政處罰決定。該電子有限公司不服，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷該處罰決定。

    「問題提出」本案涉及公務(wù)員依法行使職權(quán)受法律保護(hù)的有關(guān)問題。

    「法律依據(jù)」 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十五條、第一百零一條，勞動(dòng)部《違反〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》第十八條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款。

    「案情分析及處理結(jié)果」在法庭審理中，原告電子有限公司訴稱：被告在對(duì)其下屬單位進(jìn)行監(jiān)督檢查的過程中未出示“勞動(dòng)監(jiān)察證”，違反法定程序，屬于越權(quán)行為，并且原告也沒有阻撓被告行使監(jiān)察權(quán)的行為。被告區(qū)勞動(dòng)局辯稱：其對(duì)原告進(jìn)行的監(jiān)督檢查是依法進(jìn)行的，在監(jiān)察中也出具了“勞動(dòng)監(jiān)察證”，符合法定程序。但原告不僅不配合監(jiān)察員的監(jiān)察工作，而且漫罵監(jiān)察員，并將其反鎖在地下室，嚴(yán)重阻撓了被告監(jiān)督檢查權(quán)的行使。因而，其對(duì)原告所做的處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，因而請(qǐng)求法院予以維持。

    人民法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十五條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)行政部門依法對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，因而，該區(qū)勞動(dòng)局是有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督檢查的部門。并且，被告認(rèn)定原告嚴(yán)重阻撓被告工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，在執(zhí)法程序上有立案審批表、案件處理審批表，程序合法。因而，人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持區(qū)勞動(dòng)局的處罰決定。

    該案涉及的法律問題主要有兩個(gè)，一是區(qū)勞動(dòng)局是否有權(quán)對(duì)其管轄下的企業(yè)作出處罰，二是該處罰是否遵循了法定程序�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百零一條規(guī)定“用人單位無理阻撓勞動(dòng)行政部門、有關(guān)部門及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，由勞動(dòng)行政部門或者有關(guān)部門處以罰款；構(gòu)成犯罪的，對(duì)責(zé)任人員依法追究行政責(zé)任。”因而，區(qū)勞動(dòng)局對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的電子有限責(zé)任公司作出處罰是有法律根據(jù)的。在處罰程序上，有關(guān)工作人員在進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)必須表明身份和出示“勞動(dòng)監(jiān)察證”，根據(jù)法院的調(diào)查，勞動(dòng)局在這一點(diǎn)上也不存在違法行為，因而，勞動(dòng)局作出的處罰決定是正確的。對(duì)于公務(wù)員代表行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相對(duì)人有服從和協(xié)助的義務(wù)，阻礙公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)的要受到相應(yīng)的制裁。該電子有限公司之所以受到處罰就是因?yàn)樽璧K了公務(wù)員依法執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力而受到處罰的。

    本案在理論上涉及行政優(yōu)益權(quán)和公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利。所謂行政優(yōu)益權(quán)就是指國(guó)家為確保行政主體有效地行使職權(quán)，履行行政職責(zé)，而賦予其享受各種職務(wù)上或物質(zhì)上優(yōu)益條件的資格，如先行處置權(quán)、社會(huì)協(xié)助權(quán)、推定有效權(quán)等。由于行政主體必須通過具體的公務(wù)員而行動(dòng)，也就是說，行政主體的行政優(yōu)益權(quán)是通過公務(wù)員的具體行政行為而表現(xiàn)出來的，因而，相對(duì)人對(duì)于公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)的行為有協(xié)助和服從的義務(wù)�！秶�(guó)家公務(wù)員暫行條例》第七條第（二）項(xiàng)也規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員有獲得履行職責(zé)所應(yīng)有的權(quán)力的權(quán)利。

    「存在的問題」值得注意的是，公務(wù)員并不是在任何時(shí)候都享有行政優(yōu)益權(quán)，而是只有當(dāng)其執(zhí)行公務(wù)時(shí)才享有這種權(quán)利，比如有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于正在執(zhí)行任務(wù)的警車，其它車輛有回避的義務(wù)，此時(shí)，警車享有行政優(yōu)益權(quán)，其他車輛如果故意不回避，很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)自己不利的后果。但是，這并不意味著對(duì)一切警車，其他車輛都有回避的義務(wù)，對(duì)于那些沒有執(zhí)行任務(wù)，比如開著兜風(fēng)的警車，其他車輛就沒有回避的義務(wù)，因?yàn)椋�此時(shí)，該警車并不享有行政優(yōu)益權(quán)。