昨天《人民日報》刊出題為“公務(wù)員工作突出該不該獎”的報道，說的是云南昆明市擬出臺《昆明市公務(wù)員獎勵實施細則（試行）》（簡稱《細則》），規(guī)定對工作表現(xiàn)突出，有顯著成績和貢獻，或者有其他突出事跡的公務(wù)員、公務(wù)員集體給予獎勵。昆明市人事局近日就《細則》召開聽證會，聽證會會場內(nèi)外，各方就此展開了熱烈的議論。

　　其實，對表現(xiàn)突出的公務(wù)員和公務(wù)員集體給予獎勵已不是新聞，地方政府或有關(guān)部門出臺公務(wù)員獎勵的實施細則也不是新聞。在《公務(wù)員法》以及中央組織部、人事部印發(fā)的《公務(wù)員考核規(guī)定（試行）》和《公務(wù)員獎勵規(guī)定（試行）》等法律和規(guī)定中，對公務(wù)員獎勵均有相關(guān)規(guī)定。此前，上海、沈陽、西寧等地和國家稅務(wù)總局等部門已經(jīng)出臺過類似的規(guī)定。這次昆明市擬出臺《細則》，其亮點不在別的，而在于他們專門就《細則》召開聽證會，聽取各方人士對于公務(wù)員獎勵制度及具體操作的意見與建議，這在全國范圍內(nèi)無疑是一個新舉措。

　　一種較普遍的意見認為，忠于職守、積極工作、遵紀守法、廉潔奉公、為民服務(wù)等等都是公務(wù)員的職責(zé)和本分，公務(wù)員履行職責(zé)、做好本分也要受獎，實在是太矯情、太不應(yīng)該。不過，如果從“祛魅”的角度，把公務(wù)員當成社會上眾多職業(yè)中的一種（盡管由于行使公權(quán)力，公務(wù)員的職業(yè)有其特殊性），那么，就應(yīng)當承認公務(wù)員獎勵制度的合理性，畢竟社會上其他職業(yè)的從業(yè)者表現(xiàn)突出，也有獲得獎勵的機會，公務(wù)員在這方面不必例外。

　　所以，較之“公務(wù)員工作突出該不該獎”，更重要的問題在于“該如何獎”。事實上，近些年來，雖然有關(guān)法律法規(guī)尚待配套與完善，但一些地方和部門早已“積極行動”起來。簡單地講，這里面主要存在兩種不良傾向，一種是“濫獎”，就是對公務(wù)員的獎勵過于隨意和泛化，有的單位公務(wù)員獲獎比例高達50%以上，有的則搞“先進輪流當，明年到我家”，有的隨便拉出個名目就評獎發(fā)獎。另一種是“謬獎”，就是物質(zhì)獎勵的成分過重，獎勵力度過大，獎金過高，違反了《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員獎勵“精神獎勵與物質(zhì)獎勵相結(jié)合、以精神獎勵為主”的原則。最典型的例子是，一些地方以招商引資金額“提成”對公務(wù)員進行獎勵，一個招商引資項目確定下來，某些公務(wù)員特別是官員可以輕松拿到幾十萬上百萬的獎金——即便說公務(wù)員為招商引資付出了特別的辛勞，但畢竟是他們履行職務(wù)所為，享受如此巨獎顯然超過了應(yīng)有的限度。

　　要避免陷入“濫獎”和“謬獎”的誤區(qū)，一方面須為公務(wù)員獎勵定規(guī)矩、立規(guī)范，使之做到有法可依、有章可循。有規(guī)矩比沒有規(guī)矩好，規(guī)矩詳細具體、可操作性強，又比規(guī)矩大而化之、無從把握要好。比如昆明的《細則》規(guī)定了對公務(wù)員獎勵的范圍，其中不包括對公務(wù)員招商引資業(yè)績的獎勵，也規(guī)定了與社會平均收入水平大致適應(yīng)的獎金額度，公務(wù)員將不可能拿到動輒幾十萬幾百萬的巨獎。

　　另一方面，尤須擴大公眾對公務(wù)員獎勵制度的監(jiān)督和參與，防止公務(wù)員獎勵蛻變成為“老子獎勵兒子”甚至“自我獎勵”的暗箱操作和權(quán)力自肥。就此而論，昆明市就《細則》召開聽證會，為完善公務(wù)員獎勵制度提供了一個很好的思路——不但制定公務(wù)員獎勵實施細則的時候應(yīng)當努力擴大公眾的監(jiān)督和參與，對于實施過程中一些具體的獎勵事項和個案，也應(yīng)當通過公示、聽證會等渠道，加大公眾監(jiān)督和參與的力度，使每一次、每一項公務(wù)員獎勵都在程序上無懈可擊、在實體上令人信服，并產(chǎn)生積極的示范與激勵效應(yīng)，真正經(jīng)得起社會和歷史的檢驗。