對網(wǎng)友舉報(bào)內(nèi)蒙古阿榮旗女檢察長劉麗潔坐豪華車、蓋豪華辦公樓一事，阿榮旗紀(jì)委近日調(diào)查結(jié)果是：劉麗潔的“豪車”是從當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)借用，檢察院新建辦公樓屬正�；�礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。阿榮旗檢察院已將此舉報(bào)定性為“網(wǎng)絡(luò)誹謗”;在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)阜新市政法委副書記吸毒淫亂后，舉報(bào)人上官宏祥近日被警方以涉嫌誣告陷害刑事拘留，并被取消人大代表資格。

　　應(yīng)當(dāng)說，不管是舉報(bào)還是被舉報(bào)，雙方當(dāng)事人的權(quán)利都受法律保護(hù);不管舉報(bào)屬實(shí)還是失實(shí)，最終還要用事實(shí)來說話。但對上述兩例網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，目前的處理似乎還讓人存有疑慮。

　　比如，既然劉麗潔的“豪車”是借來的，那么借車的企業(yè)是誰?“借車”本身是否符合規(guī)定?舉報(bào)此事是否能被稱為“誹謗”?再比如，對由阜新市警方調(diào)查阜新市政法委副書記，調(diào)查主體是否適格，是否符合有關(guān)“回避”的要求，以保證客觀中立?

　　相反，人們聽到的大多是這樣的“推定”：對被舉報(bào)的女檢察長，有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)她“工作認(rèn)可度高達(dá)100%”;而被舉報(bào)的政法委副書記，則被認(rèn)為“平時(shí)能嚴(yán)格要求自己”、“素質(zhì)不會(huì)那么低”。而這種推定，在多大程度上影響了調(diào)查結(jié)果，人們不得而知。

　　毋庸置疑，公職人員也是公民，也享有包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利。而相對于普通百姓而言，公職人員無論從所處的地位，還是擁有的資源，維權(quán)能力都處于強(qiáng)勢。正因如此，對網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)公職人員的調(diào)查處理，更應(yīng)該公開透明，嚴(yán)格依法進(jìn)行。

　　反之，將本應(yīng)對外公開的調(diào)查過程私密化，甚至以“與事實(shí)不符”等簡單表態(tài)進(jìn)行回應(yīng)，只能引來更多猜疑，不僅不能取信于民，即便是對那些被舉報(bào)的干部恐怕也是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

　　現(xiàn)代法治國家的重要含義，就是官員必須容忍公民未必總是準(zhǔn)確的批評。我國憲法規(guī)定，“任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”公民的申訴、控告或者檢舉�；蛟S互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，使相關(guān)執(zhí)法面臨著許多“認(rèn)定尷尬”，但在中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)反腐要高度重視網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的今天，在我們的社會(huì)日益強(qiáng)調(diào)保障公民參與權(quán)表達(dá)權(quán)監(jiān)督權(quán)的今天，人們有理由期待我們的司法部門，能明確厘清“舉報(bào)”與“誹謗”、“誣告”的界限，讓公眾對自己在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)中的權(quán)利與責(zé)任有清晰的認(rèn)知，讓十七屆四中全會(huì)“健全反腐倡廉網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)和受理機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)信息收集和處置機(jī)制”的決策有堅(jiān)實(shí)的法律保障和社會(huì)土壤。

　　統(tǒng)計(jì)顯示，近年來全國檢察機(jī)關(guān)立案偵查的貪污賄賂案中，80%以上的線索來源于群眾舉報(bào)。而網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)因其獨(dú)特優(yōu)勢，已成為反腐倡廉的重要利器。因此，對于網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的調(diào)查，需要以高度的責(zé)任感依法進(jìn)行、以法服人，捍衛(wèi)法律的權(quán)威，樹立黨和政府的公信力，呵護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的熱情和信心。