目前，各地換屆和干部任免似已塵埃落定，關于買官賣官的話題又陷于沉寂。6月22日《南方都市報》披露一起緣于買官賣官的命案，再次向世人展示了平靜生活表層下涌動著的官場腐敗暗流——1月29日，山西大同市公安局交警支隊南郊大隊副教導員宋建忠將市公安局政治部主任李慧敏殺死在家里�，F(xiàn)已證實，命案起因是李慧敏收受下屬18萬元“買官錢”，但官職未得到兌現(xiàn)，宋建忠報復殺人。

　　一個給錢請另一個辦事，另一個違背了“一手交錢一手交貨”的市場通行規(guī)則，引起報復殺人——表面上看案件因果關系極其簡單。問題是這并非一起單純的“經(jīng)濟糾紛”案件。宋建忠“一手”交的是買官的錢，李慧敏應該交的貨是許愿給宋建忠的官職，他們之間的矛盾糾紛源于買官賣官交易的失敗。因此，這起殺人案已經(jīng)超出一般意義的殺人案，它是如今官場腐敗這個宏大背景下的一個典型細節(jié)，同時也是“官制不善”所導致的無數(shù)官場悲劇中的一幕特寫。

　　這起緣于買官賣官的命案，不僅是涉案當事人的悲哀和不幸，而且也是我國人事制度的悲哀和不幸。在某種意義上說，正是用人機制的的弊端，使他們成了官場潛規(guī)則的犧牲品。

　　現(xiàn)在，名義上干部提拔晉升都有一系列相關規(guī)定和程序，但是實際上幾乎所有人都心照不宣的事實是，這些規(guī)定和程序在大多數(shù)時候都成了一道沒有實際作用的擺設。真正起作用的是那些具有“一錘定音”功效的實權(quán)擁有者。一個通行的潛規(guī)則是，前臺的規(guī)定和程序只起“擋駕”和“表演”的功用，起實質(zhì)作用的操縱者往往躲在后臺。安徽原省委副書記王昭耀在其“悔過書”說：人事安排，對當時的我來說，其實就是一句話的事，舉手之勞，打個電話或者開會時給有關人員打個招呼就完事了……這幾乎赤裸裸地昭告世人，現(xiàn)在所謂的干部任免規(guī)定和程序完全形同虛設，而真正起作用的還是那些主要“人物”。對人事任免起關鍵作用的是“人”，而不是規(guī)定和程序。

　　既然起作用的是人，而不是規(guī)定和程序，那么無形中“托人”“找人”就成官場潛規(guī)則。在此背景下，權(quán)錢交易的“官市場”亦規(guī)模日隆。買官者鉆營其間上下奔突，賣官者按“職”論價左右逢源。然而，買官賣官市場中，不可能永遠一帆風順。當有些交易沒有達成，或者一方失去信用時，官場必然不斷孕育矛盾。矛盾不僅表現(xiàn)在交易“流標”的當事雙方，更表現(xiàn)在“決策層”為爭權(quán)奪利的相互掣肘和傾軋。這些年頻繁出現(xiàn)的正職綁架副職，副職謀殺正職等，就是人事機制弊端所凸顯出來的典型案例。

　　梁啟超在《論不變法之害》一文痛陳當時官場之弊端：官制不善，一官數(shù)人，一人數(shù)官，牽制推諉，一事不舉;保獎矇混，鬻爵充塞，朝為市儈，夕登顯秩……如今離梁文寫作之時已經(jīng)過去整整110年，但現(xiàn)在的官場生態(tài)環(huán)境究竟怎樣呢?——“一官數(shù)人，一人數(shù)官，牽制推諉，一事不舉”，不正是時下機構(gòu)臃腫人浮于事的寫照嗎?“保獎矇混，鬻爵充塞，朝為市儈，夕登顯秩”，反映的不就是買官賣官，錢能通神，賢者讓道的現(xiàn)實嗎?

　　滑稽的是，有些地方政府幾乎沒有那一個官員的任免不是通過一整套民主程序，從提名、征求群眾意見、考核、到公示，搞得像模像樣且煞有介事�？墒钦l心里都明白這一切皆是“前臺”的表演，而真正起決定作用的，根本和這些浪費群眾表情的事情無關!

　　因此，消除買官賣官等官制弊端問題，不在以嚴刑峻法處理幾個貪官，而在于從根本上改革用人機制。而改革用人機制的根本，在于打破迷信權(quán)威、迷戀權(quán)威的思維習慣;在于改革形式主義的民主程序;在于從制度上保障公民的民主權(quán)利——什么時候任免干部時群眾手中“這一票”能起決定作用，買官賣官現(xiàn)象才會絕跡，類似山西大同“官相殘殺”的悲劇才不會重演。