近日，養(yǎng)老金的問題在社會上引起了很大爭議。有聲音表示，養(yǎng)老金缺口太大，公務員吃了普通職工的養(yǎng)老金，所以政府不得不推出延遲退休延遲領取養(yǎng)老金的辦法。對此，專家表示，實際上，在現行養(yǎng)老雙軌體制下，我們所說的養(yǎng)老金缺口是指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，而公務員主要靠財政保障。
　　公務員不占用普通職工的養(yǎng)老金，的確屬實。我國實行養(yǎng)老雙軌制，一個是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，一個是機關、事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險。人們通常所說的養(yǎng)老金缺口是指城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，而機關、事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險不可能存在缺口，因為它站在碩大的財政蛋糕上，只要財政蛋糕還在，其養(yǎng)老保險就會源源不斷，公務員就永遠不可能存在斷炊之危。由此而言，所謂的公務員養(yǎng)老主要靠財政保障，是一句大實話。
　　相關專家拋出“公務員養(yǎng)老主要靠財政保障”，旨在辟謠，即反駁社會上流傳的“公務員吃了普通職工的養(yǎng)老金”的說法。但恰恰是這種辟謠，暴露出了制度性不公。
　　其一，財政保障公務員養(yǎng)老，忽略了普通職工。國家公共財政來自哪里？基本上來自稅收，占比90%左右。很顯然，稅收取之于民，應用之于民，公共財政為何厚此薄彼，只為公務員養(yǎng)老兜底，而忽略嗷嗷待哺的普通職工？
　　其二，有了財政保障，公務員養(yǎng)老金替代率極高，這是另一種不公。所謂養(yǎng)老金替代率，是指勞動者退休時的養(yǎng)老金領取水平與退休前工資收入水平之間的比率。統(tǒng)計顯示，目前普通城鎮(zhèn)職工的養(yǎng)老金替代率只有30%左右，而公務員、事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老金替代率高達80%，若算上各種名目的補貼，部分機關、事業(yè)單位職工的退休金替代率可以達到90%以上。如此對比，顯然讓普通職工很失落、很無奈。用公共財政保障公務員養(yǎng)老，本已不夠公平，還如此舍得投入，保障得如此到位，聯系到普通職工退休只能拿到可憐的退休金，能讓人服膺嗎？
　　其三，在財政蛋糕不變的語境中，對公務員養(yǎng)老保障越到位，就越可能傷害到普通職工以及其他群體的利益。根據人社部數據，2010年，全國事業(yè)單位和機關單位的參保退休人數占所有參保離退休人員總數的7.74%，而其基本養(yǎng)老保險基金支出卻占了10.85%。7.74%人數占比與10.85%的養(yǎng)老金支出占比，形成了鮮明對比，也讓其他群體心懷戚戚。是的，財政不差錢，問題是，既然能對公務員養(yǎng)老有大手筆，也應該對其他群體慷慨一些。如果財政蛋糕不變，對公務員養(yǎng)老投入越多，對包括城鎮(zhèn)職工在內的其他群體投入就會越少。
　　一言以蔽之，公務員不占用養(yǎng)老金，廓清了一些真相，但同時呈現了殘酷的真實，而這種真實不僅坐實了養(yǎng)老金存在雙軌制(其實是多軌制，農民養(yǎng)老是另一種記法)，更證實了公務員養(yǎng)老吃財政具有合法的制度設計。因此，所謂的“公務員不占用養(yǎng)老金”不僅不值得自豪，反而讓人讀出徹骨寒意，因其暴露了諸多突兀的制度性不公，勾起了其他群體的極大痛感和不公平感，這種制度性堅冰是該破除了。