經(jīng)過持續(xù)2年多“拆遷”與“保護(hù)”的拉鋸戰(zhàn)，位于北京市東城區(qū)的梁思成、林徽因故居終究沒能逃脫碎為瓦礫的命運(yùn)。消息爆出后，東城區(qū)文化委向北京市文物局遞交的事故調(diào)查原因稱，開發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后，因陳舊、幾經(jīng)翻建、無人居住等原因，易出現(xiàn)險(xiǎn)情，因此進(jìn)行了“維修性拆除”。北京市文物局局長孔繁峙也表示，拆除是由于建設(shè)單位為防止房屋在過節(jié)期間出現(xiàn)險(xiǎn)情，而提前對房屋進(jìn)行的“落架維修”，是維修前的一種“前期籌備工作”。

　　早在2009年，梁林故居被拆一事就因引起輿論嘩然而被職能部門干預(yù)叫停;在社會(huì)各界的關(guān)注和推動(dòng)下，第三次全國文物普查將梁林故居明確列為新發(fā)現(xiàn)文物項(xiàng)目;東城區(qū)文化委主任李承剛公開表示，在居民騰退完畢后，這個(gè)院子將得到最大程度地恢復(fù)修繕。如今，面對在春節(jié)期間悄然變成一片瓦礫的梁林故居，社會(huì)公眾出離憤怒，開發(fā)商未經(jīng)報(bào)批擅自拆除梁林故居的行為，不但未遭任何懲處，相關(guān)部門反倒專門為其打造了一個(gè)名叫“維修性拆除”的年度新詞。

　　眾所周知，在中國的字典里，維修和拆除是意義完全不同的兩個(gè)詞，這應(yīng)該只是一個(gè)常識。另一個(gè)簡單的常識則是，所謂保護(hù)文物，絕不是先將真的建筑拆個(gè)稀爛，然后再在原址修建出一個(gè)現(xiàn)代化的假古董。在相關(guān)文保部門看來，“最大程度的恢復(fù)修繕”居然和“最大程度的拆除損毀”是一個(gè)意思，甚至拆除殆盡也可以解釋成維修前的一種“前期籌備工作”，這真是史上最黑白顛倒的狡辯。再這樣“保護(hù)”下去，子孫將來哪還能見到真文物呢，還不都是廢墟上的贗品?

　　一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，梁林故居已經(jīng)不復(fù)存在了，就像梁思成當(dāng)年竭力維護(hù)的北京古城墻已經(jīng)不復(fù)存在了一樣。如果在擅自拆個(gè)精光之后，再讓納稅人出一大筆錢，以“保護(hù)”的名義重建梁林故居，除了增加GDP和相關(guān)部門的文保撥款，其實(shí)毫無意義。梁林故居已經(jīng)沒法“保護(hù)”了，接下來梁林故居最大的關(guān)注價(jià)值其實(shí)是在于，它將會(huì)成為一個(gè)怎樣的“榜樣”?是被開發(fā)商作為成功的榜樣大量復(fù)制，還是被相關(guān)部門作為失職的榜樣督促履職?某種意義上，梁林故居的后續(xù)演繹，將直接影響到其他建筑文物的命運(yùn)。

　　從現(xiàn)在的境況來看，公眾沒法不感到悲哀。雖然《文物法》明確規(guī)定，文物建筑即便要遷移和拆除，也必須在征得政府和上一級文物部門的批準(zhǔn)后才能進(jìn)行;雖然明擺著梁林故居是被拆了，而且是在未曾報(bào)批的情況下借著春節(jié)悄悄拆了;但是，拆了就拆了，不僅沒見到文保部門采取法律行動(dòng)，甚至連文保部門的憤怒都沒見到。相反，開發(fā)商擅自拆毀文物建筑，被文保部門解釋成“為了緊急搶險(xiǎn)”的“維修性拆除”。這不得不引人猜想：拆毀梁林故居雖未曾報(bào)批，但誰敢保證沒在茅臺酒和過年費(fèi)中得到默許?

　　面對梁林故居已成一片廢墟的慘狀，文保部門擠不出一句狠話、一滴眼淚，相反卻像開發(fā)商的公關(guān)經(jīng)理一樣，為其想盡說辭粉飾罪行。于是，相關(guān)部門所謂“將要依法進(jìn)行查處”，事實(shí)上早就披上了包庇的外衣，所謂“維修性拆除”，其本質(zhì)不過是“包庇性嚴(yán)查”吧。