微博已經(jīng)開始深入地影響現(xiàn)實(shí)生活，包括法律訴訟事務(wù)。本文試圖探討在中國(guó)語(yǔ)境下，微博直播是否合法、合理，以及該如何處理。本文所指“直播”，并非如電視般實(shí)時(shí)播出或延遲幾秒播出，而是指在開庭期間，即時(shí)將法庭內(nèi)發(fā)生的情況發(fā)布在微博上。

　　我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，唯一相關(guān)的是《刑事訴訟法》第161條：在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)于不聽制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭。但是，對(duì)于什么是法庭秩序，沒(méi)有其他法律解釋。

　　微博本質(zhì)上是一個(gè)平臺(tái)，將所述內(nèi)容公布在網(wǎng)絡(luò)上，其性質(zhì)更接近新聞曝光。一個(gè)有一定粉絲量的微博賬戶，類似一份網(wǎng)絡(luò)小報(bào)，而且，微博傳播一旦形成熱點(diǎn)，會(huì)引起疊加效應(yīng)，小報(bào)很快會(huì)變成一份大報(bào)，這或許也是律師或其他訴訟參與人發(fā)微博的主要目的。這里就會(huì)涉及到所謂輿論影響審判的問(wèn)題。

　　《法庭規(guī)則》對(duì)訴訟參與人的規(guī)定主要是不要影響法庭審理正常進(jìn)行，不要隨意發(fā)言、吵鬧等。對(duì)旁聽人員(包括新聞?dòng)浾?除了不要影響法庭之外，還要求不得錄音、錄像和攝影。這個(gè)立法的主要目的是為了不影響法庭審理，其中，錄像、攝影很容易理解，因?yàn)檫@會(huì)打擾訴訟參與人和法官等的訴訟活動(dòng)，錄音其實(shí)也一樣，就如平時(shí)交談，雖然不涉及隱私，但也不喜歡被人錄音一樣，聲音也是很私人的東西，如被私人錄音的話，總會(huì)引起不安。(其實(shí)，現(xiàn)在法庭是每案必錄像的，似乎也沒(méi)有影響訴訟參與人，因?yàn)樵V訟參與人不擔(dān)心法庭會(huì)濫用該錄像)。其次，律師的法庭發(fā)言也有版權(quán)，錄音是一種復(fù)制，我國(guó)版權(quán)法規(guī)定，只有在一定條件下才可以復(fù)制。

　　法庭沒(méi)有禁止記錄、上網(wǎng)，是否違反法庭秩序，要看微博直播行為是否影響法庭審理秩序。直接看是不影響的，因這種行為，法庭一時(shí)發(fā)現(xiàn)不了，除非法官也同時(shí)上網(wǎng)瀏覽微博，而這是違反法官紀(jì)律的。

　　根據(jù)目前的規(guī)則，無(wú)法推理出微博直播不合法，由于存在替代品，即休庭或閉庭后的補(bǔ)發(fā)微博，因此，微博直播本身對(duì)庭審的影響不是很大，因?yàn)榉ㄍソK歸無(wú)法禁止別人庭后發(fā)同樣內(nèi)容的微博。但是，我敢肯定，以后最高法院會(huì)出臺(tái)新法庭規(guī)則禁止此類行為。

　　有人提出，微博是一種自媒體，媒體就得遵守媒體的倫理，媒體倫理的核心是客觀、公正和平衡。律師發(fā)微博，最大的問(wèn)題是在這里。

　　從客觀的角度來(lái)說(shuō)，律師會(huì)從自己的視角描述事實(shí)，但未必客觀，而由于這種自媒體既沒(méi)有真正的新聞媒體那種記者、編輯、主編幾級(jí)審核流程，也缺乏編輯記者那種專業(yè)訓(xùn)練和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，因此，所記錄的微博“事實(shí)”難免可能會(huì)有偏差。

　　說(shuō)到公正，由于律師對(duì)法庭的一些決定不滿，會(huì)公布自己指責(zé)法庭不公的理由及依據(jù)，但是，律師往往只會(huì)公布對(duì)自己有利的部分，不會(huì)公布對(duì)法庭有利的部分，從而有一定的傾向性。

　　平衡也是一個(gè)問(wèn)題，法官、檢察官大多沒(méi)有實(shí)名微博，律師微博發(fā)言后，法官、檢察官往往無(wú)法直接回復(fù)。而在記者采訪時(shí)，按照新聞倫理，必須給雙方同等的機(jī)會(huì)闡述各方觀點(diǎn)，讓受眾作出判斷。在微博時(shí)代，這顯然是個(gè)大問(wèn)題，很多微博粉絲看了律師的一家之言后，對(duì)法官、檢察官大加指責(zé)，讓法官、檢察官很委屈但又無(wú)力還擊。當(dāng)然，法官、檢察官在法庭內(nèi)外是有公權(quán)力的，他們的還擊，可以是驅(qū)逐律師、重判被告人等。

　　在平衡的問(wèn)題上，法官、檢察官背后，有時(shí)會(huì)有比網(wǎng)絡(luò)更強(qiáng)的媒體，就是代表官方的電視臺(tái)乃至各種“通稿”。樂(lè)清錢云會(huì)案就是網(wǎng)絡(luò)和“通稿”之間的較量，可以說(shuō)，各有各的觀眾，各自向受眾展示立場(chǎng)。

　　在中國(guó)的語(yǔ)境下，法官審判會(huì)受到權(quán)力因素的干擾，很多時(shí)候，法官未必能頂?shù)米��?quán)力的壓力，審判的過(guò)程和結(jié)果，未必體現(xiàn)的是法官的真實(shí)意思。律師發(fā)微博時(shí)，也需要注意這些問(wèn)題。

　　如果律師微博能在客觀、公正和平衡上做得到位，恐怕也不會(huì)引起太大爭(zhēng)議。至于輿論影響審判，實(shí)際上是偽命題，因?yàn)�，只要司法�?dú)立，法官自己清醒，便不可能存在輿論影響審判的情況。要出軌，總有理由，“輿論影響審判論”也是同理吧?事實(shí)上，輿論撬動(dòng)了領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)做出批示或進(jìn)行干預(yù)，才是影響的支點(diǎn)。

　　在一些律師的微博上，有指責(zé)法院、法官的內(nèi)容，這是否屬于利用媒體，用擾亂公共秩序等手段干擾法庭?顯然不是。是否惡意誹謗法官?基本上也不是，但是，這個(gè)陷阱是需要律師注意的，因?yàn)�，這可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。如果導(dǎo)致家屬和法庭起沖突，律師或許會(huì)被作為替罪羊。

　　由于微博是新生事物，其有不可逆轉(zhuǎn)性，法官又缺乏平衡微博的同類工具，大多數(shù)法官不會(huì)喜歡律師當(dāng)庭微博直播，乃至庭后“錄播”，因此，從這個(gè)角度看，律師當(dāng)庭發(fā)微博，可能會(huì)導(dǎo)致和法庭的對(duì)抗，在一般情況下，建議不要使用，因?yàn)榉ü儆衅渌�反擊手��，而且很多。在現(xiàn)行司法體系中，律師本身就是弱者，弱者才需要大聲喊叫，強(qiáng)者只需輕聲吩咐。