1月15日上午，法制日報(bào)等單位發(fā)布了一份“2011中國企業(yè)家犯罪報(bào)告”，這是一份從法律實(shí)踐的角度，甚至可以看作對企業(yè)家犯罪進(jìn)行的一種辯護(hù)，而不是從道德角度，更不是從獵奇的角度，來看待市場經(jīng)濟(jì)條件下，明星企業(yè)家在法律上的走麥城。在當(dāng)前，別說為犯罪的企業(yè)家做辯護(hù)，即便是為正常工作之中的企業(yè)家，進(jìn)行某種企業(yè)家特殊屬性(比如是否應(yīng)該有高收入，國有企業(yè)家是否應(yīng)該有高激勵)的辯論都是很艱難的。

　　道理有二：其一，是道德上難以引起共鳴，尤其是如今分配多元化，導(dǎo)致了分配差別極大，在這種情況下，即便簡單重申“多勞多得”的分配原則都不容易，遑論為本來就是高收入群體企業(yè)家中的犯罪企業(yè)家辯護(hù)?

　　其二，這種辯護(hù)在中國還缺少制度依據(jù)，這源自中國作為市場經(jīng)濟(jì)國家，制度建設(shè)缺乏和制度變革滯后。這種缺乏和滯后，固然有公平和效率之爭難以達(dá)成一致的內(nèi)在原因，但更多卻是我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之快速，遠(yuǎn)超我們對市場經(jīng)濟(jì)制度的理論性理解和實(shí)踐性準(zhǔn)備，而這是企業(yè)家之罪的系統(tǒng)性、體制性原因。

　　只要就國企和民企各舉一個(gè)簡單的例子，就能夠理解這種缺乏和滯后造成的惡果。比如國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定和人力資源價(jià)值的關(guān)系，我們的微觀制度依然比較缺乏。這常常使得國有企業(yè)家的收入問題與是否貪污、是否國有資產(chǎn)流失發(fā)生沖突。1997年紅塔集團(tuán)董事長褚時(shí)健一案就發(fā)生過劇烈的爭論。從法律講，厘定褚時(shí)健貪污是很容易的，但計(jì)算褚時(shí)健對紅塔集團(tuán)的人力資源價(jià)值，卻從來沒有認(rèn)真地、從可操作的角度做過。而對比褚時(shí)健，同樣是大型公眾公司的美國GE給韋爾奇的報(bào)酬，卻體現(xiàn)了一個(gè)偉大企業(yè)家應(yīng)有的人力資源價(jià)值。

　　直到目前為止，我們依然還不能為國有企業(yè)家衡定人力資源價(jià)值。而企業(yè)無論大小，無論性質(zhì)，只要不能體現(xiàn)企業(yè)家及其團(tuán)隊(duì)的人力資源價(jià)值，就不可能是一個(gè)好企業(yè)，尤其不可能是一個(gè)在市場經(jīng)過充分競爭的好企業(yè)。這一點(diǎn)應(yīng)該是一個(gè)常識，而不需要什么爭論。因?yàn)橥ǔ２荒荏w現(xiàn)企業(yè)家市場交易的人力資源價(jià)值，一些國有企業(yè)負(fù)責(zé)人基本都是官派的官僚，而不可能是企業(yè)家。有些官僚和他們的管理團(tuán)隊(duì)最大的能力，不是領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)蒸蒸日上，從而獲得合理的報(bào)酬，而是合伙利用權(quán)力進(jìn)行尋租。這在上述企業(yè)家犯罪報(bào)告七大特點(diǎn)中位列第一。即報(bào)告撰寫者所說的——“團(tuán)伙犯罪極為突出”。

　　而在報(bào)告中重點(diǎn)提到的民營企業(yè)家犯罪現(xiàn)象，是在融資環(huán)節(jié)中的犯罪，這種犯罪在很大程度上是可以避免的，但由于中國金融體系的問題，導(dǎo)致民企不容易從正常的渠道獲得資金。而民間借貸，按照當(dāng)前的法律，不僅不能合法化，還很容易和刑事犯罪相聯(lián)系。對此，付出代價(jià)的民營企業(yè)家太多了。

　　假如真要為犯罪企業(yè)家辯護(hù)，是罪還是非罪?是原罪還是新罪?我們需要太多重新回到民間的改革，這包括以民間的方式改造我們的國有企業(yè)，讓中國的市場經(jīng)濟(jì)成為真實(shí)的法制下“國民”經(jīng)濟(jì)，而不是行政至上的國家經(jīng)濟(jì)。