1月13日，一輛插標(biāo)“廉政調(diào)研”牌的保時(shí)捷卡宴照片在互聯(lián)網(wǎng)上瘋傳。網(wǎng)友稱(chēng)，照片拍自于山東德州。德州市政府回應(yīng)稱(chēng)，德州各政府部門(mén)均無(wú)“廉政調(diào)研車(chē)”，德州交警稱(chēng)，從車(chē)牌號(hào)初步判定為私家車(chē)。(1月16日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》)

　　保時(shí)捷“廉政調(diào)研車(chē)”究竟是真是假，本來(lái)是很容易分辨的事情，可為何真相會(huì)變得如此撲朔迷離?當(dāng)保時(shí)捷“廉政調(diào)研車(chē)”成為網(wǎng)絡(luò)輿論焦點(diǎn)之時(shí)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)應(yīng)該迅速反應(yīng)，查清事情真相，給公眾一個(gè)說(shuō)法。然而，本來(lái)可以迅速澄清的事情卻變得復(fù)雜化，任輿情發(fā)酵，任公眾質(zhì)疑，最終答案依舊模棱兩可。

　　其實(shí)，查清“廉政調(diào)研車(chē)”的來(lái)龍去脈并不難，當(dāng)?shù)毓�安交通機(jī)關(guān)只要按圖索驥，根據(jù)車(chē)牌號(hào)在電腦系統(tǒng)中查出車(chē)主，也只是一時(shí)半刻的事情。屆時(shí)，車(chē)主是誰(shuí)，還不一清二楚?然而，這么容易的事情，卻讓當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)“不能斷言”。德州市政府、德州市紀(jì)檢委、德州市交警支隊(duì)等部門(mén)工作人員雖初步判定該車(chē)并非公車(chē)，但是否為公職人員所有則不能斷言。這讓人生疑，整個(gè)事件究竟是不能斷言，還是另有隱情?退一步講，即使保時(shí)捷“廉政調(diào)研車(chē)”是車(chē)主惡搞出來(lái)的，當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)也不能置之不理。畢竟“廉政調(diào)研車(chē)”事關(guān)政府形象，如果不能及時(shí)澄清，便沒(méi)法給公眾交代。

　　其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)中與“開(kāi)豪車(chē)調(diào)研廉政”如出一轍的事情并非罕見(jiàn)。官員利用職權(quán)“借用”下屬企業(yè)的“豪車(chē)”的新聞就時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，比如去年內(nèi)蒙古某地一位女檢察長(zhǎng)向下屬企業(yè)借豪車(chē)，便是例證。而去年9月份，媒體曝光湖北省委第六巡視組在宜昌市秭歸縣巡視20余天，花費(fèi)高達(dá)80余萬(wàn)元，算不算另一種形式的“開(kāi)豪車(chē)調(diào)研廉政”?類(lèi)似的現(xiàn)象還不止這些，一些官員說(shuō)的與做的大相徑庭，表面廉潔私下里卻打著“豪車(chē)”的算盤(pán)，在這之上，“廉政調(diào)研”保時(shí)捷哪怕是惡搞，也該讓我們好好反省一下了。