近日，南京市政法委書記劉志偉接受采訪時(shí)稱，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。劉志偉稱：彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京中院二審前，雙方達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元;雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息。(1月16日《瞭望新聞周刊》)

　　自從2006年11月20日上午9時(shí)30分，南京水西門廣場公交站發(fā)生一起不明真相的老太摔倒事件之后，彭宇案幾乎已經(jīng)快成為中國公共道德的路標(biāo)。每隔一段時(shí)間，有關(guān)“老人倒地扶還是不扶”的爭論便甚囂塵上，這時(shí)，那個(gè)名叫“南京市鼓樓區(qū)法院”的司法裁判者便被頻頻拎出，接受公眾有關(guān)司法正義與道德的指摘。

　　“‘彭宇案’一紙判決，讓中國的道德水平倒退了30年”，當(dāng)彭宇案的殺傷力正漸漸通過無數(shù)的公共道德事件發(fā)酵，“一次不公的司法裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈”這句話的重量，人們便足以感知。倘若說，是彭宇案敗壞了司法正義的水源，那么當(dāng)人們屢次遭遇類同彭宇案的道德之重時(shí)，一個(gè)叫做“被誤讀的司法內(nèi)幕”卻將“真相”一夜反轉(zhuǎn)——彭宇曾承認(rèn)與老太發(fā)生碰撞——人們?yōu)檫@樣的“真相”目瞪口呆，道德爭議、司法不公的口水似乎應(yīng)該就此灰飛煙滅，民眾只是不明真相地圍觀。

　　然而，彭宇案帶給公眾的公共道德之痛卻毋需多言，那么多人對(duì)匍匐在地的老者視而不見，那么多人對(duì)痛苦呻吟的孩童見死不救。在道德危機(jī)面前，彭宇案無疑成為了壓垮駱駝的最后一根稻草，無數(shù)公眾因此背負(fù)經(jīng)年的沉重道德枷鎖，為道德與司法的博弈所困擾，為遍地開花的冷漠人心齒冷心寒。

　　倘若說過往的彭宇案只是被認(rèn)作“葫蘆僧?dāng)嗪�蘆案”，那么這次有關(guān)彭宇案真相的驚天逆轉(zhuǎn)，恐怕并非司法澄清對(duì)社會(huì)道德的救贖，反而，它應(yīng)該成為當(dāng)下社會(huì)公共信息披露的一面鏡子。當(dāng)影響如此巨大的社會(huì)公共事件，尚且讓民眾歷經(jīng)數(shù)年不明真相，讓人們被迫承擔(dān)司法對(duì)道德的負(fù)累，那么，誰又該為這樣姍姍來遲的“被誤讀真相”負(fù)責(zé)?

　　司法與真相的關(guān)系是世人皆知的常識(shí)，任何公正的司法必須建立在真相的基礎(chǔ)上，否則司法正義最終失去公正土壤。彭宇案之所以多年來一直被人們爭論不休，就在于在最關(guān)鍵的證據(jù)鏈條上，缺乏支撐事件真相的證據(jù)，這使得該案“各打五十大板”的和解，最終被認(rèn)作是“司法敗壞人心”的證據(jù)，并由此成為不公司法誤導(dǎo)公共道德的路標(biāo)�，F(xiàn)在，彭宇案突然宣布“被誤讀”，“彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞”其實(shí)才是未曾披露的事實(shí)真相，倘若這樣的情況為真，殘酷的就不僅是真相被誤讀，更有那些因?yàn)榇税副粊G失的人心，被漠視的跌倒老人，被拒絕的受傷孩童，還有那個(gè)老太徐壽蘭，她就應(yīng)該接受輿論道德?lián)榉ィ�最終憾然離世嗎?

　　為當(dāng)事人保密與信息披露的關(guān)系固然需要謹(jǐn)慎恪守，但如果不能從這些紛繁的社會(huì)公共事務(wù)中理出一條邊界，公共部門不能坦然面對(duì)公共信息披露可能引致的輿情，不能建立一種公共信息與民眾知情權(quán)順暢通達(dá)的渠道，社會(huì)必然為此支付巨額成本。具體到彭宇案，當(dāng)此案最終被定義為“被誤讀”，我們所支付的就不僅是社會(huì)公共道德成本，更有司法公信、政府公信、公共信息披露成本。

　　而在“彭宇案被誤讀”的背后，我們還遺憾地看到，無數(shù)“被誤讀”、“被辟謠”的公共事件正在生根發(fā)芽，社會(huì)依舊為此埋單，民眾始終不明真相。當(dāng)傾聽真實(shí)的聲音成為一種奢望，人們不禁要問：不被誤讀的真相離我們究竟有多遠(yuǎn)?也許，從什么時(shí)候起，我們能生活在更通透順暢的公共事務(wù)環(huán)境中，我們能不輕易被所謂流言擊中，我們也不那么容易地就“被辟謠”、“被誤讀”，那里，才有真正的社會(huì)真相鑰匙吧。