盡管，當前有很多申論文章的題目在設(shè)計時，往往給人以高考作文的錯覺，但實際上，請大家注意，申論考查的決不是簡單的寫作。例如，2007年國家公務(wù)員申論考試最后一題是以“命脈”為題寫一篇文章，2008年國家公務(wù)員申論考試要求以“從‘怒江水電開發(fā)’說開去”或“人與自然”為題寫一篇文章，2008年浙江省公務(wù)員申論考試要求以“藍圖”為題寫一篇文章，這些題目看起來很容易誤以為是寫一篇普通議論文，但是只要認真察看題目的要求，就能發(fā)現(xiàn)這些題目都要求提出問題，解決問題，考查的是思維的綜合性和思想的深刻性，而不是簡單的議論文寫作。

    正是因為申論考試不是單純的寫作考試，而是基于材料分析的案例分析，所以準備申論考試也就不是無章可循的，它有很多簡單技巧和萬能模式可供參考和使用。在本書后面的部分，我們會為你提供大量的“申論公式”。因此，我們復(fù)習備考時，必須使用“申論公式”，用解“行測題”或者“數(shù)學題”的眼光來看待申論考試，而不是從單純寫作的角度忽視甚至是否定申論成績提高的空間與可能。

    誤區(qū)三：申論考試是個性化考試

    有些人認為公務(wù)員考試是選拔個性化人才的考試，需要在申論考試過程中通過獨到的觀點、華麗的辭藻和旁征博引來展現(xiàn)個性，吸引閱卷老師的注意。其實，這種理解也是對公務(wù)員考試的一種極大的誤解。不可否認，公務(wù)員考試是選拔性考試，但絕對不是個性化考試。

    首先，從申論考試本身的性質(zhì)來看，申論考試是標準化和程序化的考試，絕不是求新求特的個性化考試。為什么說申論考試是標準化和程序化的考試呢？首先，申論文章本身就是四平八穩(wěn)的現(xiàn)代八股，具有平和、中庸、凝重、沉穩(wěn)的風格，絕不需要凸現(xiàn)個性；其次，申論試題中的概括主要內(nèi)容和提出方案對策部分通常都是根據(jù)閱卷老師商討的標準答案進行評閱，具有統(tǒng)一的標準。論證部分的內(nèi)容也是根據(jù)參考答案進行評閱，也有相對統(tǒng)一的標準。根據(jù)閱卷經(jīng)驗，從閱卷的過程來說，每個閱卷老師每天閱卷無數(shù)，每天的工作量大概是800～2000份試卷。試想，這么大的工作量，不遵循一定的標準和程序是萬萬做不到的。

    第二，從選拔人才的角度來說，公務(wù)員考試不同于選拔副處級、副廳級領(lǐng)導(dǎo)干部的考試，它選拔的是主任科員以下的普通公務(wù)人員，可以說是一種選拔“庸才”的考試。請注意，這里的“庸”絲毫不帶有任何貶義的色彩，這個“庸”字是平和中庸的意思，“庸”不代表不優(yōu)秀。實際上，在我的印象里，中庸反倒是一個帶有明顯褒義的詞匯。中庸之道是儒家思想的核心，平和中庸也符合中國人的文化品格。亞里士多德在其倫理學著作《尼各馬可倫理學》中闡述了一個重要的概念“mean”，翻譯成中文就是“中庸”的意思，代表一種很大的美德。有個做公務(wù)員的朋友曾經(jīng)調(diào)侃說：“在公務(wù)員的隊伍里做事，講的就是中庸之道。你是不能有自由個性的，要老實做人，低調(diào)做事。如果你圓融練達，謙恭謹慎，為人平和就很容易討到多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的歡心。相反，如果你鋒芒畢露、愛出風頭，那么‘木秀于林風必摧之’，‘槍打出頭鳥’的劫數(shù)也就是你的命運�，F(xiàn)在社會上流傳‘20條潛規(guī)則’，例如‘領(lǐng)導(dǎo)的意見不能提’、‘個人風頭出不得’、‘領(lǐng)導(dǎo)的看法是最大的看法’等等，所以說，個性只能屬于你的領(lǐng)導(dǎo)或上級。”盡管，這個朋友的話有些偏激，但是也不能說沒有幾分道理。畢竟，層級分明是中國社會的一個重要特征。

    最后，從個性化的影響來看，個性化的答卷容易出現(xiàn)過激的言辭和觀點，使答卷偏離主題�；蚴撬枷肫���，或是立場錯位，使答卷有發(fā)泄情緒、抵觸社會之嫌疑。一旦出現(xiàn)這樣的試卷，分數(shù)毫無疑問就會特別低。國家不會也不可能讓一個對社會有抵觸情緒的人來管理政府事務(wù)，這樣對黨、對人民都是非常不負責任的。

    誤區(qū)四：申論是雜文評論

    有人認為，申論就是語言犀利、引經(jīng)據(jù)典、旁征博引的雜文性議論文。實際上，對申論的這種理解是非常錯誤的，有很大的危害。

    申論的本意就是“申而論之”。“申”可以理解成申述、申辯、申明，“論”則是議論、論說、論證。申論有著明顯區(qū)別于其他諸論的特點。它不是那種憑主觀好惡選材、盡情張揚個性的放言宏論，而是要求準確把握住一定的客觀事實，作出必要的說明、申述，然后在此基礎(chǔ)上發(fā)表中肯見解，提出方略，進行論證。它的功能，與社會交際中廣泛使用的議論文或雜文完全不同。按照我的理解，作為一種專用于選拔錄用國家公務(wù)員的應(yīng)試文體，“申論”適當?shù)亟梃b了我國古代科舉應(yīng)試中“策論”的一些經(jīng)驗與做法。策論主要是要求考生論證某項國家政策或?qū)Σ叩目尚行耘c合理性，側(cè)重于考查考生解決問題的能力，申論在這方面與策論是一致的。現(xiàn)代申論“在申不在論”，重點是對案例和材料提出的問題闡述觀點、論述理由，合理地推論材料與材料以及觀點與材料之間的邏輯關(guān)系，把問題闡述清楚，并且提出解決辦法。從考試大綱規(guī)定及歷年實際出題情況來看，申論考試為考生提供了一系列反映特定實際問題的文字材料，要求考生仔細閱讀這些材料，概括出它們反映的主要問題，并提出解決此問題的實際方案，最后再對自己的觀點進行較詳細的闡述和論證。申論的寫作，要注意避免雜文性議論文重“議”輕“申”的因素，突出分析問題和解決問題的能力，而不是在答題時寫出過激的觀點，提出不切實際的舉措。

    另外，詞藻華麗、語言犀利、引經(jīng)據(jù)典、旁征博引的雜文性議論文也超出了一般人的能力范圍。150分鐘的考試時間，用于進行申論寫作的時間不會超過40分鐘，一般人要想在這么短的時間里寫出一篇大氣的議論文絕非易事。這可以從文藝學中“兩種語言”的理論得到解釋。我們通常認為每個人都有兩種語言，第一語言是在內(nèi)心描述直觀感受的語言，第二語言是向外表達感受的語言。第一種語言每個人都有，但是第二種語言卻和人的天賦有關(guān)，是作家和藝術(shù)家等人的專利，因此在極短的時間內(nèi)，要寫一篇氣勢磅礴的議論文對一般人來說是不可能的。另外，雜文性的議論文也很容易寫得華而不實、輕薄無物、言辭激烈，有違申論沉穩(wěn)、厚重的風格。還有，撰寫雜文性的議論文不容易控制好議論的限度，容易讓人感覺考生是一個思想偏激、滿腹牢騷的人，從而影響考試成績。

    為了更加感性地認識雜文評論和申論文章的區(qū)別，我們不妨對比以下兩篇文章：

    文章一：老虎為什么這樣紅

    早有思想大師們擔憂人類將進入“虛無時代”，凡事都變得相對起來，真假沒有絕對的界限。華南虎的公眾對話如此艱難，正是因為平凡人離得太遠，無法眼見為實；學者依據(jù)太專業(yè)，無法被人理解；網(wǎng)絡(luò)前科累累，無法令人盡信；官方發(fā)言，似乎涉及財政利益，民眾不敢妄言。其實混戰(zhàn)中，只要有一個機構(gòu)具備一錘定音的威信，事情就不會走到如此田地。

    ……

    比如網(wǎng)絡(luò)游戲，讓玩家卸下身份，在虛擬世界重新過上另類生活；比如偶像劇，明明是胡編亂造，卻讓觀眾為之哭哭笑笑。你能說它們引發(fā)的情緒體驗就是假的嗎？不獨華南虎，生活中真假的界限也日趨模糊。小到穿著打扮，大到審美傾向，當代人無不處在人云亦云的消費符號中，已經(jīng)很難區(qū)分哪些是發(fā)自內(nèi)心真正的渴求，哪些又是被廣告、輿論和社會無形中加載的。跟隨社會潮流，集體無意識下的選擇，左右了輿論的判斷，真理本身的真假、輕重反而變得面目模糊。再加上社會分工精細，每個人都局限為流水線上一個渺小的零件，實在難以一窺復(fù)雜全貌。而當各方權(quán)威得出截然相反的結(jié)論時，究竟誰才是對的，已然無法判斷。所以，早有思想大師們擔憂人類將進入“虛無時代”，凡事都變得相對起來，真假沒有絕對的界限。華南虎的公眾對話如此艱難，正是因為平凡人離得太遠，無法眼見為實；學者依據(jù)太專業(yè)，無法被人理解；網(wǎng)絡(luò)前科累累，無法令人盡信；官方發(fā)言，似乎涉及財政利益，民眾不敢妄言。其實混戰(zhàn)中，只要有一個機構(gòu)具備一錘定音的威信，事情就不會走到如此田地�？上Ф嘣�的社會，誰也不服誰，誰也不信誰，結(jié)果在輿論泡沫中，虛火越燒越旺。

    退一步講，公共領(lǐng)域的爭論，從來不懼泡沫，不畏謊言，因為大家相信真理越辯越明，此前轟轟烈烈如孫志剛事件，推動了收容遣送條例廢止，勞資糾紛促使勞動合同法修改，一些民生熱點即使措施尚未到位，也會引發(fā)全社會的治理共識。那么華南虎掀起的風暴之大，究竟對社會有何裨益？焦點意義何在？也許，它真的只是當代社會虛無面的一例映照罷了，在于從負面提醒大家：技術(shù)更替、媒介發(fā)達、信息環(huán)繞的當代社會，人們可能反而會被繁復(fù)優(yōu)勢蒙住雙眼，作繭自縛。當簡單的事實都無法還原時，像《黑客帝國》般的荒誕未來，其實離人們并不遙遠。

    文章二：從華南虎照事件看完善我國信息公開制度

    2008年2月3日，陜西省人民政府針對媒體和公眾關(guān)注的華南虎照片一事，就省林業(yè)廳違反政府新聞發(fā)布制度問題發(fā)出通報。2月4日，陜西省林業(yè)廳誠懇接受省政府的批評，并公開了向社會公眾的致歉信。在致歉信中，陜西省林業(yè)廳雖然稱違反了《陜西省政府信息公開規(guī)定》和《陜西省人民政府辦公廳關(guān)于建立政府新聞發(fā)布制度的意見》的有關(guān)規(guī)定，但有關(guān)責任人受到怎樣的處罰卻只字未提。

    在筆者看來，公眾難以知道有關(guān)責任人的處罰情況，一個重要的原因就是在《陜西省政府信息公開規(guī)定》和《陜西省人民政府辦公廳關(guān)于建立政府新聞發(fā)布制度的意見》等規(guī)定中很難找到相關(guān)處罰規(guī)定�！蛾兾魇≌�府信息公開規(guī)定》中指出：有下列情形之一的，主管機關(guān)應(yīng)責令其改正；情節(jié)嚴重的，由監(jiān)察機關(guān)或者主管機關(guān)對負直接責任的主管人員和其他直接責任人員給予行政處分：不履行主動公開義務(wù)或者不及時更新主動公開內(nèi)容的；不提供或者不及時更新本機關(guān)政府信息目錄的；對屬于公開范圍的政府信息，向申請人隱瞞或者以其他理由拒絕提供的；違反規(guī)定收費的；其他違反本規(guī)定的行為。

    如果對照這個規(guī)定，華南虎事件很難看出違反了五種情形中的哪一種，既不屬于不履行主動公開義務(wù)，也不屬于隱瞞或者以其他理由拒絕提供的，更沒有違反規(guī)定收費的情形發(fā)生。正因為如此，一些相關(guān)人員即使在缺乏實體證據(jù)的情況下，也能宣布發(fā)現(xiàn)了華南虎，即使在許多質(zhì)疑聲中，仍然有一些人肆無忌憚地力挺華南虎是真實存在的。

    這種狀況不能不反映出我國信息公開制度中存在著一些漏洞。翻開我國有關(guān)信息公開的制度，我們不難發(fā)現(xiàn)，其最大著眼點是放在如何及時公開上，許多規(guī)定對不及時公開或隱瞞不公開的責任人都規(guī)定了相關(guān)處罰，可是對虛假公開卻很少規(guī)定該如何處罰。

    信息公開有兩個基本要義，一是及時公開，二是公開信息不能虛假。可是在實踐中，我們只重視了前者而忽視了后者，正是由于后者沒有相關(guān)制度來約束，才導(dǎo)致了華南虎事件的發(fā)生。其實類似的事情不僅僅只有一個華南虎事件，如有的地方為了騙取更多的資金，任意擴大災(zāi)害損失等，華南虎事件給我們敲響了警鐘。

    筆者以為，如果沒有相關(guān)制度約束，恐怕很難杜絕下一個華南虎事件的發(fā)生，因為在虛假、不按程序辦事的背后，可能存在著許多經(jīng)濟利益。就華南虎事件而言，如果鎮(zhèn)坪縣真的存在華南虎，建立自然保護區(qū)可能就順理成章了，得到中央的資金投入，吸引更多的游客自然也就不在話下了。

    華南虎事件也許是一個偶發(fā)事件，但是我們也必須看到，一旦虛假公開信息泛濫，或者信息不按相關(guān)程序公開，不僅會影響政府形象，降低政府公信力，還有可能在突發(fā)事件中影響政府部門的正確決策，造成不必要的損失。因而，為維護中央大力推行的透明政府建設(shè)，必須制止這樣發(fā)布虛假公開信息的行為，中央和地方各級政府都應(yīng)在相關(guān)規(guī)定中加大對這類行為的處罰力度，決不能讓任何人有制度空子可鉆。兩篇文章都是關(guān)于華南虎照片事件的評論。很明顯，兩篇文章在語言、觀點和邏輯上都有非常明顯的區(qū)別。文章一是典型的雜文評論，語言犀利風趣，結(jié)構(gòu)零散，以“虛無”為議論重點。而文章二則是相對規(guī)范的申論文章，語言平實穩(wěn)重，結(jié)構(gòu)嚴謹，按照提出問題、分析問題和解決問題的邏輯謀篇布局，透過華南虎照片事件反思我國的信息公開制度，頗有深意。

    誤區(qū)五：申論是學術(shù)論文

    有人認為申論是使用概念、范疇和嚴密的邏輯進行觀點闡述的學術(shù)論文，這也是大錯特錯的。

    學術(shù)研究和論證是科研人員的本職工作，絕對不屬于普通公務(wù)員的業(yè)務(wù)范圍。申論考試寫成學術(shù)論文，或者夾雜有太多的學術(shù)語言是非常不討好的做法。例如，筆者有個朋友，是某著名大學政府政策系專門研究公共政策的博士生，他曾參加2006年中央、國家機關(guān)的公務(wù)員考試，考完后非常興奮地對我說：“老鐘，我今年一定能考上國家公務(wù)員。今年的申論考的是如何應(yīng)對公共突發(fā)事件。我對這個問題很熟悉，前不久剛做了一個關(guān)于危機管理方面的課題。我把相關(guān)的內(nèi)容都寫進去了。例如，我把突發(fā)性公共事件產(chǎn)生的根源分為內(nèi)生性警源和外生性警源，然后……”。聽完他的話，我就知道他的成績可能好不到哪里去，果不其然，最后他的申論只考了38分。其實這個成績并不奇怪，根本原因并不在于他關(guān)于公共突發(fā)事件的專業(yè)知識有錯誤或者還不深刻，恰恰相反，正是因為太專業(yè)了，什么“內(nèi)生性警源、外生性警源”都出來了，有幾個人能看懂呢？所以從這個角度來說，申論寫作要力避學術(shù)化傾向。