學(xué)界討論最多爭議最大的其實多是指上述規(guī)范性司法解釋，但往往沒有明指，而徑用司法解釋一詞，有時易讓人誤解；有的用個別性司法解釋的理論來批判規(guī)范性司法解釋，也易走入歧途。鑒于部分論者對規(guī)范性司法解釋和個別性司法解釋往往不加區(qū)分，以致不利于規(guī)范性司法解釋的研究和實踐，因此為了更好地界定和描述規(guī)范性司法解釋，有必要對個別性司法解釋亦略加闡述。
　　個別性司法解釋直接面向個案，是針對個案在具體適用法律的過程中作出的解釋，不具有普遍約束力，只對當(dāng)事人有效，亦稱具體解釋、法官解釋或裁判解釋。在西方國家，法律解釋即為這種個別性司法解釋，其主體主要是法官和各級審判組織，其集中表現(xiàn)形式就是法官的判決書，甚至有人認(rèn)為當(dāng)法院作出判決時，真正的法才被創(chuàng)造出來。在他們看來，法律解釋就是法官適用法律之解釋，——法律只有經(jīng)過解釋才能被適用。在中國不知是有意還是無意，這種個別性司法解釋長期被忽視，以致形成了一種普遍的誤解：法官無權(quán)解釋法律。從個別性司法解釋的角度看，這種觀念符不合事實，也違背司法規(guī)律。事實上，法官無時無刻不在進(jìn)行法律解釋（個別性司法解釋）。“如果法律可以自動適用，那么法官也就是多余的了。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個別場合時，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律。” 因此，個別性司法解釋是一種更為普遍的司法解釋，只要有司法權(quán)，或者更準(zhǔn)確的說，只要有審判權(quán)就有個別性司法解釋，并且不可避免具有創(chuàng)造性。在中國完善法律解釋體制的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)個別性司法解釋的普遍存在及其不可替代的作用。