（一）規(guī)范性司法解釋是權(quán)力還是方法
　　多數(shù)論者認(rèn)為，法律解釋在中國是作為一種權(quán)力而存在，在西方一般指的是一種技巧、手段和法律適用的方法。“當(dāng)代中國的法律解釋體制是極具本土特色的。法律解釋與具體案件的裁判者普遍脫離，被單列為一種權(quán)力，一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的權(quán)力。”
　　有學(xué)者并不完全贊同這種說法。第一，如前所述，個別性司法解釋不可能與裁判者相脫離，分析中國的法律解釋體制，也得不出排除司法者個別性解釋的結(jié)論。第二，與裁判者脫離的只可能是規(guī)范性司法解釋，而規(guī)范性司法解釋也不僅僅是一種權(quán)力，它同樣是一種手段，一種法律適用的方法，一種維護(hù)法制統(tǒng)一的方法。第三，從一般的意義上講，權(quán)力和手段也不是可以分離的，西方的法律解釋，雖然多數(shù)沒有明確的法律條款加以特別規(guī)定，但是它不也是一種權(quán)力嗎？它不是也體現(xiàn)審判權(quán)嗎？
　　上述是規(guī)范性司法解釋性質(zhì)的第一個層面。
　　（二）規(guī)范性司法解釋是不是立法
　　規(guī)范性司法解釋性質(zhì)的第二個層面，是要從解釋的結(jié)果，即解釋文件及其效力的角度去考察。怎樣看待規(guī)范性司法解釋，其性質(zhì)如何，是不是如批評者所言，它就是立法？這一問題見仁見智。綜合起來，中國國內(nèi)關(guān)于規(guī)范性司法解釋的法律性質(zhì)，主要有四種見解：立法論，準(zhǔn)立法論，雙重屬性論，以及規(guī)范性司法解釋論。
　　第一種是立法論。即認(rèn)為規(guī)范性司法解釋是立法。批評司法解釋越權(quán)的論者多數(shù)會贊同這種意見。這種意見又可以分為兩種。一種是強(qiáng)式的立法論，認(rèn)為規(guī)范性司法解釋就是“司法立法”，“司法法”，是以法律解釋為名行立法之實(shí)。一種是弱式的立法論，在論及規(guī)范性司法解釋時，通常他們用的語言是“立法性”，“立法性質(zhì)”，或者“立法化”。
　　第二種是準(zhǔn)立法論。即認(rèn)為規(guī)范性司法解釋是一種準(zhǔn)立法。“說司法解釋具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)，首先就是說它不是立法，其次是說它是在具有普遍拘束力的行為規(guī)則這一點(diǎn)上與法律相同，可以將它當(dāng)作法律那樣對待。”也就是說，規(guī)范性司法解釋與法律具有共同的本質(zhì)，即相當(dāng)于具有法律的普遍效力，它與法律規(guī)則的區(qū)別只是制定者的不同，——司法機(jī)關(guān)沒有立法權(quán)，因此說是準(zhǔn)立法的性質(zhì)。
　　第三種是雙重屬性論。即認(rèn)為規(guī)范性司法解釋“兼有立法和法律實(shí)施的雙重屬性”。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)范性司法解釋不與具體問題相聯(lián)系，即使與具體問題相聯(lián)系，它也是進(jìn)行類型化的作業(yè)，從而必然具有立法的性質(zhì)。“說抽象解釋具有立法的性質(zhì)，意味著不能把它簡單地歸結(jié)為法律實(shí)施，及法律在具體個案中的適用，同時也意味著不能把它歸于立法。抽象司法解釋大致可以歸入立法和法律實(shí)施的交叉領(lǐng)域，它兼有立法和法律實(shí)施的雙重屬性。”
　　第四種是規(guī)范性司法解釋論。這種觀點(diǎn)與前幾種觀點(diǎn)在規(guī)范性司法解釋具有普遍效力這一點(diǎn)上并無二致，但它反對將其歸為立法。“它雖然具有普遍效力。原則上只能根據(jù)有關(guān)法律規(guī)范作出，不應(yīng)增加新的原則和規(guī)范，也不能與有關(guān)的法律規(guī)范的原則相抵觸，所以規(guī)范性解釋在中國不屬于創(chuàng)制法的活動。”也就是說，這種觀點(diǎn)看到了規(guī)范性司法解釋是一種特殊的傳統(tǒng)理論解釋不了的司法解釋，但認(rèn)為它也只是一種司法解釋。
　　上述幾種觀點(diǎn)，各有其合理之處，但都不是完美無缺。立法論是與規(guī)范性司法解釋的普遍法律效力這一顯著特征聯(lián)系在一起的，這一點(diǎn)有其合理性。從規(guī)范法學(xué)派的觀點(diǎn)來看，這種具有普遍約束力的規(guī)范就是法律；從英美法的角度看，法官就是立法者，這種規(guī)范也可以看成是立法。但是這種觀點(diǎn)僅僅是從活動的性質(zhì)來界定立法的，沒有考慮到活動的主體；而且它沒有與我們的國情相聯(lián)系，容易導(dǎo)致法的泛化，模糊司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的分工，也沒有看到規(guī)范性司法解釋是有邊界的。立法論的缺點(diǎn)恰恰是規(guī)范性司法解釋論的優(yōu)點(diǎn)，后者嚴(yán)守規(guī)范性司法解釋的底線，認(rèn)為規(guī)范性司法解釋是一種特殊的司法解釋，但也不過是適用法律的解釋，強(qiáng)調(diào)了其與立法應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別，但這種觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)保守，對規(guī)范性司法解釋的特性強(qiáng)調(diào)得不夠。雙重屬性說的合理性在于，它看到了規(guī)范性司法解釋處于立法和法律實(shí)施的中間階段，是立法的細(xì)化，使個案的處理更具操作性。但雙重屬性說既認(rèn)為規(guī)范性司法解釋不能歸入立法或法律實(shí)施，又認(rèn)為其兼有二者的屬性，實(shí)是自相矛盾，最后還是要倒向立法論。
　　相比較而言，準(zhǔn)立法論最優(yōu)。因?yàn)樗�兼顧了司法解釋之區(qū)別于立法的界限，以及規(guī)范性司法解釋具有普遍效力的特性。“準(zhǔn)”字既表明規(guī)范性司法解釋不是法律，又表明這種司法解釋可以當(dāng)作法律來看待。這是沒有矛盾的，也是比較合乎理論和現(xiàn)實(shí)的。但這一觀點(diǎn)也不是沒有缺陷。因?yàn)樗�是建立在把法律的本質(zhì)看成是普遍拘束力這一點(diǎn)上的。這就牽涉到法的本質(zhì)的討論，馬克思主義認(rèn)為，法的普遍拘束力只能認(rèn)為是法的形式上的特征，法的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)礁�深層次的階級本質(zhì)和社會經(jīng)濟(jì)生活中去找。換言之，規(guī)范性司法解釋的性質(zhì)與法的本質(zhì)密切相關(guān)。