按照解釋方式和效力范圍的不同，可以將中國(guó)的司法解釋分為規(guī)范性司法解釋和個(gè)別性司法解釋。規(guī)范性司法解釋是不針對(duì)具體案件的司法解釋?zhuān)�但具有普遍的法律效力；它由最高司法機(jī)關(guān)作出，各級(jí)司法機(jī)關(guān)都必須遵照?qǐng)?zhí)行，也被稱(chēng)為抽象司法解釋或抽象解釋。
　　規(guī)范性司法解釋的分類(lèi)，從主體上看，可以分為審判解釋和檢察解釋?zhuān)�前者是指最高人民法院作出的解釋�(zhuān)�后者指最高人民檢察院作出的解釋。從形式上看，可以分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種。（這是根據(jù)最高人民法院1997年《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》作的分類(lèi)，其第9條規(guī)定：司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種。）將前兩者歸入規(guī)范性司法解釋?zhuān)瑳](méi)有異議，關(guān)于批復(fù)，有的認(rèn)為應(yīng)屬于個(gè)別性解釋?zhuān)ň唧w解釋?zhuān)�，但批�?fù)雖然起因于個(gè)案，但并非僅就案論案，而是從個(gè)案中歸納出某些普遍性的原則和規(guī)則，并對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)具有約束力，因此也應(yīng)屬于規(guī)范性司法解釋。
　　規(guī)范性司法解釋的根據(jù)主要是1979年《人民法院組織法》和1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決議》）�！度嗣穹ㄔ航M織法》和該《決議》只宜看作是對(duì)規(guī)范性司法解釋的授權(quán)，而不宜看作是對(duì)包括個(gè)別性司法解釋在內(nèi)的廣義的司法解釋的授權(quán)，這一點(diǎn)將在后文論述。這也正是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。正因?yàn)?981年《決議》應(yīng)當(dāng)看成且只應(yīng)看成是對(duì)規(guī)范性司法解釋的授權(quán)，所以在中國(guó)司法解釋通常就是規(guī)范性司法解釋的代名詞，“所謂司法解釋?zhuān)�是指中�?guó)最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的職權(quán)，在實(shí)施法律的過(guò)程中，對(duì)如何具體適用法律問(wèn)題作出的具有普遍司法效力的解釋。”