審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)或組織，或者當(dāng)事人認(rèn)為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，發(fā)動(dòng)或申請?jiān)賹�，由人民法院對案件進(jìn)行再審的程序。
　　審判監(jiān)督程序的意義是通過審判監(jiān)督程序，可依法糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定，有利于保證國家法律的統(tǒng)一，正確實(shí)施，準(zhǔn)確有效地懲罰犯罪分子，充分體現(xiàn)和貫徹實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的方針政策；有利于加強(qiáng)最高人民法院對地方各級人民法院，上級人民法院對下級人民法院以及人民檢察院對人民法院審判工作的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判中存在的問題，改進(jìn)審判工作方法和作風(fēng)，提高審判人員的素質(zhì)；通過審判監(jiān)督程序，可以充分發(fā)揮人民群眾對審判工作的監(jiān)督作用。
　　人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形
　　當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
　　(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
　　(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
　　(三)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
　　(四)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
　　(五)對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
　　(六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
　　(七)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；
　　(八)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；
　　(九)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
　　(十)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
　　(十一)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
　　(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
　　(十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
　　對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
　　一、現(xiàn)實(shí)的困惑
　　“審判監(jiān)督程序就是指對判決、裁定或調(diào)解協(xié)議已經(jīng)發(fā)生效力的案件提起再行審理以及人民法院依法對這些案件進(jìn)行再行審理的程序。”①審判監(jiān)督程序作為司法補(bǔ)救程序，是一種特別的審判程序。除少數(shù)由檢察機(jī)關(guān)、上級法院或本院依職權(quán)提起再審?fù)猓瑢徟斜O(jiān)督案件多數(shù)是由當(dāng)事人申請?jiān)賹徱�起��，因此在事�?shí)上包含著兩個(gè)程序：再審申請復(fù)查程序和再審程序。整個(gè)審判監(jiān)督程序過程可以簡單的表述為：申請?jiān)賹彣D―申請?jiān)賹弻彶楱D―決定再審(或予以駁回)――再審�？梢姀纳暾�?jiān)賹弻彶榈皆賹彛�是一個(gè)前后銜接的完整過程。申請?jiān)賹徥乔爸贸绦�，再審程序是后續(xù)程序，因此，申請?jiān)賹彸绦驅(qū)嵸|(zhì)上是審判監(jiān)督工作不可或缺的重要組成部分。申請?jiān)賹徆ぷ饕彩菍徟斜O(jiān)督工作最重要的基礎(chǔ)性工作。在司法實(shí)踐中，由于我國訴訟法上的粗放和簡約，造成再審程序立法的真空，導(dǎo)致復(fù)查程序存在法律盲區(qū)，加上再審程序啟動(dòng)和運(yùn)作上的問題，造成一方面申請?jiān)賹忞y，審查工作效率低下；另一方面，又“終而不終”，無限再審的尷尬局面，以致法院裁判的權(quán)威性、法律的嚴(yán)肅性嚴(yán)重受損，并因此損害社會(huì)主義國家及法制形象。
　　二、程序缺陷和弊端的具體體現(xiàn)
　　再審程序設(shè)立以來，在司法公正、實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一、糾正冤假錯(cuò)案、維護(hù)司法權(quán)威和社會(huì)正義等方面起了重要作用。但在再審啟動(dòng)上強(qiáng)調(diào)了國家干預(yù)權(quán)，忽視了當(dāng)事人處分權(quán)，在事實(shí)認(rèn)定上追求客觀真實(shí)，忽視了法律事實(shí)；在糾錯(cuò)上，注意實(shí)體公正，忽視程序公正，從而在實(shí)際操作中出現(xiàn)了以下幾種弊端。
　　1.啟動(dòng)機(jī)制混亂
　　在法律上并沒有嚴(yán)格限制再審主體的啟動(dòng)。根據(jù)我國現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，再審程序除基于當(dāng)事人申請?jiān)賹彴l(fā)生外，還可以基于法院、檢察院的職權(quán)發(fā)生。“這在西方國家僅規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)提起再審，法院和檢察院一般不成為引發(fā)再審程序發(fā)生的主體。”②但是我國人民法院及相關(guān)機(jī)關(guān)則被賦予了相當(dāng)大的職權(quán)，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請的情況下主動(dòng)依職權(quán)提起再審，而且無時(shí)間限制，明顯帶有國家干預(yù)的色彩，將公權(quán)利隨意介入了私權(quán)利之中。這不僅忽視了對當(dāng)事人是否通過再審以維護(hù)自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)及其產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善、國家更注重個(gè)人權(quán)利的今天，此等規(guī)定是極不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)盡快予以修正。
　　2.再審事由無限制
　　再審事由過于原則和籠統(tǒng)，司法過程中不便把握。民訴法第179條列舉了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出抗訴的五種情形，包括出現(xiàn)新的證據(jù)、主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、枉法裁判等。第185條列舉了檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形，僅比前者少了出現(xiàn)新的證據(jù)這一情形。第177條規(guī)定法院提起再審只要認(rèn)為裁判“確有錯(cuò)誤”，至于是哪方面錯(cuò)誤，錯(cuò)誤程度如何，均由法院自由裁量。在實(shí)踐中，只要是生效裁判稍有錯(cuò)誤，便被認(rèn)為是啟動(dòng)再審的理由，甚至只要有點(diǎn)點(diǎn)瑕疵的生效裁判都可能被多次再審。
　　3.審級的無限定問題
　　據(jù)我國的民事訴訟法的規(guī)定，“當(dāng)事人對于已生效的判決可以向原審法院提出再審，也可以向上一級法院申請?jiān)賹�；本院的上級人民法院、最高人民法院都有�?quán)發(fā)動(dòng)再審程序，最高人民檢察院、上級人民檢察院、同級人民檢察院也都有權(quán)直接或間接的啟動(dòng)再審程序。”①
　　因此法律對于再審案件應(yīng)有哪一級法院管轄規(guī)定不清楚，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）再審案件級別管轄不明。不僅原審法院可以管轄受理，而且，上級法院以及最高法院可以同時(shí)復(fù)查甚至再審，這種現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；（2）再審抗訴管轄不明。特別法檢時(shí)常發(fā)生沖突的法律問題�！睹袷略V訟法》規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。按理說，同抗同審應(yīng)無異議，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)直接審理同級檢察院提出的抗訴。但由于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋皆沒有對此作出明確的規(guī)定，所以司法實(shí)踐中，多數(shù)采用了上抗下審的做法，但也不排除同抗同審的可能，這種管轄的極具不明朗性。
　　4．審理程序及再審范圍的無限定性
　　現(xiàn)行中的民事訴訟法除了第一百八十四條外，對再審的審理程序和裁判程序并無專門性規(guī)定。三大訴訟法對再審案件的審理程序規(guī)定了兩種：已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果原審是按照一審程序?qū)徖韯t再審也應(yīng)按照一審程序?qū)徖�；原審是按照二審程序�(qū)徖淼膭t再審依二審程序來審理。這一規(guī)定，未加考慮再審程序的特殊性，從而使司法實(shí)踐中的再審審理雜亂無章，既不同于原一審程序，也不同于二審程序。民事訴訟法簡單地按照一審或二審程序不可能包羅再審的所有法律問題。例如按一審程序?qū)徖淼陌讣�，能否追加�?dāng)事人的問題；原告能否變更訴訟請求，被告能否反訴的問題；原告經(jīng)合法傳喚無不正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)法庭允許中途退庭能否按撤訴處理的問題；維持或撤消原判如何適用法律問題，按照二審程序提審的案件能否發(fā)回重審的問題等等，都無相關(guān)法律規(guī)定。
　　5.對審查方式、處理結(jié)果、期限等均未加以規(guī)定
　　申請?jiān)賹彽膶彶榉绞街饕�是法院在受理申請�(jiān)賹徍�，調(diào)取原審卷宗依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的方式。申請?jiān)賹彸绦蚴欠ü俦持��?dāng)事人對案件的調(diào)查為主線而展開的活動(dòng)。其中法官負(fù)有案件真相的職責(zé)。因此審查方式上也存在著不容忽視的問題：再審法官易先入為主，違背了當(dāng)事人處分原則，弱化了再審開庭的庭審功能，審判方式不公開，申請?jiān)賹弻彶榻Y(jié)束后以通知的形式駁回再審申請，體現(xiàn)不了審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的法律特性，也體現(xiàn)不了法院作為審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。
　　當(dāng)事人可以依據(jù)審判監(jiān)督程序引起再審，再審裁判生效后，還可以依審判監(jiān)督程序再再審，如“湖南長沙市某法院發(fā)生一起案件訴訟十八年，裁判二十次，法院反復(fù)再審多次，最后再審維持原初審判決的事例。①“現(xiàn)行民事訴訟法對申訴的期限未作限制意味著當(dāng)事人終身的申請權(quán)”。②
　　6.申請?jiān)賹彽臋?quán)利義務(wù)內(nèi)容不明確
　　按照我國三大訴訟法對申請?jiān)賹徶�訴的法律規(guī)定，只要對于生效判決提出再審申請，就應(yīng)該必然地引起再審的審查程序，這是再審區(qū)別于一般申訴的標(biāo)志。但在現(xiàn)實(shí)中，申請?jiān)賹徧岢龊�，也不必然引起�?fù)查程序的立案，或者是立案后并未及時(shí)的開展審查工作，使申請?jiān)賹徣说纳暾堅(jiān)賹彊?quán)利得不到實(shí)質(zhì)上的保障。另一方面，也并未相應(yīng)地明確與申請?jiān)賹彊?quán)利相對應(yīng)的訴訟義務(wù)。對申請?jiān)賹徣嗽鯓有惺蛊湓V訟權(quán)利，其訴訟權(quán)利的行使應(yīng)受到如何的限制和約束，都未規(guī)定，導(dǎo)致再審申請人隨意、濫用再審權(quán)，甚至無限申訴，違反了程序的安定性與裁判的既判力。
　　三、困惑或矛盾的根源
　　申請?jiān)賹徶�訴作為訴權(quán)得以確立，本是現(xiàn)代訴訟立法的一大進(jìn)步，而這種訴權(quán)的確立，必須要有相應(yīng)的嚴(yán)格的、科學(xué)的制度加以保障，否則，只能使申請?jiān)賹徶�訴流于形式。我國現(xiàn)行的再審程序立法，相對于一、二審程序立法而言較為混亂，這種混亂的原因是申請?jiān)賹彊?quán)利及其保障程序設(shè)置上的缺陷，加上再審啟動(dòng)機(jī)制混亂，造成了立法規(guī)則上的不和諧和沖突。一方面當(dāng)事人申請?jiān)賹忞y，另一方面又容易引起對生效裁判所謂公正性和穩(wěn)定性之間把握的平衡，最終導(dǎo)致了司法實(shí)踐中程序運(yùn)作混亂和操作困難。“對當(dāng)事人申請?jiān)賹彑o疑應(yīng)當(dāng)限定較為嚴(yán)格的條件，因?yàn)樵賹彯吘共皇且粋�(gè)獨(dú)立的審級，要穩(wěn)定生效裁判的效力，就必須防止再審程序通常應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提起。”可見，現(xiàn)行審判監(jiān)督制度這種兩難困境和難以調(diào)和的沖突根本原因，在于保障當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的矛盾以及申請?jiān)賹彽漠?dāng)事人主義與再審提起的職權(quán)主義的矛盾，這兩對矛盾如果無法得到解決，審判監(jiān)督程序的改革將無法徹底進(jìn)行。
　　四、重構(gòu)再審程序的價(jià)值取向
　　“在過去相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，我國訴訟法與實(shí)體法的相互關(guān)系被經(jīng)典地界定為‘形式與內(nèi)容’的關(guān)系，在這種認(rèn)識論的指導(dǎo)下，在理論層面上表現(xiàn)為極端化的‘程序工具主義’。而在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為‘重實(shí)體、輕程序’的程序虛無主義。”①
　　極端地堅(jiān)持程序虛無主義的觀點(diǎn)，其后果往往是承認(rèn)甚至鼓勵(lì)裁判者為實(shí)現(xiàn)正確結(jié)果而不擇手段――不考慮法律程序本身的正當(dāng)性、公正性、合法性。“法律程序既然只是為了實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正確性而存在，那么也同樣可以為這一目的而犧牲，這也是從程序工具主義理論中可以得出的一個(gè)必然結(jié)論。”②
　　(一)再審程序的價(jià)值取向
　　“任何值得被稱之為法律的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對性的基本價(jià)值”③對于民事訴訟制度的價(jià)值的取向，近年來不少學(xué)者從程序公正和訴訟效益的角度進(jìn)行了有益的探討并已達(dá)成了某些共識，也有學(xué)者提出了“程序安定也是民事訴訟價(jià)值的取向，甚至提出在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)于正義和其他價(jià)值”④
　　1.程序公正
　　“博登海默將正義表述為有著一張普洛透斯的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。⑤公正在傳統(tǒng)法理學(xué)中被認(rèn)為法律的唯一目標(biāo)或功利價(jià)值。關(guān)于程序公正的內(nèi)容學(xué)者們從不同的角度進(jìn)行了闡述，他們的回答從不同的側(cè)面反映了程序公正的基本內(nèi)容。“但是程序公正的觀念和標(biāo)準(zhǔn)總是不斷發(fā)展變化的，它們要與特定時(shí)代和特定社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的狀況相適應(yīng)，并受制于一個(gè)社會(huì)的法律傳統(tǒng)，人們很難提出一種普遍適用于所有時(shí)代和社會(huì)的公正理想。”⑥即便如此，我們也不能否認(rèn)，任何時(shí)代、任何社會(huì)的民事訴訟程序主體對程序本身的需求具有某種共同性的因素，我們可以歸納為“法官中立原則”、“當(dāng)事人處分原則”、“當(dāng)事人平等原則”、“程序參與原則”、“程序公開原則”等。
　　2．程序效益
　　效益本身作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，只涉及純經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，其所回答是一個(gè)資源有限的社會(huì)，應(yīng)如何進(jìn)行理性的選擇的問題。20世紀(jì)60年代以來，訴訟立法同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的聯(lián)系越來越緊密，以至于無法拒絕受經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的影響和支配。經(jīng)濟(jì)分析原理與訴訟法律關(guān)系之間的融合導(dǎo)致了訴訟成本與訴訟效益觀的產(chǎn)生。波斯納將經(jīng)濟(jì)學(xué)看做是一種理性選擇理論，即訴訟所達(dá)到的理性選擇。就是以最小可能的資源化費(fèi)來達(dá)到預(yù)期目的的理性選擇，從而將節(jié)省下來的資源用于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的其他領(lǐng)域。“程序效益的內(nèi)涵就僅僅及于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的體系，從民事訴訟的角度，程序效益所要考究的是盡可能以最小成本投入獲得最大的訴訟效益”。①
　　“司法本身是一種時(shí)間和資源有限性的工作，它必須遵循法律的正當(dāng)程序，而不允許當(dāng)事人無限制地收集和提交證據(jù)，給法院并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理。”②
　　我們應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)再審程序和司法實(shí)踐中程序效益原則，應(yīng)當(dāng)始終注意把握。作為再審，必然要消耗相當(dāng)?shù)奈锪�、人力、�?cái)力以及時(shí)間資源。這些資源的消耗在一定意義上講是不必要的，也是可以避免的。從公正的角度上來講，對于錯(cuò)誤的裁判應(yīng)當(dāng)予以糾正，但從效益的角度來看，“實(shí)現(xiàn)公正要以最小的投入來保障，而現(xiàn)行訴訟法忽略了程序的效益，重要的表現(xiàn)在于判決缺乏終局性，啟動(dòng)再審主體過多，時(shí)間上的限制也不嚴(yán)格，無休止的訴訟反映了也刺激了對法院決定的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率。”③
　　3．程序安定
　　程序安定的價(jià)值往往被歸納為程序公正的范疇，博登海默就在討論正義與安全時(shí)稱：“盡管有著秩序無需要的討論中，我們把安全需求的問題置于中心地位，但是人們卻始終只是把安全視為實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素而已”。④“程序安定與程序公正的效益有相互重合的部分，但從根本上來說，程序安定是訴訟制度獨(dú)立的價(jià)值取向。”⑤如果法律秩序不表現(xiàn)為一種安全秩序,那么它根本不能算是法律,因此我們認(rèn)為,如果法律程序不安定,那么它就不是一種程序,當(dāng)然也就談不上程序公正和效益,因此程序安定是訴訟制度的首要價(jià)值取向。
　　程序的安定性包含兩個(gè)層次的安定,即程序規(guī)范安定和程序運(yùn)作的安定,其基本要素包括程序的有序性、程序的不可逆性、程序的終結(jié)性、程序的法定性。程序安定要求，終審判決一旦作出，不能隨意地重新啟動(dòng)程序，對該案件重新審理或撤銷該判決。這不僅能夠充分地維護(hù)司法的權(quán)威和法律的權(quán)威，而且也可以確保各方及時(shí)地?cái)[脫訟累。“判決一旦做出，法官就不再是法官，即使法官從他處理的爭議中擺脫出來”。①當(dāng)事人也從侵?jǐn)_中恢復(fù)安寧和自由。“如果一種爭端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的”。②
　　我國再審程序啟動(dòng)具有多主體性及申訴無限性,正是由于啟動(dòng)主體范圍過寬,使得再審啟動(dòng)是一種無序的狀態(tài)。導(dǎo)致再審程序的頻繁啟動(dòng)，終審判決沒有什么既判力。不僅當(dāng)事人不對其信服，而且也造成其他人喪失了對法律的信仰。在現(xiàn)代社會(huì)里,維護(hù)法的安定性和法律和平是法治原則導(dǎo)出的必然結(jié)果。這就要求每一紛爭都應(yīng)獲得終局的解決,并且為避免統(tǒng)一紛爭反復(fù)訴諸法院,重復(fù)進(jìn)行訴訟程序及做出相互矛盾的裁判。
　　(二)再審程序價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)
　　審判監(jiān)督工作的改革的切入點(diǎn)必須首先確定權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的申請?jiān)賹彊?quán)。切實(shí)保障申請?jiān)賹彊?quán),只有這樣才能起到牽一發(fā)而動(dòng)全身之功效。法理學(xué)理論告訴我們,真正意義上的權(quán)利,必然有其相對應(yīng)的義務(wù),權(quán)利和義務(wù)不可分離,因此在設(shè)定申請?jiān)賹彊?quán),同時(shí)必須同時(shí)明確與之相對應(yīng)的訴訟義務(wù),如規(guī)定申請?jiān)賹彽姆秶?提出機(jī)關(guān)、提出的次數(shù)、時(shí)限及其它訴訟義務(wù),是申請?jiān)賹彽臋?quán)利義務(wù)完整地有機(jī)統(tǒng)一。
　　其次,構(gòu)建科學(xué)的審判監(jiān)督和訴權(quán)保障機(jī)制,須以公正、效率、效益為價(jià)值目標(biāo),并最大限度保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益乃至實(shí)體效益。要實(shí)現(xiàn)訴訟公正,必須從立法上實(shí)現(xiàn)程序公正。主要是健全再審的啟動(dòng)和運(yùn)作機(jī)制，構(gòu)建科學(xué)的法定再審事由，以防止再審程序被輕易提起，維護(hù)終審裁判的既判力和穩(wěn)定性。
　　1．完善再審的啟動(dòng)程序
　　（1）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的規(guī)定。
　　其理由是一：從理論上講，法院依職權(quán)決定再審違背了“不告不理”的原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極的、被動(dòng)的。否則，則與一方當(dāng)事人無異。因?yàn)閱��?dòng)再審程序的當(dāng)事人都是有訴須審的，與對方當(dāng)事人是成對立關(guān)系的，所以法院在啟動(dòng)再審的同時(shí)也就喪失了中立裁判的立場，使三角的訴訟結(jié)構(gòu)蛻變成了線形結(jié)構(gòu)。這樣做，不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。其二，就是從國外大多數(shù)國家的規(guī)定看，很少有法院作為再審主體的規(guī)定。法院只能根據(jù)當(dāng)事人的申請，符合法定條件和程序才能啟動(dòng)再審程序，才能有效地維護(hù)終審裁判的既判力。
　�。�2）限制人民檢察院抗訴案件的范圍
　　關(guān)于人民檢察院對民事案件的抗訴權(quán)，理論界爭議很大。有人主張取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，其主要理由就是檢察機(jī)關(guān)對民事案件進(jìn)行抗訴“師出無名”，違反了民事訴訟中當(dāng)事人處分之原則。對此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。
　　檢察機(jī)關(guān)僅僅基于一方當(dāng)事人的一面之詞而提出抗訴的話，不僅有悖于程序公正的要求而且從深層次上講還損害了民事訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位平等和訴訟權(quán)力平等的基本準(zhǔn)則。檢察機(jī)關(guān)針對一般民事案件的提起抗訴違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則。其次，檢察機(jī)關(guān)對一般民事案件提起抗訴容易打破當(dāng)事人雙方平等對抗的格局。所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)對一般民事案件的抗訴權(quán)。但檢察機(jī)關(guān)畢竟是國家利益和社會(huì)公共利益的代言人，并負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)。因此檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)過多介入私法領(lǐng)域的民商事審判，除非案件涉及社會(huì)公共利益、國家利益或者發(fā)現(xiàn)法官有枉法裁判行為。
　�。�3）取消申訴制度，開放再審程序，強(qiáng)化當(dāng)事人的申請?jiān)賹彊?quán)利。
　　申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，無時(shí)效限制。申請?jiān)賹徥且豁?xiàng)訴訟權(quán)利有一定的時(shí)間限制，如不在法定期限內(nèi)提出再審申請，以后將無權(quán)請求再審。目前申訴已經(jīng)被很多人無休止地用到法律領(lǐng)域，且造成了不良的社會(huì)影響，所以筆者建議取消申訴制度。同時(shí)，長期以來，民事當(dāng)事人的民事申請?jiān)賹彊?quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到輕視，所以要加強(qiáng)對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽某绦虮Ｕ�，開放再審程序，即凡是當(dāng)事人認(rèn)為生效判決有誤并在法定期限內(nèi)提出了再審申請，只要該申請符合法定情形，人民法院就應(yīng)當(dāng)立案受理。
　　2．科學(xué)構(gòu)建起再審的事由
　　程序正義是立法者在程序設(shè)置、司法者在程序操作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，而現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審理由規(guī)定的一個(gè)缺陷就是忽視了程序正義的獨(dú)立性。目前法律界對于如何穩(wěn)定裁判的既判力，防止再審提起的隨意性，維護(hù)司法的權(quán)威問題各抒己見，見仁見智，但對再審法定事由質(zhì)疑最多。有專家指出，我國訴訟法雖然規(guī)定了幾種當(dāng)事人申訴或申請?jiān)賹彽那樾�，但這幾種情形涉及到證據(jù)的事實(shí)、法律、程序等各個(gè)方向，幾乎囊括了與案件相關(guān)所有問題。而且表述籠統(tǒng)，不具有可操作性，無法達(dá)到規(guī)范再審標(biāo)準(zhǔn)和再審標(biāo)準(zhǔn)和限制再審的目的。
　　審判監(jiān)督階段的事實(shí)審查，并不是審查這些證據(jù)能否成一定的法律事實(shí)，而是對已認(rèn)定的案件事實(shí)是否符合證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷，即以原裁判作出時(shí)所收集到并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)為限，對原裁判的事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性進(jìn)行評判。顯然比一、二審程序來對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)進(jìn)一步降低，即原判所認(rèn)定的法律事實(shí)主要證據(jù)不足的，才能應(yīng)申請?jiān)賹徣说纳暾堄枰栽賹�，而把那些事�?shí)難以查清，尚存爭議的案件排除在再審之外，避免隨意再審改判；另外原終審結(jié)束后出現(xiàn)所謂“新證據(jù)”，當(dāng)然不能成為再審事由。這不但是對二審終審的直接違反，也與舉證時(shí)效制度相抵觸，對這種新出現(xiàn)的證據(jù)，可引導(dǎo)當(dāng)事人以新出現(xiàn)的事實(shí)另行起訴。當(dāng)然認(rèn)定是事實(shí)也有怎樣適用程序法的問題，但比使用實(shí)體法的要規(guī)范的多。對原裁判的事實(shí)認(rèn)定，存在著一個(gè)是非對錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。當(dāng)然也就要求建立相當(dāng)健全的證據(jù)法律制度，從立法上確保程序公正的法律基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)把提起再審的事限定在對原判的認(rèn)定事實(shí)和程序的問題上，這樣就把再審的法定事由建立在具有較為明確的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，使之具有較強(qiáng)的可操作性，以便于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確地把握應(yīng)用。筆者以為，再審的法定事由一般可歸納為再審的程序事由和實(shí)體事由。有關(guān)程序方面的法定事由有依法應(yīng)公開審理的案件未公開審理、未經(jīng)開庭審理而作出判決、審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避、審判組織不合法、當(dāng)事人未經(jīng)合法代理、違反管轄規(guī)定的等。實(shí)體事由主要有作為裁判基礎(chǔ)的主要證據(jù)是虛假的或不真實(shí)的、作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定已被撤消、本案裁判與另一在其前生效的判決、裁定相抵觸、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，且足以影響裁判公正的等等。
　　3．審判監(jiān)督程序必須實(shí)行審級監(jiān)督，改變目前實(shí)行的內(nèi)部監(jiān)督的模式。
　　審判監(jiān)督程序的根本性能在于糾錯(cuò)。但是目前所實(shí)行的由內(nèi)部的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)對本院已生效的判決進(jìn)行審判監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是難以實(shí)現(xiàn)這一功能的�，F(xiàn)行再審程序下，再審案件的管轄是不清晰的。就申請?jiān)賹彾���，上下級法院就同一案件同時(shí)進(jìn)行再審的情形，并不鮮見。就抗訴再審而言，是同抗同訴還是上抗下審，也都一直存在爭議。所以，我們必須對再審案件的管轄作一統(tǒng)一規(guī)定。“審判獨(dú)立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)和其對法律的理解自由做出裁判，如果允許乃至對法院裁判是否正確進(jìn)行法律效果的評判，必然導(dǎo)致法官產(chǎn)生擔(dān)擾、畏懼乃至服從，依附心理危機(jī)審判獨(dú)立。”①這種內(nèi)部機(jī)構(gòu)監(jiān)督是法官也放不開手腳，所以這種監(jiān)督的結(jié)果也缺乏司法的權(quán)威性，不復(fù)合訴訟的本質(zhì)規(guī)律，只有審級監(jiān)督才能體現(xiàn)權(quán)威性、嚴(yán)肅性、公正性，況且如前所說，對從事審判監(jiān)督工作的法官來說，改判本院的案件就意味著壓力，情感上也不愿改判案件。所以，筆者以為，再審案件由作出生效裁判的上一級法院管轄并審理較為合適。這樣從審判監(jiān)督角度上，還是從心理學(xué)講都是比較科學(xué)的。
　　4．民事、行政案件實(shí)行再審申請預(yù)收費(fèi)制度，這是遏制申請?jiān)賹彑o序狀態(tài)的有效途徑。
　　所謂收受理費(fèi)，待案件處理后，如果結(jié)果是駁回再審申請的，則費(fèi)用不予退還，以懲戒其濫用申請?jiān)賹彊?quán)的行為；如果結(jié)果是申請?jiān)賹徲欣�，案件被改判的則法院會(huì)把這項(xiàng)費(fèi)用如數(shù)退還給申請?jiān)賹徣耍�把申請�(jiān)賹徥召M(fèi)作為申請?jiān)賹徣说囊环N訴訟義務(wù)。加以制度化規(guī)定下來，對于當(dāng)事人而言，申請?jiān)賹徶�訴是自己的訴訟權(quán)利，而且還必須承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，從而使起更珍惜自己擁有的權(quán)利，切實(shí)有效地減少無理纏訟和濫用申請?jiān)賹彊?quán)利的現(xiàn)象。況且在司法實(shí)踐中，90%左右的申請?jiān)賹彴讣��?jīng)審查后確認(rèn)原裁判正確，駁回再審申請，辦理這類案件也要花費(fèi)人力、物力、財(cái)力對申請人收取一定的費(fèi)用是合理的、應(yīng)該的，也可以增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任感和使命感。
　　五、結(jié)語
　　通過對我國現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的現(xiàn)實(shí)和理論的檢討以及重構(gòu)再審程序的價(jià)值取向的分析，我們在重構(gòu)時(shí)應(yīng)充分考慮在再審設(shè)計(jì)與運(yùn)行中注入程序公正、效益、安定的程序價(jià)值。同時(shí)應(yīng)考慮到“中國需要又在一系列基本原則、概念和形式上能夠與現(xiàn)代世界各國法律銜接的而又具有自己的法理的法律。這種法律能夠在開放的社會(huì)環(huán)境下，在適應(yīng)發(fā)展的前提下處理的一般與本土的關(guān)系。”①
　　但是，審判監(jiān)督程序既是一“人為制度”，就難以擺脫人類制度固有的局限性。完善再審程序應(yīng)當(dāng)比較完美地實(shí)現(xiàn)法的安定性與法的真實(shí)性之間的統(tǒng)一。再審是對既判力的挑戰(zhàn)，也是對訴訟中不誠實(shí)信用行為的懲罰。我國的審判監(jiān)督程序有許多需要改進(jìn)的地方，相信在公正陽光的照耀下，秩序雨露的滋潤下，效益春風(fēng)的吹拂下成長。相信不久的將來，審判監(jiān)督程序必定會(huì)是一個(gè)合理有序的新局面。