該措施存在有其合理之處。辦法的出臺(tái)是針對(duì)日益混亂的交通秩序，表明在違法行為增多情況下，執(zhí)法力量不足以成瓶頸，許多違法行為得不到相應(yīng)約束。警力不足既為現(xiàn)狀，事必躬親則無(wú)可能，而警察隊(duì)伍又不能如高校般搞大躍進(jìn)式的擴(kuò)招。那么求諸民間力量，發(fā)動(dòng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”不失為良策。天下攘攘，皆為利往，用利益驅(qū)動(dòng)個(gè)人協(xié)助執(zhí)法也無(wú)可厚非，比起單靠個(gè)人覺(jué)悟來(lái)更加有效。用個(gè)不太恰當(dāng)?shù)念?lèi)比，日前某殺人兇手不正是在強(qiáng)勢(shì)通緝下因公民舉報(bào)而迅速落入法網(wǎng)嗎，２０萬(wàn)元的懸賞金不是也起到一定的催化作用嗎？二者雖然違反的法律規(guī)范不同，違法性質(zhì)有輕有重，但可說(shuō)是具體而微。當(dāng)然，一項(xiàng)制度的誕生難免伴隨一些副作用，但如果我們總期望一項(xiàng)制度完善無(wú)缺再去實(shí)施，那么我們不會(huì)擁有任何制度。 　　

該項(xiàng)措施無(wú)涉公權(quán)與私權(quán)的沖突�？疾炷切┮�發(fā)爭(zhēng)議的事情，表面給人一種公權(quán)力過(guò)分干預(yù)私權(quán)的假象，仔細(xì)分析并不盡然。廣義的權(quán)利即為自由，只涉及個(gè)人的行為，一個(gè)人的獨(dú)立性不受限制，但個(gè)人的權(quán)利、自由無(wú)疑都有邊界。孟德斯鳩曾言：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”博登海默說(shuō)：“任何自由都容易為肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用，因此為了社會(huì)福利，自由就必須受到某些限制�！弊杂膳c權(quán)利絕不等同于為所欲為，從來(lái)沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利。個(gè)人行為違法或是侵犯公共利益或是侵犯他人權(quán)利，就應(yīng)受法律規(guī)制。盲目稱(chēng)私權(quán)受了限制，置疑該項(xiàng)措施明顯為托詞。 　　該措施引發(fā)的種種問(wèn)題看似紛紛擾擾，具體分析其論點(diǎn)均難立足。違章駕車(chē)去不愿被別人知道的地方，當(dāng)然公權(quán)、私力均不應(yīng)干涉，但同時(shí)闖了不該闖的紅燈，停在不讓停的地方，就必須接受政府部門(mén)的管理，否則相關(guān)部門(mén)豈非不作為？乘車(chē)人認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受到侵害更無(wú)依據(jù)，乘車(chē)人不是受罰主體，社會(huì)評(píng)價(jià)無(wú)從降低，談何受損。違章錄像中出現(xiàn)乘車(chē)人形象，是新聞報(bào)道的合理使用。如果新聞上出現(xiàn)的每個(gè)人均主張肖像權(quán)，肖像權(quán)則漫無(wú)邊際。違章司機(jī)被單位開(kāi)除可說(shuō)是咎由自取，與交管部門(mén)行為根本無(wú)因果關(guān)系。搶拍者被違章者故意撞傷，向交管部門(mén)索賠更是分不清侵權(quán)的主體。可見(jiàn)以上主張所謂的利益受損理由都頗牽強(qiáng)，經(jīng)不起以法律為準(zhǔn)繩的推敲。當(dāng)一位普通路人規(guī)規(guī)矩矩行走在大街上，他期待平平安安，不希望還要時(shí)刻提防違章車(chē)輛闖出來(lái)威脅到自身健康，這是更值得關(guān)注的權(quán)利。而這需要良好的交通秩序來(lái)保障，因此又何必在乎那些牽強(qiáng)的理由呢？ 　　

某市治理交通的舉措是在堅(jiān)持合法性大前提下的創(chuàng)舉，取得了切實(shí)的效果。雖然也招來(lái)一些反對(duì)聲音，但用法眼撥開(kāi)迷霧，我們發(fā)現(xiàn)那并不是可令改革的步伐止住的紅燈。