1月13日，一輛插標(biāo)“廉政調(diào)研”牌的保時(shí)捷卡宴照片在互聯(lián)網(wǎng)上瘋傳。網(wǎng)友稱，照片拍自于德州。德州市政府回應(yīng)稱，德州各政府部門(mén)均無(wú)“廉政調(diào)研車(chē)”，德州交警稱，從車(chē)牌號(hào)初步判定為私家車(chē)。(1月16日人民網(wǎng))

　　在網(wǎng)民曝光這一事實(shí)上的“豪華廉政調(diào)研車(chē)”圖片之后，引來(lái)輿論大嘩。在這樣的輿論追問(wèn)和倒逼之下，當(dāng)?shù)卣�府及各個(gè)部門(mén)第一時(shí)間“撇清”與保時(shí)捷卡宴豪華車(chē)的關(guān)系，或可理解。畢竟，一個(gè)高達(dá)百萬(wàn)的豪車(chē)與“廉政調(diào)研”和“公”之一字掛上鉤，放在哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)、哪一部門(mén)身上都得“吃不了兜著走”。因此，出現(xiàn)像“躲避瘟神”那樣立馬“撇清”關(guān)系也就再正常不過(guò)了。然而，這是想“撇清”就能撇清的嗎?真的與各個(gè)部門(mén)和公權(quán)者無(wú)關(guān)嗎?

　　按當(dāng)?shù)亟痪�部門(mén)的初步判斷，“該車(chē)為私家車(chē)”。但這個(gè)初步判斷也只能說(shuō)明該車(chē)牌號(hào)屬于私家車(chē)，但并不能就此說(shuō)明該百萬(wàn)豪車(chē)與“公家”或“官員”無(wú)任何聯(lián)系。敢掛“廉政調(diào)研”字樣的人，絕非一般人，并不排除個(gè)別官員為顯現(xiàn)身份和權(quán)力，臨時(shí)將“廉政調(diào)研”內(nèi)置標(biāo)牌放在“私家車(chē)”里面;況且，官員利用職權(quán)“借用”公司老板、下屬企業(yè)的“豪車(chē)”事件多得去了，并不排除這樣的一部“廉政調(diào)研車(chē)”有“借用(肥私)”之可能。內(nèi)蒙古某地一位女檢察長(zhǎng)此前的“借車(chē)”行為，就是這樣的注腳。退一步說(shuō)，在“官二代”集體性“沉迷”的情況下，也未必真正能排除官員的“兒子、老婆”之流，在擁有豪華私車(chē)的情況下刻意“披一張''公權(quán)外皮''”。

　　另外，從管轄和查處義務(wù)上，僅僅“撇清”也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。該豪華車(chē)“套牌”與否?交警部門(mén)應(yīng)深入調(diào)查而不是僅告知公眾這是“私家車(chē)”;如果該車(chē)確屬私車(chē)，但又使用“廉政調(diào)研”字樣的話，還可能涉嫌其他違法犯罪，也應(yīng)由相關(guān)職能部門(mén)“查處”。總之，無(wú)論怎樣這一被人熱議的“廉政調(diào)研”車(chē)一出現(xiàn)，就注定與公權(quán)以及公權(quán)履行職責(zé)脫不了干系。

　　正因?yàn)橐恍┰�本�?yīng)該“廉政”的官員，不怎么“廉政”，才導(dǎo)致公眾對(duì)于“廉政調(diào)研車(chē)”有了諸多猜測(cè)。公眾記憶猶新的是，去年9月份媒體曝光“湖北省委第六巡視組在國(guó)家級(jí)貧困縣秭歸巡視20余天總共花費(fèi)80萬(wàn)元”，后雖經(jīng)調(diào)查證實(shí)該“80萬(wàn)元”有水分，在秭歸花費(fèi)總額只有10多萬(wàn)元，有15000余元的住宿費(fèi)以及“一共只用了4條煙”，“55條煙主要是縣里自己占便宜了”。但“巡視者”不檢點(diǎn)、廉政者不廉政的印象已無(wú)形中在一次次“小意思”、“不檢點(diǎn)”中形成了印象。公眾因?yàn)橐惠v原本普通的“豪華私車(chē)”，一打上“廉政調(diào)研”字樣就強(qiáng)烈關(guān)注和置疑，恰恰與公權(quán)者自身形象不佳有關(guān)。因此，無(wú)論從社會(huì)管理的擔(dān)當(dāng)角度(查處角度)，還是從規(guī)范公權(quán)運(yùn)行的角度，這輛“豪華廉政調(diào)研車(chē)”的出現(xiàn)，當(dāng)?shù)毓珯?quán)者無(wú)論怎樣也無(wú)法“撇清”關(guān)系。