（3）香港公務(wù)員減薪能否與內(nèi)陸簡單類比？大概在2002、2003年機(jī)關(guān)、事業(yè)單位調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有的媒體發(fā)表有的同志言論說：香港公務(wù)員正在減薪，而我們的公務(wù)員卻在加薪。這種或是不懂，或是有意為之的言論也引起了一些不良反映。其實(shí)，香港是特別行政區(qū)，實(shí)行與內(nèi)地不同的薪金制度，其公務(wù)員薪金增也好、減也好，是香港根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況，尤其根據(jù)公務(wù)員工資的基礎(chǔ)情況作出的，與內(nèi)地公務(wù)員工資水平調(diào)整（實(shí)際是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工資調(diào)整）不可類比。香港《星島日?qǐng)?bào)》2002年5月24日曾刊載一組資料，從中可以看出，香港公務(wù)員比私人機(jī)構(gòu)同類人員薪金高出20％—110％，這與大陸情況大不相同。

    （4）研究各國工資制度要注意弄清概念和情況，切忌“想當(dāng)然”。各國公務(wù)員工資制度千差萬別，弄清的確不易。首先我就沒完全弄清楚，但看了國內(nèi)一些“危言高論”，感到有些同志還不如我清楚。2002年我到英國去考察，公務(wù)員工資制度是重點(diǎn)考察的問題之一，接待單位特意安排了公務(wù)員主管部門一個(gè)管公務(wù)員工資制度的處長給予介紹。這位處長說他們實(shí)行的是“績效工資制”，于是大談績效工資制的好處。我說，好處我知道，只想了解具體如何操作。因?yàn)槲抑�道�?duì)于績效評(píng)估就不容易，如果再兌現(xiàn)到工資上就更是難上加難。于是，我問他講，費(fèi)了九牛二虎之力也說不清我提出的問題。他走后，接待官員告訴我：績效工資制只是處長等人的改革設(shè)想，還有很多實(shí)際問題沒有解決，因而實(shí)際并未實(shí)行。我想，如果我不與之刨根問底地反復(fù)討論，就很可能被他“蒙”了過去，然后回國大吹英國已實(shí)行了完善的績效工資制，而我們?nèi)绾稳绾尾恍小Ｒ虼讼Ｍ�有興趣研究工資制度的同志要“每事問”、“每事查”，對(duì)外國的一些理念性的制度介紹不可表現(xiàn)得太幼稚，對(duì)我國的制度規(guī)定和改革舉措進(jìn)行評(píng)論不可“想當(dāng)然”。對(duì)我國公務(wù)員工資制度發(fā)表評(píng)論，起碼應(yīng)對(duì)我國公務(wù)員制度及工資制度的基本概念弄清楚。這方面常見錯(cuò)誤有：

    第一，弄不清我國公務(wù)員的概念。我曾聽過一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的講課，講的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的內(nèi)容我覺得很好，但他卻批評(píng)說：“中國將企業(yè)工作人員劃為國家公務(wù)員，企業(yè)人員怎么能當(dāng)公務(wù)員呢？！”下課后，我走到教授跟前輕聲向他作了糾正，指出中國公務(wù)員并不包括企業(yè)、事業(yè)單位人員。像上面這種弄不清我國公務(wù)員概念的錯(cuò)誤屢見媒體，常見錯(cuò)誤是把我國的公務(wù)員與“國家干部”、“機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員”、“財(cái)政供養(yǎng)人員”等等混為一談，分不清楚。

    第二，弄不清外國公務(wù)員的范圍與我國的不同。常見錯(cuò)誤是把外國的“國家公務(wù)員”或“聯(lián)邦公務(wù)員”誤認(rèn)為是全國的公務(wù)員，因而常拿來與我國全國公務(wù)員人數(shù)相比。其實(shí)，外國講“國家公務(wù)員”（聯(lián)邦公務(wù)員）只指中央一級(jí)機(jī)構(gòu)的公務(wù)員，而不包括在地方政府機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員。

    第三，弄不清工資高低之比與外國的不同。在2006年工資制度改革之前，我國公務(wù)員工資數(shù)最高與最低之比是6.6︰1，這里的“最高”是指擔(dān)任國家主席時(shí)間最長的最后一檔工資數(shù)，“最低”是指辦事員的最初一檔，所以這是真正的高低之比。但外國公務(wù)員工資高低之比，習(xí)慣上是指司長工資與初級(jí)辦事員工資之比；副部級(jí)以上的工資數(shù)并沒有在一般工資表上，而且工資晉升與一般公務(wù)員也不一樣，選舉產(chǎn)生的政府首長的工資就更高了。例如美國公務(wù)員工資高低比，見有的資料是說7.8︰1，但如果將總統(tǒng)的40萬與表上的最低工資1.6萬比的話，則是25︰1.所以，做高低比的比較時(shí)，應(yīng)弄清這些關(guān)系，用相同的層級(jí)段相比較，比如都使用最高與最低比，或者都使用司長工資與辦事員工資之比。

    需要說明的是，以上所說的“一些媒體”和“一些學(xué)者”并不能以偏概全。各大媒體一般都比較負(fù)責(zé)任，并不參與炒作，中小媒體也應(yīng)分清大多數(shù)和少數(shù)，學(xué)風(fēng)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶＜覍W(xué)者也從不發(fā)表“忽悠”言論。應(yīng)該說，廣大新聞媒體與有真才實(shí)學(xué)且有社會(huì)責(zé)任感的專家學(xué)者們，為宣傳和促進(jìn)我國的改革開放和現(xiàn)代化事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)。