關(guān)于“官民比”的問題

    在公務(wù)員法起草審議過程中，社會上出現(xiàn)了一些有關(guān)“官民之比”的說法，最“驚人”的一種說法是“中國官民之比是1︰26”。此說一出，各方關(guān)注，有必要弄清楚。13億人口除以26是5000萬。那么，這5000萬到底包括哪些人呢？論者沒有說，而輿論也不問，卻“炒”得沸沸揚揚。我查了一下中組部、人事部2004年3月完成統(tǒng)計的截止到2003年底的“全國干部統(tǒng)計資料”：全國共有機關(guān)干部653.7萬人，國有企事業(yè)單位管理人員529萬人，國有企業(yè)事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員2774.5萬人，加起來是3957.2萬人。如果再加上離退休干部1446.4萬人，總數(shù)是5403.6萬人�？偹銣慅R了5000萬人。那么，這些人能都稱為“官”嗎？就拿其中的專業(yè)技術(shù)人員來說，“大頭”有三類人，一是大、中、小學(xué)教員1234.7萬人，二是工程技術(shù)人員499.3萬人，三是醫(yī)生護士344.1萬人。把這些人稱作“官”能在社會上形成共識嗎？增大“官”數(shù)要說明什么問題呢？官多了只能是精簡。但是這5000萬人不是都適合精簡的，比如已經(jīng)離退休的、上面說的幾類專業(yè)技術(shù)人員、企業(yè)人員等，都難以列入精簡行列。最適合精簡的就是機關(guān)干部了，但機關(guān)干部并不是越少越好，然而“1︰26”給人們造成了一種應(yīng)該“大大精簡”的理論期望值，這就發(fā)生矛盾了。因為即便是把650多萬黨政機關(guān)干部全部精簡掉（事實上不可能），還有4350萬“官”，“官民比”仍高達1︰29.9.由此可見，1︰26的說法由于沒有弄清概念，因而變得毫無實際意義，反而誤導(dǎo)了輿論。實事求是地說，要搞“官民比”的話，只能是以黨政機關(guān)干部和參照公務(wù)員管理的少數(shù)事業(yè)單位人員為依據(jù)，不能太離譜了。因為包括整個干部隊伍的“大范圍”很難精簡，這邊減少了，那邊也就增加了，而且每年還有幾百萬大學(xué)畢業(yè)生和一部分軍隊干部轉(zhuǎn)業(yè)，他們中大多數(shù)也是要進入這個范圍的。

    公眾剛剛明白了1︰26是怎么回事，卻傳來某課題組又一驚人之語：“中國公務(wù)員超標20倍。”這是怎么算出來的呢？他們也不說，但從有的“訪談”文章中似乎覺得，用國家的GDP總量與公務(wù)員人數(shù)一比，我國公務(wù)員是39人對應(yīng)百萬美元，美國是2.31個公務(wù)員對應(yīng)百萬美元，因而我國公務(wù)員比美國“超標”16.9倍，再夸大一些就是“近20倍”。但有一般數(shù)學(xué)常識的人都明白，這樣對比必須有個前提，那就是我國國民的人均GDP要和美國國民的人均CDP相等；然而這個前提不存在，按2004年的統(tǒng)計，美國人均GDP是39934.3美元，我國人均GDP才1268.7美元，美國國民的人均GDP是中國的31.5倍。如果把這一因素考慮進去，似乎應(yīng)得出相反的結(jié)論：美國公務(wù)員比中國公務(wù)員超標好多倍。但這樣的類比方法是否科學(xué)值得懷疑。2006年2月21日，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院課題組在“人民網(wǎng)”上發(fā)表文章，指出了“超標20倍”說法的不科學(xué)、不嚴肅，在概念上混淆了“財政供養(yǎng)人員”和“公務(wù)員”，“在研究方法上犯了以偏概全的毛病”。南開大學(xué)課題組的文章進而指出：近年來關(guān)于中國公務(wù)員規(guī)模問題的一些說法，“議論性、情緒性的比重過大，專門性、科學(xué)性的研究很少”。我認為這個結(jié)論非常恰當。

    鄧小平在1980年中央召集的干部會議上發(fā)表重要講話時曾經(jīng)指出：“現(xiàn)在我們的干部是不是很多？”“并不算多。問題是干部構(gòu)成不合理，缺乏專業(yè)知識、專業(yè)能力的干部太多，具有專業(yè)知識、專業(yè)能力的干部太少。”鄧小平這種一下子就能抓住事物本質(zhì)的思想方法永遠值得我們學(xué)習(xí)。

    怎樣看待“公務(wù)員報考熱”

    公務(wù)員制度正式實施十余年來，“考試錄用”已深入人心。實行考試錄用后，用人單位開闊了選人視野，人員平均年齡下降，高學(xué)歷比例上升，改善了人才結(jié)構(gòu)。這項制度受到社會輿論的普遍認可，尤其是受到大學(xué)生們的歡迎。群眾形象地說，考試錄用用“卷子”代替了“條子”，用“公招”代替了“內(nèi)招”，用“考官”代替了“跑官”。胡錦濤曾在上世紀90年代一次批示中指出：考錄工作體現(xiàn)人事制度改革成果，弘揚了人事工作正氣。

    近幾年來，中央、國家機關(guān)公開招考公務(wù)員，報名呈現(xiàn)了前所未有的踴躍局面，平均每個職務(wù)有幾十人報考，甚至有些職位的報考比例接近4000︰1.如果以正常心態(tài)來看待，近幾年出現(xiàn)的報考高比例無非受三種因素影響：一是就業(yè)壓力大。近幾年每年大學(xué)畢業(yè)生人數(shù)遞增六七十萬人，這么龐大而集中的求職人數(shù)，對學(xué)生及其家長都會造成巨大的心理壓力，大學(xué)畢業(yè)生們都希望盡早落實一個比較理想的單位；二是公開招考的公平競爭機制為大學(xué)生們所樂于接受，錄用之后有一種自己能力得到驗證的成就感，且省去了到處投書自薦的煩惱；三是公務(wù)員職位具有的公共性、穩(wěn)定性和榮譽感對人們有一定的吸引力。特別是中央國家機關(guān)的職位更給年輕人一種視野廣、信息多、成才機會多的感覺。所以報名“火爆”完全可以理解。國際上也普遍存在“公務(wù)員報考熱”，最近看到有資料說，印度和韓國公務(wù)員報考比例一直平均在1000︰1左右，人家已習(xí)以為常，并沒有炒作，因為考試對社會來說是公平的。其實，公開招考報名人數(shù)多并沒有什么不好，這幾年我國不獨公務(wù)員招考如此，一些企事業(yè)單位公開招考時，報名人數(shù)同樣很多。我想，如果各大新聞媒體公開招考記者，大學(xué)里公開招考助教，金融機構(gòu)公開招考職員，國有大企業(yè)、事業(yè)單位公開招考工作人員，那“火爆”程度不見得會亞于公務(wù)員。

    然而有的媒體卻發(fā)表了個別學(xué)者不負責任、并嚴重歪曲廣大考生報考動機的不當之論，竟毫無根據(jù)地說大學(xué)生積極報考是因為看到了公務(wù)員灰色收入多，報考比例越高的部門越是搞不正之風(fēng)嚴重的部門，等等。我就感到納悶：一項得人心的制度，為什么有些同志不去設(shè)法扶植它、幫助它，而非要詆毀它呢？為什么不借這個機會呼吁事業(yè)、企業(yè)等各用人單位都像機關(guān)一樣公開招考呢？這樣既可擴大大學(xué)生們的就業(yè)渠道，分流公務(wù)員報考人員，又促進了用人的公平公正，這不是利國利民的好事嗎？