光天化日之下，擺在門口的元宵竟然不見(jiàn)了，一打聽(tīng)才知道，原來(lái)被城管執(zhí)法人員“征用”拿到敬老院慰問(wèn)去了。這是2月2日哈爾濱市雙城市一些商販遇到的事情。而雙城市城管行政執(zhí)法局工作人員給出的說(shuō)法是，他們就是一個(gè)搶的單位，領(lǐng)導(dǎo)讓他們搶他們就搶。(2月7日《廣東衛(wèi)視》)

　　商戶的元宵，當(dāng)然可以用來(lái)慰問(wèn)敬老院老人;城管局的執(zhí)法人員，當(dāng)然也可以去敬老院獻(xiàn)愛(ài)心。

　　不過(guò)，未經(jīng)許可就將商戶的元宵送給了敬老院老人，則無(wú)論其目標(biāo)如何堂皇光鮮，也難掩強(qiáng)搶民眾財(cái)物的性質(zhì)。

　　執(zhí)法的本質(zhì)固然是一種“掠奪”，但這種“掠奪”應(yīng)該在邊界明確、眾人皆知的法律框架下發(fā)生，這既是依法行事的出發(fā)點(diǎn)，也是執(zhí)法之所以區(qū)別于一般暴力的根源所在。

　　現(xiàn)代法治理念強(qiáng)調(diào)的“告知”、“同意”原則，其實(shí)已明確界定了政府部門執(zhí)法與暴力掠奪的邊界。即相關(guān)各方都應(yīng)在法律法規(guī)的限定之內(nèi)，執(zhí)法一方有告知的義務(wù)，被執(zhí)法一方有知情的權(quán)利，而無(wú)論同意與否，依據(jù)和尺度都只能是法律法規(guī)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，公眾每每質(zhì)疑城管人員的打人、扣貨行為，而城管人員也總是一再辯解，強(qiáng)調(diào)自己行為的辛苦以及善意，認(rèn)為社會(huì)是在妖魔化城管。

　　其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于城管的種種強(qiáng)梁行為到底有沒(méi)有法律授權(quán)?如果有法律授權(quán)，城管執(zhí)法過(guò)程中的一些過(guò)頭行為還可以認(rèn)為是執(zhí)法不當(dāng);如果沒(méi)有，則與暴力掠奪并無(wú)二致。

　　至少到目前為止，城管“執(zhí)法”并無(wú)充足的法律依據(jù)。以雙城市這起元宵事件來(lái)說(shuō)，城管人員所謂的“搶”論，正是這種尷尬處境的直接表現(xiàn)。

　　這里面，并不存在“走樣”、“不走樣”的問(wèn)題，而是根本就不具備執(zhí)法主體的地位。

　　一個(gè)理性的、法治的社會(huì)，不應(yīng)該容忍這樣的行為存在。當(dāng)務(wù)之急，必須在存續(xù)之間做一個(gè)選擇，城管若是繼續(xù)執(zhí)法下去，則一定要盡快從法律層面明確其執(zhí)法地位，不然，總是膠著于展覽城管暴行，并不可能求得救贖。