也許清華畢業(yè)生焦三牛確有過人的才能，但大多數(shù)民眾并沒有看到他的才華;也許所有的程序并沒有什么特殊的“背景”，也沒有違規(guī)，可是，公眾對這種“火箭式”升遷的理由并不知情。

　　一段時間以來，“火箭式”升遷的年輕干部備受質(zhì)疑。最新的例證出現(xiàn)在甘肅武威。據(jù)報道，清華大學(xué)2010屆畢業(yè)生焦三牛，參加工作僅半年，即升任武威市外事僑務(wù)辦公室副主任(副處級)。有人驚呼，“這也太狠了吧，剛工作就當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)。”

　　和其他同類事件一樣，武威市委組織部的回復(fù)也是“合乎程序”。報道援引武威組織部干部二科一李姓工作人員的話稱，按照公開招考公告，“211”大學(xué)畢業(yè)在武威工作2年以上以及清華大學(xué)畢業(yè)在武威工作的，可直接報考副縣級領(lǐng)導(dǎo)職位。從這一要求看來，畢業(yè)于清華大學(xué)的焦三牛確實符合報考副處級領(lǐng)導(dǎo)所要求的資格條件。對這個公告本身，武威官方的解釋是向上級請示并通過了的。

　　筆者不懷疑這種內(nèi)部的請示程序。事實上，像甘肅武威這樣的西部邊遠省區(qū)，要吸引名校的高材生，若非特殊待遇還真難吸引人才、留住人才。一講“特殊”，就免不了對現(xiàn)有制度的突破。事實上，公告確實突破了中央關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)選拔的諸多規(guī)定。若依《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》，提拔擔(dān)任縣(處)級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有五年以上工齡和兩年以上基層工作經(jīng)歷。對照可知，焦的半年工齡明顯差之甚遠。

　　另外，不知道當(dāng)?shù)厥欠窳碛幸惶?ldquo;黨政領(lǐng)導(dǎo)干部破格提拔和越級提拔實施辦法”?多數(shù)地方為破格提拔和越級提拔劃定了明確的范圍。比如，放寬任職資格年限要求的，必須達到中央“條例”所規(guī)定任職資格年限的一半時間以上;越級提拔的一般只能越一級等。焦三牛的半年工作經(jīng)歷和一次實現(xiàn)三級跳，還是達不到很多地方的最低要求。

　　但如果認可這種逐級突破的內(nèi)部規(guī)程，要為“合乎程序”找到具體的條文依據(jù)，也并不困難。擁有內(nèi)部規(guī)程制定權(quán)的地方相關(guān)部門，為某位人士量身定做一個便是。但這絲毫無助于消除社會質(zhì)疑。在這些質(zhì)疑的背后，實質(zhì)是這些干部的提拔與任命缺乏民眾的認同。

　　也許焦三牛確有過人的才能，但大多數(shù)民眾并沒有看到他的才華。也許所有的程序并沒有什么特殊的“背景”，也沒有違規(guī)，可是，公開的招考程序畢竟仍是“少數(shù)人考少數(shù)人”，公眾通常沒有參與的渠道和平臺，對年輕官員的“火箭式”升遷理由并不知情。

　　在“上選下”的官員選拔機制中，一些地方的相關(guān)部門正在承受著更多的壓力。因為，在“上選下”的選拔機制中，一些官員只對上負責(zé)，不認為自己需要向民眾解釋自己的升遷原因。這種盡管屬于個案的“隔空”對話，客觀上拉大了官民的距離，也使民眾對“火箭式”干部很難產(chǎn)生認同。

　　不管哪級領(lǐng)導(dǎo)干部，都是服務(wù)于民的。領(lǐng)導(dǎo)干部需要與民溝通，干部選拔機制也需要引入公民參與。只有民意認同在前，對“火箭式”干部的質(zhì)疑才會越少。