在集中開(kāi)展治理商業(yè)賄賂的刑事政策指導(dǎo)下，對(duì)于商業(yè)賄賂的刑事治理與非刑事治理在如火如荼的進(jìn)行。治理商業(yè)賄賂的實(shí)踐探索，為懲治商業(yè)賄賂的法制完善與理論探討提供了物質(zhì)前提和檢驗(yàn)基礎(chǔ)。治理商業(yè)賄賂當(dāng)前似乎進(jìn)入了一種“高歌猛進(jìn)”、“全民動(dòng)員”和“歡欣鼓舞”的局面。但是，目前的實(shí)踐操作與理論探討更多地集中在“怎樣治理商業(yè)賄賂”這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)“為什么治理商業(yè)賄賂”和“商業(yè)賄賂是什么”兩個(gè)問(wèn)題缺乏應(yīng)有的關(guān)注。“為什么治理商業(yè)賄賂”和“商業(yè)賄賂是什么”是“怎樣治理商業(yè)賄賂”的前提。其中，“為什么治理商業(yè)賄賂”是“怎樣治理商業(yè)賄賂”的必要性前提，“商業(yè)賄賂是什么”是“怎樣治理商業(yè)賄賂”的可能性前提�！盀槭裁粗卫砩虡I(yè)賄賂”必須從商業(yè)賄賂現(xiàn)象存在的背景中挖掘，因此，本文將從立法背景、文化背景、社會(huì)背景、國(guó)際背景四個(gè)方面探討治理商業(yè)賄賂的深度、限度、力度和廣度�？疾焐虡I(yè)賄賂犯罪的立法背景，透過(guò)刑法規(guī)制機(jī)能視角分析商業(yè)賄賂犯罪現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是探討將商業(yè)賄賂行為犯罪化的根源，從而為治理商業(yè)賄賂提供深度標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)鄉(xiāng)土文化與法治文化的糾葛，治理商業(yè)賄賂一方面既要盡力增加法治文化因素的影響力，同時(shí)要充分尊重鄉(xiāng)土文化在向法理社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的作用，對(duì)關(guān)系、人情予以具體分析，厘定商業(yè)賄賂的限度。公權(quán)力與私權(quán)力的錯(cuò)位是商業(yè)賄賂存在的社會(huì)背景，要實(shí)現(xiàn)二者的歸位，關(guān)鍵在于限制權(quán)力，因此享有公共管理權(quán)的法人及其工作人員是治理商業(yè)賄賂的著力點(diǎn)，應(yīng)加大對(duì)其治理的力度。在反商業(yè)賄賂國(guó)際化的背景下，中國(guó)要擺脫獲得市場(chǎng)與失去信譽(yù)、入侵與反入侵的兩難境地，需要擴(kuò)展打擊商業(yè)賄賂的廣度。

　　一、治理商業(yè)賄賂的深度

　　（一）立法背景——商業(yè)賄賂犯罪化的刑法規(guī)制機(jī)能分析

　　刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。刑法最重要的機(jī)能為規(guī)制機(jī)能，即對(duì)一定的犯罪，預(yù)告施加一定的刑罰，由此來(lái)明確國(guó)家對(duì)該犯罪的規(guī)范評(píng)價(jià)。國(guó)家對(duì)何種行為處以刑罰以一定的利益衡量為基礎(chǔ)。這樣，導(dǎo)致了以下事實(shí)：刑法和刑罰保護(hù)了國(guó)民的利益，同時(shí)使自由的范圍變得狹小，并侵犯了犯罪者的重大利益。而且往往制定刑罰法規(guī)的重點(diǎn)與其說(shuō)是專門為了保護(hù)國(guó)民利益，不如說(shuō)在于確保國(guó)家權(quán)力安全順利的行使。面對(duì)上述事實(shí)，刑事法規(guī)的制定，就是在其限度內(nèi)限制國(guó)民的自由，根據(jù)違法時(shí)所處以刑罰的種類，剝奪其他法律上予以保護(hù)的利益。因此對(duì)于刑罰法規(guī)的立法，必須就由此而產(chǎn)生的利益和喪失的利益進(jìn)行衡量比較。[1]刑法和刑罰在保護(hù)國(guó)民利益的同時(shí)使自由的范圍變得狹小，并侵犯了犯罪者的重大利益。此時(shí)“犯罪者”是在利益衡量后的用語(yǔ)，在進(jìn)行利益衡量、將行為人行為犯罪化前，“侵犯了犯罪者的重大利益”實(shí)質(zhì)上是侵犯了“部分人群的重大利益”，該“部分人群的重大利益”是否應(yīng)認(rèn)定為“犯罪者的重大利益”、是否將“部分人群”的某種行為犯罪化，建立在對(duì)因行為產(chǎn)生的利益和喪失的利益比較之上。刑法對(duì)于商業(yè)賄賂的規(guī)制機(jī)能則應(yīng)奠基于對(duì)商業(yè)賄賂帶給作為個(gè)體的商主體及其工作人員的利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此而喪失的公平、和諧環(huán)境利益衡量之上。

　　具體而言，因商業(yè)賄賂可能產(chǎn)生的利益為相對(duì)利益，即相對(duì)于商業(yè)賄賂現(xiàn)象不存在時(shí)所可能獲得的利益。商業(yè)賄賂現(xiàn)象可能產(chǎn)生的利益是作為行賄者的商主體及其工作人員通過(guò)商業(yè)行賄行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得交易機(jī)會(huì)或有利交易條件，使本主體得以發(fā)展。由于收受商業(yè)賄賂的主體所在單位與作為行賄者的商主體及其工作人員進(jìn)行交易所得利益不可能大于其與沒(méi)有實(shí)施商業(yè)行賄行為者進(jìn)行交易所獲之利益，因此，此處收受商業(yè)賄賂的主體所在單位通過(guò)交易獲得的利益不計(jì)為商業(yè)賄賂現(xiàn)象可能產(chǎn)生的利益。

　　因商業(yè)賄賂現(xiàn)象可能喪失的利益包括：（1）對(duì)于生產(chǎn)者而言，商業(yè)行賄者往往是產(chǎn)品在市場(chǎng)中不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)者，其通過(guò)行賄獲得交易機(jī)會(huì)或有利交易條件，使得產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)力的商主體喪失交易機(jī)會(huì)。常此以往，不利于守法商主體的長(zhǎng)久發(fā)展，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中健康主體的減少及其競(jìng)爭(zhēng)力的減弱必將削弱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。（2）對(duì)于投資者而言，商業(yè)賄賂使得商品經(jīng)濟(jì)的交換環(huán)節(jié)背離了價(jià)值規(guī)律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此喪失了公平、公開(kāi)、和諧的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，并造成投資環(huán)境惡化，進(jìn)而可能影響國(guó)家形象。（3）對(duì)于消費(fèi)者而言，商業(yè)賄賂加大了商主體的成本，進(jìn)而提高了消費(fèi)者支出，延緩了消費(fèi)者生活水平的提高。

　　商業(yè)賄賂可能產(chǎn)生的利益僅是對(duì)于部分生產(chǎn)者而言，而商業(yè)賄賂可能喪失的利益則牽涉生產(chǎn)者、投資者和消費(fèi)者，并最終可能導(dǎo)致整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化。商業(yè)賄賂行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。當(dāng)前商業(yè)賄賂已成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的潛規(guī)則，單純的社會(huì)或行政等非刑事治理手段懲治無(wú)力，刑法作為其他一切法律的制裁力量[2]，對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制勢(shì)在必行。

　　（二）治理商業(yè)賄賂的深度

　　治理商業(yè)賄賂必須加大刑法規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，加大刑事打擊力度，尤其應(yīng)切實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)于行賄者的刑事處罰，并擴(kuò)大解釋刑法對(duì)商業(yè)賄賂犯罪主體的規(guī)制范圍。

　　商業(yè)賄賂犯罪化為治理商業(yè)賄賂確定了深度標(biāo)準(zhǔn)。治理商業(yè)賄賂要將非刑事治理手段與刑事治理手段相結(jié)合，前者包括社會(huì)治理手段、行政治理手段。社會(huì)治理手段是指綜合運(yùn)用座談會(huì)、講座等形式進(jìn)行宣傳、教育，為潛在的商業(yè)賄賂行為人敲響警鐘，達(dá)到預(yù)防商業(yè)賄賂犯罪的目的。其一般對(duì)象為社會(huì)公眾，現(xiàn)階段主要針對(duì)作為受賄者一方的享有公共管理職權(quán)的法人及其工作人員。行政治理手段是指對(duì)于尚不構(gòu)成刑事犯罪的商業(yè)賄賂行為予以行政處罰或紀(jì)律處分。刑事治理手段主要體現(xiàn)為以刑罰手段打擊商業(yè)賄賂。從現(xiàn)行立法上看，對(duì)于受賄者的刑罰處罰高于對(duì)行賄者的刑罰處罰；從司法實(shí)踐看，鑒于商業(yè)賄賂犯罪的突破口往往在于行賄者，為提高辦案效率、獲得有效證據(jù)，刑罰懲罰的對(duì)象往往是作為受賄者的享有公共管理職權(quán)的法人及其工作人員和商主體及其工作人員，對(duì)于行賄者往往不予追究刑事責(zé)任。目前打擊商業(yè)賄賂的刑事政策更多地?fù)诫s了反公職腐敗的因素，因此，現(xiàn)階段以刑罰方法打擊商業(yè)賄賂的對(duì)象主要是商業(yè)受賄者，對(duì)于商業(yè)行賄者的打擊不夠。鑒于此，應(yīng)加大刑事法律對(duì)商業(yè)賄賂行賄主體規(guī)制的深度，運(yùn)用刑事治理手段懲治行賄主體，切勿將刑法規(guī)定虛置。

　　《刑法修正案（六）》將公司、企業(yè)人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的主體擴(kuò)大至“其他單位的工作人員”。對(duì)于“其他單位”應(yīng)作何理解，筆者認(rèn)為，“其他單位”應(yīng)作除公司、企業(yè)以外的一切商主體理解。商業(yè)賄賂是商主體及其工作人員為購(gòu)買或者銷售有形商品或無(wú)形服務(wù)而主動(dòng)或被動(dòng)地向商主體及其工作人員、依法享有公共管理權(quán)的法人及其工作人員，以金錢、實(shí)物以及其他手段爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)或獲得有利交易條件的行為。此處“商主體及其工作人員”是指商自然人（包括商合伙）及其工作人員、商法人及其工作人員。由于立法技術(shù)等原因，刑法典中并未使用商自然人和商法人的概念，而是使用了公司、企業(yè)以及其他單位的工作人員。公司、企業(yè)僅僅涵蓋了部分商法人，并未涵蓋商自然人（包括商合伙）。因此，公司、企業(yè)人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪主體中的“其他單位”應(yīng)作除公司、企業(yè)以外的一切商主體理解。這樣也符合《刑法修正案（六）》對(duì)于公司、企業(yè)人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪立法漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的初衷。

　　二、治理商業(yè)賄賂的限度

　�。ㄒ唬┪幕�背景——法治文化與鄉(xiāng)土文化的糾葛采集者退散

　　現(xiàn)代意義的文化多指人類在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和。探尋治理商業(yè)賄賂的文化背景旨在從人類已有精神財(cái)富透析人類的精神軌跡和精神需求，借助精神對(duì)于物質(zhì)世界能動(dòng)作用的分析，對(duì)現(xiàn)階段治理商業(yè)賄賂犯罪刑事政策有所裨益。

　　從社會(huì)學(xué)的角度看，社會(huì)分為法理社會(huì)和禮俗社會(huì)。[3]社會(huì)有其獨(dú)特的文化。我們暫且把與之相對(duì)應(yīng)的文化稱作法治文化和鄉(xiāng)土文化。法治文化即法治的文化基礎(chǔ)，法治以特定類型的文化為其文化基礎(chǔ)�！斑@種特定類型的文化就是理性文化。它是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相適應(yīng)的體現(xiàn)真、善、美統(tǒng)一的社會(huì)文化系統(tǒng)�！�[4]鄉(xiāng)土文化是建基于鄉(xiāng)土社會(huì)的文化形態(tài)。此處鄉(xiāng)土社會(huì)并不是具體的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，它并不排斥其他體系同樣影響著中國(guó)社會(huì)。[5]鄉(xiāng)土文化最為突出的特點(diǎn)即為“禮治”，反映在司法中即為“無(wú)訟”。

　　中國(guó)處于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代法理社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，這是民族主體的自我選擇與歷史推動(dòng)綜合作用的結(jié)果。鄉(xiāng)土社會(huì)與鄉(xiāng)土文化并不可等量代換為農(nóng)村社會(huì)與農(nóng)村文化，中國(guó)的城市與農(nóng)村的區(qū)別并不能割斷根植于中國(guó)傳統(tǒng)文化中的鄉(xiāng)土文化�！叭瞬荒苁孪葮�(gòu)建、機(jī)械移植或發(fā)明一部憲法然后把它強(qiáng)加給一個(gè)國(guó)家�！�[6]中國(guó)向現(xiàn)代法理社會(huì)的轉(zhuǎn)型必須充分尊重傳統(tǒng)文化和本土資源，經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)主義的法制現(xiàn)代化進(jìn)路推進(jìn)社會(huì)現(xiàn)代化。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)法治文化與鄉(xiāng)土文化糾葛的特點(diǎn)：

　　1、傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化講“禮”，注重道德教化和道德優(yōu)越，主張人治，因此對(duì)于治人之人的道德有著更高的要求，對(duì)于官員收受賄賂的行為容忍度很低。傳統(tǒng)“重農(nóng)抑商”和“崇義貶利”思想使得對(duì)于商人的社會(huì)評(píng)價(jià)較低，因此對(duì)于商人實(shí)施不法行為的容忍度就較高。此種容忍一定程度上導(dǎo)致了商主體及其工作人員的行賄行為以及向商主體及其工作人員行賄行為成為潛規(guī)則而不受法律處罰。

　　2、對(duì)法治文化的追求與受鄉(xiāng)土文化的浸潤(rùn)使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)制度本身的規(guī)范化與運(yùn)行人情化的悖反。折射到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中表現(xiàn)為在完善的法律之下，關(guān)系、人情是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的通行證，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)度依賴關(guān)系、人情因素，而不是出于對(duì)法律的信賴與遵守。關(guān)系、人情在法治文化與鄉(xiāng)土文化糾葛中無(wú)情地抵消了法律的作用，并理所當(dāng)然地帶來(lái)了人情偽裝下的賄賂。隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大化、復(fù)雜化，昔日基于地緣、親緣上的關(guān)系人情不得不借助行賄等手段來(lái)維持，同時(shí)這種傳統(tǒng)的關(guān)系文化又為賄賂行為蒙上了人情往來(lái)的偽善面紗。關(guān)系、人情文化是中國(guó)商業(yè)賄賂泛濫的文化根源，治理商業(yè)賄賂就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中以關(guān)系、人情為掩蓋，以權(quán)錢交易為實(shí)質(zhì)的情形予以排除。

　　3、“禮治”強(qiáng)調(diào)通過(guò)長(zhǎng)期熏陶使外在的規(guī)則化為內(nèi)在的習(xí)慣，強(qiáng)調(diào)修身，注重克己，鄙視爭(zhēng)訟，從而滋生了從眾心理，即使明知不對(duì)，仍隨波逐流，表現(xiàn)出順從。在這種心態(tài)影響下，人們對(duì)于商業(yè)賄賂大多表現(xiàn)得麻木不仁。因此，《刑法》、《反傾銷條例》等打擊商業(yè)賄賂的相關(guān)規(guī)定已被閑置，法律實(shí)施主體對(duì)商業(yè)賄賂持默認(rèn)態(tài)度。這使得法治僅有法制的驅(qū)殼，而全無(wú)良法之治。

　�。ǘ�）治理商業(yè)賄賂的限度

　　通過(guò)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)所處的文化環(huán)境進(jìn)行分析，我們可以看出，商業(yè)賄賂的產(chǎn)生有其文化根源，與社會(huì)秉承的“禮治”傳統(tǒng)與注重的“關(guān)系人情”緊密聯(lián)系。因此，治理商業(yè)賄賂不能不顧民眾的文化感受，將商業(yè)賄賂犯罪作為一種孤立的犯罪現(xiàn)象對(duì)待，而硬生生地隔斷主體對(duì)于法制的認(rèn)同。

　　鑒于商業(yè)賄賂行為產(chǎn)生的文化背景以及存在的普遍性，當(dāng)前應(yīng)將商業(yè)賄賂犯罪定性在一定范圍之內(nèi)，而不應(yīng)擴(kuò)大打擊面。對(duì)于商業(yè)賄賂中的關(guān)系、人情應(yīng)具體分析，而不能籠統(tǒng)犯罪化。關(guān)系、人情作為當(dāng)今中國(guó)商業(yè)賄賂泛濫的文化根源，是其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中異化的結(jié)果，并不能否定關(guān)系、人情本身。筆者認(rèn)為，“關(guān)系”、“人情”為中性詞，無(wú)褒貶之分。二者是“和”的因素。和，表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“天人調(diào)諧”；表現(xiàn)在人與人的關(guān)系上，要求“和睦相處”；表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上為“和氣生財(cái)”，合作以雙方的存在為基礎(chǔ)，應(yīng)以互惠互利為目的，謀取雙贏，而不能傷和氣。[7]盡管當(dāng)代中國(guó)呈現(xiàn)法治文化與鄉(xiāng)土文化的糾葛，但在經(jīng)驗(yàn)主義的法制現(xiàn)代化道路上，中國(guó)仍以鄉(xiāng)土社會(huì)為本位，即使實(shí)現(xiàn)法理社會(huì)后，傳統(tǒng)的力量將依然存在并發(fā)揮不可忽視的作用。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中關(guān)系、人情因素作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，不應(yīng)被斷然否定，我們否定的是以關(guān)系、人情為掩蓋以權(quán)錢交易為實(shí)質(zhì)的商業(yè)賄賂。對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為“商業(yè)賄賂中索取賄賂不要求以為他人謀取利益作為犯罪構(gòu)成要件”[8]的觀點(diǎn)，筆者不能贊同。原因在于，商業(yè)賄賂中無(wú)論主動(dòng)索取他人財(cái)物還是被動(dòng)收受他人賄賂，都要求“為他人謀取利益”作為犯罪的客觀方面。此處“為他人謀取利益”既可以是一種行為傾向，又可以是行動(dòng)本身，并不要求行為人實(shí)際上為他人謀取了利益。打擊商業(yè)賄賂犯罪實(shí)質(zhì)是對(duì)于權(quán)錢交易的行為予以犯罪化，“為他人謀取利益”是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)關(guān)系、人情評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不具有為他人謀取利益的特征則應(yīng)定性為正常的人情往來(lái)，具有該特征則構(gòu)成商業(yè)賄賂犯罪。