北京市朝陽(yáng)區(qū)政協(xié)委員姜漢12月17日初步提交提案，建議政府劃撥公租房作公務(wù)員的廉政公寓。他希望最好從公檢法系統(tǒng)首先試行。法官、檢察官、刑警作為特殊群體，手里掌握著直接涉及百姓切身利益的權(quán)力，但工資收入較低，合理解決這部分人住房保障問(wèn)題尤其重要。（據(jù)12月18日《京華時(shí)報(bào)》）

    給公檢法系統(tǒng)優(yōu)先提供所謂的“廉政公寓”，就能保證他們不貪腐嗎？如果答案為“是”的話，如此低成本的反腐敗方案值得推廣，給每個(gè)公務(wù)員都提供“廉政公寓”好了，從此天下無(wú)腐�？上�，這只是一廂情愿的幻夢(mèng)，恐怕連提案者自己都不敢打包票。

    政協(xié)委員姜漢提出，廉政公寓的申請(qǐng)條件應(yīng)當(dāng)與公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度結(jié)合在一起。與其這樣，倒不如實(shí)施徹底的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，要求每一位公務(wù)員都必須按期公開(kāi)家庭財(cái)產(chǎn)狀況，接受人民的審核。這種廣為世界各國(guó)所接受的反腐制度，執(zhí)行起來(lái)更為簡(jiǎn)潔有效，而且對(duì)公務(wù)員一視同仁，不會(huì)因人而異、因級(jí)別而異，符合公平原則。

    至于姜漢所言“廉政公寓最好集中在某個(gè)社區(qū)，其設(shè)計(jì)、建設(shè)、格局與配套設(shè)施必須體現(xiàn)廉政文化理念。”也是一種浮于表面的形象工程，與之前出臺(tái)的各種反腐措施類似，比如臺(tái)歷反腐、廉政屏保、抄書(shū)反腐、枕邊反腐等等層出不窮，卻均流于形式，變成了反腐花架子。廉政公寓只是給公務(wù)員提供了居住功能，卻無(wú)法讓他們潛移默化成清廉職員，與反腐還真聯(lián)系不到一塊去。

    而且，“廉政公寓”乃是從公租房里單獨(dú)劃撥一部分出來(lái)，優(yōu)先提供給公務(wù)員使用。要知道我國(guó)保障房體系本身就處于滯后階段，包括公租房在內(nèi)的保障房數(shù)量嚴(yán)重不足，已是僧多粥少的局面，現(xiàn)在還要再挖走一塊，豈不是更加火上澆油。再者，公租房本是面對(duì)所有符合標(biāo)準(zhǔn)的人員，并無(wú)職業(yè)限定，如今把“廉政公寓”搞起來(lái)，實(shí)則是讓一部分公務(wù)員先住上房子，搶奪本就稀缺的公共資源，這又讓其他申請(qǐng)者情何以堪。

    廉政反腐是政府的職責(zé)，國(guó)民之所以愿意納稅，乃是聘請(qǐng)為民服務(wù)的公仆，而不是供養(yǎng)貪污腐敗的蛀蟲(chóng)。因此，反腐敗沒(méi)必要搞太多花招，只要實(shí)打?qū)嵉貓?zhí)行公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制，建立獨(dú)立執(zhí)法的反腐機(jī)構(gòu)，讓媒體擁有監(jiān)管政府的足夠空間，就能將腐敗壓制下去。建“廉政公寓”的提案可以休矣，有這閑工夫，倒不如研究學(xué)習(xí)下香港的反腐經(jīng)驗(yàn)，建個(gè)大陸版的“廉政公署”。二者雖然只是一字之差，其效能卻是天壤之別。