應(yīng)該關(guān)閉汽車(chē)修理廠？?最近的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每年達(dá)500億美元之巨的汽車(chē)修理費(fèi)中，有半數(shù)以上被浪費(fèi)掉。調(diào)查涉及了7個(gè)城市的62家修理部。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，修理部的許多工作亳無(wú)必要，其質(zhì)量也往往極為低劣。同時(shí)，在被調(diào)查的修理部中，只有半數(shù)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為“公平合理”。

　　如何杜絕這種浪費(fèi)現(xiàn)象？對(duì)其進(jìn)行幾次公開(kāi)訴訟，很可能會(huì)收到奇效。那些利用消費(fèi)者的無(wú)知牟取暴利之徒，可說(shuō)是最為可惡的竊賊。消費(fèi)者應(yīng)該行動(dòng)起來(lái)，不去找這些強(qiáng)取豪奪的家伙修理汽車(chē)，讓它們統(tǒng)統(tǒng)倒閉了事。

　　請(qǐng)對(duì)上述論證的有效性進(jìn)行分析。?

　　【分析提示】上述短文的邏輯結(jié)構(gòu)是：因?yàn)槟壳霸S多汽車(chē)修理工作及其收費(fèi)并不公平合理，所以，應(yīng)該讓它們統(tǒng)統(tǒng)倒閉了事。

　　其實(shí)，就算上述短文所列舉的證據(jù)是真實(shí)的，那么，作者的結(jié)論，在我們看來(lái)，也不過(guò)僅僅適合于上述證據(jù)的諸多結(jié)論中的一種而己。下面我們?cè)賮?lái)舉出幾個(gè)同樣合適的結(jié)論：

　　1．如果修理質(zhì)量不佳的原因在于修理工技術(shù)太差，則這一問(wèn)題較好的解決方案乃是實(shí)行修理工執(zhí)照制度。

　　2．如果我們假設(shè)，修理工在檢修汽車(chē)時(shí)不僅要修理即時(shí)的故障，也要對(duì)潛在的問(wèn)題予以解決，那么，我們就有理由認(rèn)為，該調(diào)查的數(shù)據(jù)對(duì)“浪費(fèi)”的定義太狹窄。也許有人認(rèn)為，修理工是從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)修理我們的汽車(chē)的。顯然這樣的修理不僅是必要的，而且理應(yīng)受到社會(huì)和汽車(chē)主人的表?yè)P(yáng)。

　　3．如果主要是整個(gè)行業(yè)的“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題，那么，較好的辦法就是向物價(jià)主管部門(mén)反映，建議他們?nèi)ズ透男袠I(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定者進(jìn)行談判。