導(dǎo)讀:近日,南京市委政法委書記劉志偉接受采訪時(shí)稱,輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”,并非事實(shí)真相。劉志偉稱:彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京市中級(jí)人民法院二審前,雙方達(dá)成和解協(xié)議,主要內(nèi)容是:彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元;雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息(1月16日《瞭望新聞周刊》)。

　　經(jīng)過五年的反復(fù)追問,彭宇案真相終于漂浮而出,人們不知是該笑還是該哭,經(jīng)歷了這樣的全民大討論以后,彭宇是英雄還是騙子已經(jīng)不重要,重要的是這樣一個(gè)普通的民事案件何以會(huì)發(fā)酵到今天這個(gè)地步,我們的司法又應(yīng)該從中得到什么樣的教訓(xùn)和啟示呢?

　　法官失水準(zhǔn)社會(huì)就會(huì)失道德

　　陳小二

　　看完記者對(duì)劉志偉的采訪,其實(shí)還是無法清晰地還原“彭宇案”,因?yàn)榫�方最關(guān)鍵的證據(jù)丟失了,缺乏證據(jù)的支撐“彭宇案”看起來還是一個(gè)“葫蘆案”。

　　“彭宇案”的真實(shí)場景,除了當(dāng)事人心知肚明外,恐怕已經(jīng)很難還原。這就像美國刑偵專家李昌鈺博士在“辛普森殺妻案”發(fā)生多年后接受媒體記者采訪時(shí)所說的那樣,現(xiàn)場到底發(fā)生了什么誰也不知道,辛普森可能在現(xiàn)場也可能不在,一切還是要靠證據(jù)說話。同樣的道理,在證據(jù)如此不足的情況下,對(duì)彭宇的判罰也有失公允。

　　“彭宇案”需要反思的地方實(shí)在太多。它引起的不單純是道德滑坡的問題,更暴露了司法審判的諸多瑕疵與漏洞。

　　第一個(gè)漏洞是證據(jù)不足。此案中最可靠的證據(jù),也就是雙方的詢問筆錄居然不翼而飛——這和辛普森案倒也有幾分相似之處,辛案中,辛普森妻子身上的七滴血神秘消失,警方也無法提供現(xiàn)場錄像等關(guān)鍵證據(jù)。

　　而且“彭宇案”一沒有目擊證人,二雙方口述不一致,三原告方居然提供了警方丟失的證據(jù)照片……試問,這種情況下,形成的證據(jù)鏈如何采信?在原告舉證不能的情況下,裁判應(yīng)該有利于彭宇,但結(jié)果雖然通過調(diào)解結(jié)案看似彭宇沒吃虧,但依然要背著撞人的名聲,而真相依然撲朔迷離。

　　第二個(gè)漏洞出現(xiàn)在法官的業(yè)務(wù)水平上。那份判決書,至今讀來都惹人發(fā)笑。以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,這是司法的基本原則。先說說什么是法律,有關(guān)舉證責(zé)任法律早有明文規(guī)定,誰主張誰舉證,老太太有舉證的責(zé)任,如果舉證不能就要承擔(dān)不利的法律后果。再說說什么是事實(shí),雖然在很多情況下我們很難還原客觀事實(shí),但是我們可以通過由確鑿的證據(jù)形成的證據(jù)鏈來支撐法律事實(shí)。所以此案的關(guān)鍵就在于證據(jù)。但是法官恰恰就在這個(gè)問題上出了錯(cuò),判案不靠證據(jù)而靠推理,而且推理又推得有悖社會(huì)公序良俗,有悖主流價(jià)值觀,不但有失專業(yè)水準(zhǔn),更有失法官的社會(huì)責(zé)任。

　　眾所周知,法官的判決書不僅是一份結(jié)案陳詞,更是一份推動(dòng)社會(huì)法治進(jìn)程的普法宣傳書,特別是對(duì)爭議比較大的案件,詳細(xì)說明裁決的理由,有利于引導(dǎo)人們的法治觀念,有利于推動(dòng)社會(huì)整體的進(jìn)步,而彭宇案的司法判決書無疑給這個(gè)國家的法律、思想、道德水平扯了后腿。

　　第三個(gè)漏洞是對(duì)公眾、媒體開放程度不夠。此案終結(jié)之后,在社會(huì)引起強(qiáng)烈質(zhì)疑、憤怒的情況下,法院始終三緘其口。其實(shí),若不是對(duì)公眾的質(zhì)疑始終保持距離,又怎會(huì)激起人們不斷探索真相的好奇心呢?越是禁忌的事情,人們的好奇心越大,這是人性不可避免的話題。既然如此,就更不該對(duì)真相遮遮掩掩。保護(hù)當(dāng)事人隱私固然是法律的底線,但是這個(gè)案件顯然已經(jīng)涉及到公共利益,并且已經(jīng)影響到司法公信力。那么,法院就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制公開相關(guān)內(nèi)容,而不是等到5年后,等到造成特別惡劣影響才來公開。

　　漏洞反過來說也就是教訓(xùn)。陳案依然如此,無法更改,人們還是寄希望于吸取教訓(xùn),以期“前事不忘后事之師”。所以,相關(guān)案件負(fù)責(zé)人與其今天在媒體接受采訪試圖還原真相,不如沉下心來對(duì)司法辦案過程以及輿論引導(dǎo)中的瑕疵進(jìn)行深刻反思,對(duì)涉案人員進(jìn)行調(diào)查處理,提高法官的業(yè)務(wù)水平,唯有如此,才能贏得司法的公信力。

　　真相不叫醒惡夢就會(huì)永纏身

　　冬雪草

　　“彭宇案”真相沉睡了多年才被“叫醒”,其間,無數(shù)的“惡夢”纏身,周公無解;道德無數(shù)次“夢游”找不到回家的路……驚醒之時(shí),“至于你信不信,我反正是信了,或我反正是不信。”因?yàn)?ldquo;彭宇案”已在公眾心目中留下深深的烙印,幾乎無法抹平。輕易地相信,或者輕易的不相信,恐都不現(xiàn)實(shí)。這是人的心理作用,亦是人對(duì)是非判斷的理性。

　　有一點(diǎn)我們應(yīng)該相信,那就是有關(guān)方面沒有惡意隱匿真相。媒體報(bào)道,依據(jù)當(dāng)事人要求,在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體(電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款,從而使“彭宇案”的真相未能及時(shí)讓公眾知曉。經(jīng)數(shù)年發(fā)酵,逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”,教訓(xùn)深刻,雖有相關(guān)司法解釋可以允許當(dāng)事人不公開民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容,但對(duì)及時(shí)公布、解析已被誤讀的彭宇案真相,造成了難以彌補(bǔ)的缺憾。

　　我們必須相信:真相不叫醒,惡夢就纏身。在“彭宇案”真相沉睡的幾年里,凡是相關(guān)事件與案件,我們都會(huì)自覺不自覺地與“彭宇案”聯(lián)系在一起。似乎,“彭宇案”成為“酵母”,道德話題充分“發(fā)酵”�？上У氖�,發(fā)酵出來的不是道德成為“香餑餑”,而是成為了“餿饅頭”。“不敢救人”或“不敢攙扶”已成為當(dāng)今社會(huì)的“潛規(guī)則”。“小悅悅”就是見證,各種各樣翻版的“彭宇案”就是“反證”。

　　我們不知道能否相信,還原“彭宇案”真相能讓道德閃光?早就有人說過,“彭宇案”引發(fā)的關(guān)注,正是我們對(duì)公民道德信仰匱乏的焦慮和重建道德紐帶渴望的體現(xiàn)。還有人提醒,當(dāng)今社會(huì)正在滋生“道德不作為”的土壤,并建議要不懈地進(jìn)行社會(huì)“道德資本”的積累。社會(huì)冷漠的形成,很大程度上緣于“道德資本”的不積累和道德的不作為。還原真相,必然會(huì)引發(fā)新一輪道德及法律的反思。這或是“道德資本”積累的契機(jī),“彭宇案”的陰影退去,道德就該閃亮登場。這才是當(dāng)今社會(huì)共同的道德訴求。這或是法律“攙扶”道德的契機(jī),“道德資本”不僅需要道德的“注入”,也需要法治的“加盟”。已有地方通過立法來“保護(hù)好人”,能否在全國的層面上立法,是接下來我們所要思考與踐行的。