根據(jù)廣州市2012年部門預(yù)算(草案)顯示，廣州8所機(jī)關(guān)幼兒園獲得補(bǔ)貼金額高達(dá)7524.21萬元。這8所機(jī)關(guān)幼兒園此前獲得的補(bǔ)貼數(shù)額分別是：2009年4802.02萬元，2010年5115.97萬元，2011年5754.44萬元。據(jù)悉，廣州曾在2009年表態(tài)要逐步取消對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的補(bǔ)貼。(1月9日《京華時(shí)報(bào)》)

　　年年質(zhì)疑天價(jià)機(jī)關(guān)幼兒園補(bǔ)貼，年年天價(jià)幼兒園補(bǔ)貼照常獲批。所有有關(guān)行政倫理與教育公平的論爭(zhēng)，幾年下來，也許只剩游蕩于舌尖的徒勞無益，似乎再追問下去，除了發(fā)酵成無可奈何的憤懣，對(duì)有關(guān)教育公平的吁請(qǐng)卻依然于事無補(bǔ)。

　　對(duì)于機(jī)關(guān)幼兒園天價(jià)補(bǔ)貼，公眾的訴求其實(shí)很簡(jiǎn)單。為什么要用納稅人的錢大量補(bǔ)貼公務(wù)員子女的幼兒園，而普通納稅人子女想進(jìn)入這樣的幼兒園，卻“難于上青天”?為什么本應(yīng)該用于改善民生、改變教育不公現(xiàn)狀的財(cái)政補(bǔ)貼，不僅不能善用于更需要資金的教育領(lǐng)域，卻反而做了拉大教育不公現(xiàn)狀的推手?

　　這種事關(guān)公平的疑問，想必相關(guān)人員已經(jīng)不屑于回答。因?yàn)榻?jīng)歷經(jīng)年的解釋，答案已經(jīng)很簡(jiǎn)單：機(jī)關(guān)幼兒園補(bǔ)貼既是“歷史原因，暫時(shí)只能保留”，也是在“等待事業(yè)單位改革”，所以財(cái)政補(bǔ)貼只能繼續(xù)。如此回答興許能在理論上成立，可但凡有一點(diǎn)改善教育不公的誠(chéng)意，就應(yīng)該讓人知道，對(duì)機(jī)關(guān)幼兒園的財(cái)政補(bǔ)貼，應(yīng)該順應(yīng)公眾吁求與行政倫理，逐年減少，而不是像如今這般，越改越多。否則，就讓人懷疑，這樣的天價(jià)補(bǔ)貼沒有任何難以更改的體制原因，只是權(quán)力的習(xí)慣性自肥。

　　一切依然按照體系的慣性進(jìn)行著，任人大代表千般質(zhì)疑、公眾萬般無奈，卻依然我自巋然不動(dòng)，甚至變本加厲，這才是幼兒園天價(jià)補(bǔ)貼最讓人深感不堪與無力之處。“民以吏為師”的古語(yǔ)無需多言，當(dāng)不少領(lǐng)域讓公眾慨嘆，玩的是權(quán)力與資本的拼爹游戲時(shí)，這樣一所小小的機(jī)關(guān)幼兒園其實(shí)正深藏著如此的現(xiàn)實(shí)密碼：手握話語(yǔ)權(quán)的權(quán)柄者知道，怎樣通過一種特殊的福利輸送渠道，讓自我與子女享受更優(yōu)越的利益待遇;也知道通過怎樣的話語(yǔ)、權(quán)力掌握，扭轉(zhuǎn)不利的輿論態(tài)勢(shì)，讓利益繼續(xù)向自我傾斜。當(dāng)難以受到監(jiān)督的權(quán)力者，成為既得利益者的中堅(jiān);當(dāng)公眾認(rèn)為的特權(quán)與不公問題，在他們看來毫無問題，難以突破與改變便幾乎成為現(xiàn)實(shí)格局。

　　明白了這個(gè)，你就明白為什么人大代表再怎么質(zhì)疑，也難免陷于單兵作戰(zhàn)的尷尬中;也明白那么多領(lǐng)域?yàn)楹文軌蛞源藶殍b，熱衷于權(quán)力與金錢的拼爹;更明白了，為什么那么多志存高遠(yuǎn)的大學(xué)生毅然走向了公務(wù)員。機(jī)關(guān)幼兒園天價(jià)補(bǔ)貼難改固然是特權(quán)現(xiàn)象的一種，它卻幾乎成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的寓言。當(dāng)公平的訴求在這個(gè)涉關(guān)權(quán)力的細(xì)節(jié)上被打敗，所有的不公便有了發(fā)源的肇始，這也許才是機(jī)關(guān)幼兒園天價(jià)補(bǔ)貼之外，真正需要思考的問題。

　　從某種程度來說，機(jī)關(guān)幼兒園天價(jià)補(bǔ)貼固然是教育資源分配不公的體現(xiàn)，但不能解決這種權(quán)力者自身利益牽涉其中的教育不公，一切有關(guān)教育平權(quán)的探討也許只能陷于凌空虛蹈。而在教育領(lǐng)域之外，仍有無數(shù)這樣積習(xí)難改的范本。要改變，只有先從手握權(quán)柄與話語(yǔ)者做起，否則一切只能空談。