時事評論背景：

　　近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化政務(wù)公開加強政務(wù)服務(wù)的意見》，提出要抓好重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注熱點問題的公開，客觀公布事件進展、政府舉措、公眾防范措施和調(diào)查處理結(jié)果。重大突發(fā)事件不僅關(guān)乎官方的面子，更關(guān)涉公共利益的里子，重大突發(fā)事件須讓權(quán)威媒體及時發(fā)聲，應(yīng)成為公共治理的常識——而這個常識，絕不僅僅是為了滿足公眾的知情權(quán)等訴求，更重要的是，它是公共政治走向善治、增益權(quán)力公信的必要路徑。

　　時事評論觀點：如何看待重大突發(fā)事件“發(fā)聲”?

　　重大突發(fā)事件公開才有公信。縱觀形形色色的突發(fā)事件，可以發(fā)現(xiàn)，只要是做到及時公開、全面公開的，基本都得到了民眾的支持，都推動了事件的合理化解決;相反，猶抱琵琶半遮面，公開時羞羞答答，始終不肯見人的，事件走向總是枝葉橫生，問題百出。這在近期兩起突發(fā)事件上，表現(xiàn)得尤為明顯。拿故宮國寶損壞來說，這一事件的關(guān)鍵不僅在于國寶損壞，更在于損壞之后，故宮方面遲遲不報。正是因為公開的嚴重不足，導致故宮多故事，引起社會輿論強烈質(zhì)疑。再看“7·23”動車追尾事故，事故的慘烈，疊加上事故公開存在的諸多不如人意，導致公眾“質(zhì)疑追尾”，相關(guān)方面疲于“否認”。僅就事故本身而言，并不能說是極致。想想汶川地震、舟曲泥石流兩起災(zāi)難激發(fā)的民族凝聚力，再看看動車追尾事故的輿論口水，兩者的差距，不僅僅因為一個是天災(zāi)，一個是人禍。很重要的一點，就是突發(fā)事件發(fā)生后公開的程度和力度不同。在公民意識普遍高漲的今天，人們對于突發(fā)事件有著普遍的參與感。而參與的前提是知情，這是公開的必要性所在。突發(fā)性事件的發(fā)生，常常是多種原因的結(jié)合，無論是“天地人”哪一種，都需要把真實情況告知公眾。即使一些突發(fā)性事件確實因為不可抗力，而且相關(guān)方面處置也并無太大不當，但不公開，公眾耳目閉塞，就容易導致混亂消息流傳。相反，即使存有一些過失，只要真正做到了坦誠坦蕩，那也會贏得公眾的理解和支持，從而集中民智民力，推動事件向好的方向發(fā)展。諸多事實都已經(jīng)證明，一些突發(fā)事件，正是由于公開到位，才有了良性進展。

　　信息公開不能只見文件不見問責。自從2008年5月 1日 《政府信息公開條例》實施以來，信息公開就成為一個政治熱詞，只是，這場自上而下的變革已走過了3年有余，客觀地說，帶給公眾更多的卻是絲絲冷意。在此背景之下，近日，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳再次發(fā)力，發(fā)布《關(guān)于深化政務(wù)公開加強政務(wù)服務(wù)的意見》，看來，關(guān)于信息公開的文件確實不少，可是，為什么公開效果很不盡如人意呢?除了技術(shù)因素外，最近有一種聲音比較有代表性，就是——— 不公開沒有問責。換言之，信息公開，某種程度上，對于必須公開的各級政府或相關(guān)部門來說，還只是一種提倡和鼓勵，而非一項強制性的責任和義務(wù)。于是，就有了這樣的現(xiàn)象：一遍遍發(fā)文強調(diào)著信息公開的重大意義，而執(zhí)行官員反復(fù)掂量之后，發(fā)現(xiàn)不公開的后果充其量只是抽象意義上的損失，根本無涉自己的官帽和官位等切身利益。我們早都認識到公開需要外在的壓力，但現(xiàn)實壓力還沒有加碼到足以讓相關(guān)官員必須認真執(zhí)行的時候。信息不公開的問題，特別是在當今這個互聯(lián)網(wǎng)時代已弊端盡顯。信息的缺失，往往使得謠言和流言橫向聯(lián)合，輿情反而異常復(fù)雜，進而影響社會穩(wěn)定，這在近幾年歷次重大突發(fā)事件中都可以得到印證。當然，2008年貴州“甕安事件”等一些群體事件中，信息及時公開并取得效果的經(jīng)典案例，也讓官員們切切實實看到了公開的“甜頭”，但遺憾的是，學以致用很難，更多的時候，當問題發(fā)生時，一些部門依舊是笨拙地應(yīng)對，依舊是習慣于掩蓋和壓制。