滿分：100分   時(shí)限：150分鐘

　　一、注意事項(xiàng)

　　1． 本卷總分100分，限時(shí)150分鐘，其中閱讀給定資料參考時(shí)限為40分鐘。

　　2． 用黑色鋼筆（簽字筆）將自己的姓名、準(zhǔn)考證號(hào)填寫在試卷和答題卡（第一、三頁(yè)）相應(yīng)位置上；用2B鉛筆填涂答題卡第一頁(yè)準(zhǔn)考證號(hào)的信息點(diǎn)。

　　3． 看清答題卡題號(hào)位置，每題都要用黑色鋼筆（簽字筆）作答在答題卡上的指定位置，作答在其他位置上的一律無(wú)效。

　　4． 請(qǐng)仔細(xì)閱讀給定的資料內(nèi)容，然后按照后面提出的“作答要求”作答。

　　5． 答題結(jié)束后，將題本和答題卡一并交給監(jiān)考人員。上交時(shí)，務(wù)必請(qǐng)他（她）在你的準(zhǔn)考證上簽收。否則，若題本和答題卡遺失，由你承擔(dān)責(zé)任。

　　嚴(yán)禁折疊答題卡！

　　二、給定資料

　　1． 2006年1月17日，一個(gè)類似美國(guó)“水門”事件中“深喉”的人物，在清華大學(xué)水木清華BBS上，公開指責(zé)上海交通大學(xué)微電子學(xué)院院長(zhǎng)陳進(jìn)教授發(fā)明的“漢芯一號(hào)”造假。

　　該神秘人士指出，2003年2月，在摩托羅拉公司做測(cè)試的工程師陳進(jìn)，將一片從美國(guó)買來(lái)的MOTO-free scale 56800芯片，雇請(qǐng)他人磨掉原有標(biāo)志，然后加上自己的“標(biāo)識(shí)”，變成了所謂“完全擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的“漢芯一號(hào)”，申請(qǐng)了多項(xiàng)專利，并借此當(dāng)上了上海交大微電子學(xué)院院長(zhǎng)、博導(dǎo)以及“長(zhǎng)江學(xué)者”。該神秘人士表示，借助“漢芯一號(hào)”，陳進(jìn)又申請(qǐng)了數(shù)十個(gè)科研項(xiàng)目，騙取了高達(dá)上億元的科研基金。

　　一些嗅覺(jué)敏銳的媒體很快介入，進(jìn)行了艱難的追索和求證。在舉報(bào)人和媒體的共同努力下，一個(gè)個(gè)事實(shí)漸次浮出水面。一個(gè)月后的2月18日，該事件的調(diào)查組得出結(jié)論：“漢芯一號(hào)”造假基本屬實(shí)。

　　2006年5月12日，上海交通大學(xué)向有關(guān)媒體通報(bào)表示，陳進(jìn)被撤銷各項(xiàng)職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜，國(guó)家有關(guān)部委與其解除科研合同，并追繳各項(xiàng)費(fèi)用。不過(guò)，值得注意的是，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)，上海交大仍未提及事件責(zé)任人有沒(méi)有受到法律追究。

　　2． 2002年以來(lái)，科技部多方面加強(qiáng)制度建設(shè)，鏟除滋生腐敗的土壤。然而，雖然出臺(tái)了許多制度文件，但宣傳有限，落實(shí)不力，執(zhí)行不夠。特別是“漢芯”事件查處后，科技部黨組深入分析問(wèn)題的根源，決定下一步在七方面加大防治學(xué)術(shù)腐敗的制度建設(shè)和落實(shí)力度。一是嚴(yán)防“跑部錢進(jìn)”，科研立項(xiàng)全程公開透明；二是用好科研“指揮棒”，建立科研分類評(píng)價(jià)體系；三是防止學(xué)術(shù)“大躍進(jìn)”，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)堅(jiān)持質(zhì)量第一；四是剔除評(píng)審中的“人情”因素，專家評(píng)審機(jī)制與國(guó)際接軌；五是為科學(xué)家群體找回公信力，建立科研誠(chéng)信制度；六是嚴(yán)防項(xiàng)目成為“搖錢樹”，強(qiáng)化科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)管；七是多個(gè)“關(guān)口”加強(qiáng)過(guò)程監(jiān)管，引入“問(wèn)效問(wèn)責(zé)制度”。

　　3． 2008年3月，中國(guó)政法大學(xué)商學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席楊帆收到一份匿名舉報(bào)，稱同為商學(xué)院教授的金仁淑2006年出版的學(xué)術(shù)著作《21世紀(jì)中國(guó)人力資源競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》涉嫌抄襲，18萬(wàn)字中有10萬(wàn)字與東北師大博士生王德君的博士論文雷同。此后，商學(xué)院的很多教師、研究生都收到一個(gè)相同的電子郵件，列舉金仁淑的抄襲之處。楊帆向校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)這一情況后，“楊帆就是匿名舉報(bào)人”的說(shuō)法開始流傳。對(duì)此，楊帆反復(fù)強(qiáng)調(diào)“我不是舉報(bào)人，我只是盡了學(xué)術(shù)委員會(huì)主席的責(zé)任�！�

　　而就在該事件被校學(xué)術(shù)委員會(huì)定性前幾天，金仁淑又提出舉報(bào)，稱楊帆也有抄襲。6月底，金對(duì)楊的舉報(bào)被否決，但此后兩人的名字均未出現(xiàn)在學(xué)校公布的博導(dǎo)名單上。中國(guó)政法大學(xué)新聞發(fā)言人劉長(zhǎng)敏證實(shí)，校長(zhǎng)辦公會(huì)議決定金仁淑和楊帆兩位教授都暫時(shí)停職檢查、聽候處理，并暫停博導(dǎo)招生資格。

　　隨后，楊帆在博客中透露了校領(lǐng)導(dǎo)向他傳達(dá)停職反省決定的情況，并稱“學(xué)校要求不得在網(wǎng)上發(fā)表有關(guān)言論”。當(dāng)他質(zhì)疑說(shuō)“我有什么具體問(wèn)題”時(shí)，得到的回答是：“你自己做了什么自己不知道嗎？”

　　不過(guò)就在昨晚，楊帆接受記者電話采訪時(shí)表示：“我個(gè)人服從組織，正在進(jìn)行反省和自我批評(píng)�！敝劣诜词『团�評(píng)自己的什么問(wèn)題，他說(shuō)：“我也不知道�！彼�還希望記者在文章中強(qiáng)調(diào)：該事件已經(jīng)以學(xué)校內(nèi)部和解的方式妥善解決，誰(shuí)再提就是有意破壞學(xué)校聲譽(yù)、破壞和諧社會(huì)。

　　4． 2008年10月11日，《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》副主編致函中國(guó)藥科大學(xué)藥理學(xué)教授戴德哉，指其投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發(fā)表的論文十分相似，要求解釋。戴德哉仔細(xì)查閱后，發(fā)現(xiàn)論文被自己兩年前的博士生賀海波（時(shí)任浙江大學(xué)藥學(xué)院副教授）剽竊。這一結(jié)果讓戴教授頗為震驚。數(shù)日后，他將《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》的來(lái)信和兩篇論文的全文，轉(zhuǎn)發(fā)給浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)。浙大院、校相繼組成調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。

　　一周后，“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站披露了賀海波剽竊和一稿多投等行為。該網(wǎng)站還曝出“院士李連達(dá)學(xué)術(shù)論文涉嫌造假”的消息，立刻引發(fā)高度關(guān)注。原來(lái)，賀海波造假論文的作者欄里，均列有自己在浙大藥學(xué)院的聯(lián)合導(dǎo)師、中國(guó)工程院院士李連達(dá)的名字。

　　據(jù)浙大某教授分析，賀海波造假的動(dòng)因可能是想留在浙大。因?yàn)榘l(fā)表這些論文時(shí)，賀海波還在博士后流動(dòng)站，出站后能否繼續(xù)留在浙大，要看他在流動(dòng)站期間的表現(xiàn)。可能就是在壓力之下，他鋌而走險(xiǎn)，而且為了利于論文發(fā)表，還在署名中加上了李連達(dá)院士。

　　10月26日，賀海波向?qū)W校上交了長(zhǎng)達(dá)10余頁(yè)的“檢討書”，承認(rèn)了在浙大做博士后期間的論文造假行為，同時(shí)給各期刊編輯部寫了要求撤稿的信，并向?qū)�師認(rèn)錯(cuò)。他在“檢討書”中表示，自己的所作所為，李連達(dá)院士毫不知情，論文剽竊、一稿二投、擅署他人名字等均為個(gè)人所為。

　　5． 事態(tài)并未就此平息。同年11月18日，63歲的浙大校友、全歐中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)副主席祝國(guó)光，以全歐中醫(yī)藥聯(lián)合會(huì)中藥特別專家小組成員的名義，在芬蘭給浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)發(fā)去第一封舉報(bào)信，除了揭發(fā)賀海波，還將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)李連達(dá)院士，指出其具名的論文造假。與此同時(shí)，他還向國(guó)家多個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)出具名舉報(bào)信，舉報(bào)李院士實(shí)驗(yàn)室存在重大學(xué)術(shù)不端行為。

　　原來(lái)，祝國(guó)光在網(wǎng)上看到有關(guān)賀海波被舉報(bào)抄襲論文的新聞后，便開始搜集與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上的論文有明顯的造假痕跡。例如，以賀海波為第一作者的兩篇論文，盡管來(lái)自完全不同的實(shí)驗(yàn)，數(shù)據(jù)竟然高度一致，而且兩篇論文的前三個(gè)作者居然也完全相同，都是賀海波、吳理茂和李連達(dá)。這些期刊后來(lái)在查證事實(shí)后均表示，撤銷賀海波等人的造假論文，并向讀者道歉。

　　由此，身為院士的李連達(dá)成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。盡管李本人多次表示，自己與賀海波學(xué)術(shù)造假事件無(wú)關(guān)，但公眾的質(zhì)疑和猜測(cè)并未消除。

　　6． “學(xué)術(shù)造價(jià)”事件給浙大的聲譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，校方展開了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的全面調(diào)查與核實(shí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問(wèn)題的論文20篇；其中賀海波涉及論文9篇，除作為合作作者的1篇論文外，剩余8篇賀海波作為第一作者的論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士生導(dǎo)師實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅自署上他人名字、捏造知名專家?guī)椭�修改英語(yǔ)等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。由于賀海波的行為在國(guó)內(nèi)外造成了極其嚴(yán)重的后果，浙大決定追加處分，將其開除出教師隊(duì)伍。

　　對(duì)于李連達(dá)，浙大認(rèn)為，其署名是在本人并不知情的情況下被賀海波擅署的，沒(méi)有證據(jù)表明他參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但李作為院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對(duì)賀海波事件負(fù)有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴(yán)的責(zé)任。因此，現(xiàn)院長(zhǎng)任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。

　　吳理茂也同樣受到了處分。在賀海波8篇有造假內(nèi)容的論文中，通訊作者均署名為吳理茂。目前沒(méi)有證據(jù)表明吳直接參與了這些論文的寫作和最初投稿，但他在賀海波的部分問(wèn)題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報(bào)項(xiàng)目，負(fù)有不可推卸的責(zé)任；其本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問(wèn)題。作為中藥藥理研究室主任，吳還存在嚴(yán)重的管理失職。因此，浙大決定撤銷吳理茂擔(dān)任的中藥研究所所長(zhǎng)助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過(guò)處分，并解除其聘用合同。

　　7． “造假事件”在處理過(guò)程中出現(xiàn)了一段意外的插曲。2009年2月5日，李連達(dá)接受媒體采訪，指責(zé)舉報(bào)自己的祝國(guó)光動(dòng)機(jī)不純。他表示，自己即將公布的一項(xiàng)研究成果表明天津天士力制藥股份有限公司生產(chǎn)的用于冠心病治療的復(fù)方丹參滴丸有嚴(yán)重的副作用，實(shí)際療效與宣傳效果不符；該公司試圖收買自己不成后，便出現(xiàn)了祝國(guó)光的舉報(bào)事件，對(duì)其打壓報(bào)復(fù)，而祝恰是天士力公司的員工。

　　對(duì)此，天士力公司表示了強(qiáng)烈不滿，并發(fā)表聲明稱：祝國(guó)光教授雖然是天士力的顧問(wèn)，但并非正式員工，李連達(dá)的“報(bào)復(fù)說(shuō)”純屬捏造；其攻擊天士力是為了轉(zhuǎn)移視聽，逃避學(xué)術(shù)造假的社會(huì)壓力。一位天士力的高管告訴記者，李連達(dá)是國(guó)內(nèi)最大的生產(chǎn)“復(fù)方丹參片”的企業(yè)——廣州白云山和記黃埔中藥股份有限公司的首席研發(fā)專家，而該企業(yè)是天士力最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“所以他出這個(gè)研究的目的是來(lái)打壓我們”。

　　白云山公司于2月6日迅速發(fā)布消息撇清關(guān)系，雖承認(rèn)李連達(dá)在其旗下的中醫(yī)研究院任職顧問(wèn)，但“李連達(dá)和天士力之間的紛爭(zhēng)與其無(wú)關(guān)”。同時(shí)，天士力也承認(rèn)祝國(guó)光是自己企業(yè)的顧問(wèn)，“祝國(guó)光舉報(bào)李連達(dá)是其自己的行為，與天士力無(wú)關(guān)”。

　　至此，一個(gè)看似單純的學(xué)術(shù)造假事件竟演變成一場(chǎng)商業(yè)利益之爭(zhēng)。從此事件來(lái)看，一方是兩家藥企——天士力和白云山，一方是兩位學(xué)者——李連達(dá)和祝國(guó)光，而旋渦之中的賀海波和吳理茂只不過(guò)是連接這兩者利益的紐帶和矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索而已。李連達(dá)在接受媒體采訪時(shí)還披露，天士力得知他的研究成果后，多次要求他不要對(duì)外公布，甚至要以研究經(jīng)費(fèi)收買他，但是沒(méi)有成功；而在天士力接受媒體的采訪中，也曝出李連達(dá)曾索要200萬(wàn)元研究費(fèi)未果因此報(bào)復(fù)的說(shuō)法，雙方不斷地互相進(jìn)行揭丑指責(zé)。

　　8． 當(dāng)下，在國(guó)內(nèi)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，企業(yè)跟醫(yī)藥學(xué)家的關(guān)系十分矛盾。很多醫(yī)藥企業(yè)為了使自己的新品盡快上市，傍權(quán)威、攀高枝；特別是院士，手中掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)資源過(guò)大；企業(yè)為了獲得國(guó)家資助，也為了推銷產(chǎn)品，樂(lè)于巴結(jié)、討好他們，所以院士們到處在企業(yè)中兼職當(dāng)顧問(wèn)。反過(guò)來(lái)，醫(yī)藥學(xué)家為了轉(zhuǎn)化自己的科研成果，找企業(yè)贊助科研或者把自己的科研成果強(qiáng)賣給企業(yè)，也是一種普遍存在的現(xiàn)象。這造成了惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　一家知名藥企的老總即曾向記者透露，現(xiàn)在很多高等院校和科研院所的專家不但是學(xué)術(shù)權(quán)威，更是各方利益的把控者：他們不是這個(gè)新藥申報(bào)評(píng)選專家，就是那個(gè)項(xiàng)目評(píng)審成員；企業(yè)一方面為了自己的名譽(yù)和利益不惜高價(jià)聘請(qǐng)學(xué)者作為企業(yè)顧問(wèn)或產(chǎn)品研發(fā)專家，甚至出錢資助這些學(xué)者做科研；另一方面，很多學(xué)者為達(dá)到科研成果轉(zhuǎn)化目的或出于自己經(jīng)濟(jì)利益的考慮，又提出很多不合理的要求。很多企業(yè)為此苦不堪言。

　　這位老總介紹，他們的企業(yè)也曾遇到過(guò)這樣的一位“權(quán)威”。開始雙方之間關(guān)系很好，也有合作，但后來(lái)這位學(xué)者非要把自己的成果以600萬(wàn)元賣給企業(yè)不可，而這位學(xué)者的成果又不是很有價(jià)值，雙方矛盾由此產(chǎn)生，合作也就不了了之�！霸诋�(dāng)下的醫(yī)藥行業(yè)，學(xué)商之間的這種矛盾非常普遍。如果真正是為企業(yè)的技術(shù)、企業(yè)的發(fā)展提供幫助，我們提供再多的贊助也沒(méi)問(wèn)題。但是醫(yī)學(xué)家不應(yīng)該唯利是圖，甚至卷入商業(yè)利益之爭(zhēng)�！�

　　9． 學(xué)術(shù)不端與腐敗現(xiàn)象的存在和猖獗，并不只是一個(gè)學(xué)者個(gè)人道德的問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)在轉(zhuǎn)型時(shí)期的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題或體制性問(wèn)題。因此，對(duì)學(xué)術(shù)不端與腐敗的根本整治需要持久而堅(jiān)定的教育和學(xué)術(shù)制度的改革。如果我們不是嚴(yán)肅地對(duì)待和處理這類學(xué)術(shù)不端與腐敗的行為，甚至熟視無(wú)睹、不管不問(wèn)，將不僅會(huì)致使中國(guó)學(xué)術(shù)與教育界喪失信譽(yù)，致使學(xué)術(shù)喪失尊嚴(yán)，而且也會(huì)阻礙中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)，更會(huì)摧毀學(xué)術(shù)以及學(xué)術(shù)界本身存在所具有的意義。

　　主管中國(guó)教育和學(xué)術(shù)工作的教育部和主要負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端與腐敗的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)迄今為止還沒(méi)有形成處理此類事項(xiàng)的規(guī)范程序，甚至沒(méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上導(dǎo)致了這類問(wèn)題頻發(fā)且愈演愈烈。

　　責(zé)任機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)不端與腐敗行為處罰不力的現(xiàn)象以及大學(xué)在這個(gè)方面所表現(xiàn)出來(lái)的袒護(hù)一已之狹隘利益的“本校保護(hù)主義”，成了孕育新一輪學(xué)術(shù)不端與腐敗的溫床，甚至成為新一輪學(xué)術(shù)腐敗的理?yè)?jù)。

　　10． 教育部新聞發(fā)言人王旭明２７日在教育部舉行的新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，教育部今后將健全學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制和監(jiān)督制約機(jī)制，目前正在醞釀成立學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)，通過(guò)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來(lái)促進(jìn)高校學(xué)風(fēng)建設(shè)的經(jīng)�；�、��(guī)范化。

　　王旭明說(shuō)，教育部歷來(lái)對(duì)高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)十分重視，近年來(lái)先后出臺(tái)了“關(guān)于加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的若干意見”和“高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范”，以及“進(jìn)一步加強(qiáng)師德建設(shè)的意見”等，對(duì)包括高校在內(nèi)的學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)道德建設(shè)、學(xué)風(fēng)建設(shè)提出了明確要求。

　　王旭明指出，治理學(xué)術(shù)腐敗應(yīng)該靠三種力量：一是道德力量，希望研究人員自覺(jué)遵守學(xué)術(shù)道德，加強(qiáng)自律；二是行政力量，目前教育部正在通過(guò)設(shè)立學(xué)風(fēng)監(jiān)督組織來(lái)增強(qiáng)其行政力量；第三種就是法律力量，要通過(guò)不斷建立健全相關(guān)法制，給學(xué)術(shù)行為不端者以法律的懲處。治理學(xué)術(shù)腐敗，要道德、行政、法律三管齊下，共同營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍。

　　11． ——建立和完善科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制和評(píng)價(jià)體系。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)具有重要的導(dǎo)向作用。要克服重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的傾向，把是否發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題、挖掘新材料、獲得新數(shù)據(jù)，是否提出新觀點(diǎn)、采用新方法、構(gòu)建新理論，作為衡量科研質(zhì)量的主要指標(biāo)，改變簡(jiǎn)單以數(shù)量多少評(píng)價(jià)人才、評(píng)價(jià)業(yè)績(jī)的做法。建立符合各學(xué)科特點(diǎn)的分類評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，推廣同行評(píng)價(jià)和優(yōu)秀成果代表作制度。在學(xué)科評(píng)估、職稱評(píng)聘、項(xiàng)目立項(xiàng)、論文答辯、論文發(fā)表、著作出版、成果獎(jiǎng)勵(lì)等方面，建立一套科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系。實(shí)行評(píng)審回避制度、民主表決制度和專家信譽(yù)制度，建立評(píng)審結(jié)果公示和意見反饋機(jī)制。強(qiáng)化同行專家在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的重要作用，逐步建立海內(nèi)外同行專家學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制。

　　——建立和完善人員聘任制度和人才評(píng)價(jià)機(jī)制。要逐步完善崗位分類分級(jí)體系，按照“因需設(shè)崗、公開招聘、競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)、合同管理”的原則，深入推進(jìn)人事制度改革。根據(jù)學(xué)校、學(xué)科和崗位的不同特點(diǎn)，堅(jiān)持公正規(guī)范的評(píng)價(jià)程序。

　　——建立學(xué)術(shù)監(jiān)督和制約機(jī)制。要進(jìn)一步完善科研項(xiàng)目評(píng)審、學(xué)術(shù)成果鑒定程序，強(qiáng)化申報(bào)信息公開制、異議材料復(fù)核制、網(wǎng)上公示制和接受投訴制等制度，增加科研管理的公開性和透明度，接受社會(huì)監(jiān)督。

　　——建立學(xué)術(shù)道德獎(jiǎng)勵(lì)和懲處制度。要開展學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)制訂、情況調(diào)查、考核評(píng)議等工作，促進(jìn)學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)經(jīng)�；�、規(guī)范化、制度化。對(duì)模范遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)道德的科研人員，要廣泛宣傳和表彰；對(duì)違反學(xué)術(shù)道德的，要視具體情況分別給予批評(píng)教育、撤消項(xiàng)目、取消晉升資格直至解聘等處理，觸犯法律的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究法律責(zé)任。在評(píng)獎(jiǎng)、晉升等過(guò)程中，實(shí)行學(xué)術(shù)道德一票否決制。

　�。ㄒ陨瞎�(jié)選自《教育部關(guān)于樹立社會(huì)主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見》）

　　12． 中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)3月23日發(fā)布《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》，重點(diǎn)針對(duì)近來(lái)學(xué)術(shù)界暴露出的各種學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題予以界定，并提出了詳盡的規(guī)范要求。該《規(guī)范》還首度明確了學(xué)術(shù)不端行為的監(jiān)督程序。中國(guó)科協(xié)將建立學(xué)術(shù)誠(chéng)信檔案，對(duì)涉及學(xué)術(shù)不端行為的個(gè)人進(jìn)行記錄，并將委托相關(guān)學(xué)會(huì)、組織或部門進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，提出處理意見。

　　圍繞《規(guī)范》的出臺(tái)，中國(guó)科協(xié)還在全國(guó)各地舉辦了多場(chǎng)由院士參加的科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)報(bào)告會(huì)，以此來(lái)促進(jìn)科技文化建設(shè)，積極推動(dòng)科學(xué)道德建設(shè)規(guī)范化、制度化，引導(dǎo)廣大科技工作者自覺(jué)遵守科學(xué)道德規(guī)范、抵制學(xué)術(shù)不端行為、凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為，像《規(guī)范》這種原則性的規(guī)定在中國(guó)缺乏足夠的制度支撐，其能否發(fā)揮效用、制止學(xué)術(shù)腐敗行為還有待檢驗(yàn)。

　　13． 科技部部長(zhǎng)萬(wàn)鋼表示，為了嚴(yán)查科技領(lǐng)域的造假行為，科技部建立了誠(chéng)信辦公室，一方面加大教育，加強(qiáng)對(duì)于出現(xiàn)的各類問(wèn)題的調(diào)查力度，制定對(duì)于各類問(wèn)題的處理規(guī)則，對(duì)于一些明顯犯規(guī)的要進(jìn)行黃牌警告，對(duì)于明顯違規(guī)的就要徹底罰下。

　　許多專家學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)造假之所以層出不窮，一個(gè)重要的原因就是我國(guó)當(dāng)前科研考核體系中存在著急功近利的不良傾向，過(guò)度追求論文數(shù)量和成果誘發(fā)了學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象。對(duì)此，萬(wàn)鋼表示：“我們的考核體系確實(shí)有些地方需要改變，在科研管理機(jī)制上面，尤其在人的考核機(jī)制上還有一些急功近利�！�

　　關(guān)于如何杜絕學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象，萬(wàn)鋼認(rèn)為需要從內(nèi)因和外因兩方面入手�！皬耐庖虻慕嵌壬�，科技的管理應(yīng)該更加適合于科學(xué)技術(shù)研究發(fā)展，適合于資源的投入，積極引領(lǐng)市場(chǎng)投入。從內(nèi)因的角度上看，我還是提倡弘揚(yáng)科學(xué)精神，對(duì)我們所研究的東西有一種敬畏感�！�

　　制度能有力懲治學(xué)術(shù)腐敗，但科學(xué)家內(nèi)心的“自制”也許才是維護(hù)科學(xué)尊嚴(yán)的最后屏障。萬(wàn)鋼說(shuō)：“我也一直在考慮這就是無(wú)論作為官員，還是科學(xué)家，對(duì)我們所從事的事業(yè)，要有一種熱愛、一種崇敬，同時(shí)也要有一種敬畏。我們從事的事業(yè)是一個(gè)崇高的事業(yè)，因?yàn)樗鼤?huì)給人民帶來(lái)很多的利益。但是科學(xué)技術(shù)本身并不是完美的，需要我們有一種精神去完美它，去完善它，使它真正地造福于人類�！�

　　14． 學(xué)術(shù)腐敗并非中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，各國(guó)處理學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)參考。

　　美國(guó)近幾年來(lái)發(fā)生了數(shù)起學(xué)術(shù)造假事件，引起公眾的高度關(guān)注。一方面，美國(guó)以專業(yè)期刊作為防止學(xué)術(shù)不端行為的重要關(guān)口，通過(guò)編委審查、匿名評(píng)議、嫌疑復(fù)核等幾道程序，嚴(yán)防“喬裝打扮”的學(xué)術(shù)成果發(fā)表；另一方面，政府專設(shè)“研究誠(chéng)信辦公室”，調(diào)查和處置研究項(xiàng)目中的不誠(chéng)信行為，并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。其處罰視學(xué)術(shù)不端行為的嚴(yán)重程度而定，情節(jié)嚴(yán)重者可能被終生禁止參加相關(guān)研究。

　　在法國(guó)，媒體時(shí)常披露學(xué)術(shù)造假事件，法國(guó)政府、民眾和科學(xué)界也非常重視這一問(wèn)題。各研究單位除提倡加強(qiáng)行業(yè)道德教育以外，主要通過(guò)制定行為準(zhǔn)則和科研成果評(píng)價(jià)機(jī)制等措施，來(lái)創(chuàng)造一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對(duì)寬松的整體評(píng)價(jià)體制，防范學(xué)術(shù)腐敗。而法國(guó)科研單位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)氛圍和相對(duì)寬松的評(píng)價(jià)體制，也使學(xué)者并不愿意在研究中造假，因?yàn)橐坏┍话l(fā)現(xiàn)，將身敗名裂，得不償失。

　　瑞典近年來(lái)抄襲剽竊等學(xué)術(shù)造假行為有所增多，學(xué)術(shù)界的公信力有所下滑。為此，瑞典研究委員會(huì)專門設(shè)立一個(gè)專家小組，負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)造假問(wèn)題。瑞典政府正著手健全相關(guān)機(jī)制，加大懲處學(xué)術(shù)造假的力度。此外，瑞典還計(jì)劃建立一個(gè)全國(guó)性的權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理個(gè)人和機(jī)構(gòu)舉報(bào)的涉及各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)造假問(wèn)題，并對(duì)相關(guān)案件展開獨(dú)立調(diào)查；同時(shí)制定全國(guó)高校都必須遵守的懲處學(xué)術(shù)造假統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各高校必須依法設(shè)立具有學(xué)術(shù)權(quán)威性的“學(xué)術(shù)造假處置辦公室”。

　　日本諸多名校和研究機(jī)構(gòu)都曾被揭露出學(xué)術(shù)腐敗案例。為此，日本上至主管教育的文部科學(xué)省，下到各所大學(xué)，建立起一套防范機(jī)制。文科省重點(diǎn)檢查論文抄襲、篡改、盜用及研究經(jīng)費(fèi)使用不當(dāng)?shù)葐?wèn)題；各大高校則制定相應(yīng)規(guī)章制度，制止各種形式的學(xué)術(shù)腐敗行為。與此同時(shí)，獨(dú)立于日本政府的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)“日本學(xué)術(shù)會(huì)議”還從道德上對(duì)科研人員進(jìn)行約束。不過(guò)有學(xué)者指出：“對(duì)科研人員的評(píng)價(jià)不客觀，競(jìng)爭(zhēng)激烈導(dǎo)致的重成果、數(shù)量，輕過(guò)程、質(zhì)量”是日本學(xué)術(shù)腐敗事件層出不窮的原因，所以現(xiàn)行的各項(xiàng)措施并不能徹底解決學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題。

　　三、作答要求

　　1． 請(qǐng)判斷下列說(shuō)法是否符合給定資料的內(nèi)容。如符合，在選項(xiàng)后的括號(hào)內(nèi)打“√”，如不符合，打“×”；對(duì)于你認(rèn)為不符合的選項(xiàng)，分別說(shuō)明其為什么不符合。

　　要求：（1）觀點(diǎn)鮮明，判斷準(zhǔn)確；（2）總字?jǐn)?shù)不超過(guò)300字。（20分）

　　A．“漢芯”事件最先在網(wǎng)絡(luò)論壇上曝光，并在舉報(bào)人和媒體的共同努力下才調(diào)查清楚，這表明科技部之前所做的相關(guān)制度建設(shè)沒(méi)有收到實(shí)效，治理學(xué)術(shù)腐敗重點(diǎn)要依靠網(wǎng)絡(luò)等媒體的監(jiān)督參與。

　　B．李連達(dá)披露天士力公司曾要他不對(duì)外公布其研究成果，并欲以研究經(jīng)費(fèi)收買他的情況；天士力公司則曝出李連達(dá)索要200萬(wàn)元研究費(fèi)未果，因而打擊報(bào)復(fù)的消息。雙方相互揭丑，指責(zé)對(duì)方。至于孰是孰非，在沒(méi)有其他證據(jù)的前提下，我們不能輕易做出價(jià)值判斷。

　　C．當(dāng)下，國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)與醫(yī)藥學(xué)家矛盾重重，應(yīng)歸咎于后者。因?yàn)樗麄冋莆罩鴮W(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)資源，把持著醫(yī)藥企業(yè)的利益命脈；并往往藉此對(duì)企業(yè)提出不合理要求，以實(shí)現(xiàn)其科研成果轉(zhuǎn)化或追求經(jīng)濟(jì)利益的目的。這使企業(yè)苦不堪言。

　　D．相關(guān)責(zé)任機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的處罰力度不夠，而各大學(xué)又往往出于維護(hù)自身利益的考慮縱容學(xué)術(shù)不端行為，是造成新一輪學(xué)術(shù)腐敗的重要原因。

　　E．法國(guó)科研單位相對(duì)寬松的評(píng)價(jià)體制，降低了學(xué)者的造假成本與社會(huì)壓力，可能造成學(xué)術(shù)腐敗的泛濫，因而需要改進(jìn)。

　　2． 根據(jù)給定資料，概括我國(guó)當(dāng)前“學(xué)術(shù)腐敗”問(wèn)題的主要表現(xiàn)，并分析其產(chǎn)生的原因。

　　要求：（1）概括準(zhǔn)確，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔；（2）重點(diǎn)分析原因；（3）字?jǐn)?shù)控制在400字以內(nèi)。（20分）

　　3． 請(qǐng)結(jié)合材料內(nèi)容，就如何治理“學(xué)術(shù)腐敗”，給出你的建議。

　　要求：（1）表述具體，主旨突出；（2）措施合理可行；（3）字?jǐn)?shù)500字左右。（25分）

　　4． 現(xiàn)請(qǐng)你針對(duì)“賀海波論文造假事件”，面向公眾，替浙大發(fā)言人擬定一份發(fā)言稿。

　　要求：（1）通報(bào)調(diào)查結(jié)果及處理意見；（2）就避免再犯提出針對(duì)性措施；（3）緊密結(jié)合

　　材料；（4）字?jǐn)?shù)800-1000字。（35分）

　　三、作答要求

　　1． 請(qǐng)判斷下列說(shuō)法是否符合給定資料的內(nèi)容。如符合，在選項(xiàng)后的括號(hào)內(nèi)打“√”，如不符合，打“×”；對(duì)于你認(rèn)為不符合的選項(xiàng)，分別說(shuō)明其為什么不符合。

　　要求：（1）觀點(diǎn)鮮明，判斷準(zhǔn)確；（2）總字?jǐn)?shù)不超過(guò)300字。（20分）

　　A．“漢芯”事件最先在網(wǎng)絡(luò)論壇上曝光，并在舉報(bào)人和媒體的共同努力下才調(diào)查清楚，這表明科技部之前所做的相關(guān)制度建設(shè)沒(méi)有收到實(shí)效，治理學(xué)術(shù)腐敗重點(diǎn)要依靠網(wǎng)絡(luò)等媒體的監(jiān)督參與。

　　B．李連達(dá)披露天士力公司曾要他不對(duì)外公布其研究成果，并欲以研究經(jīng)費(fèi)收買他的情況；天士力公司則曝出李連達(dá)索要200萬(wàn)元研究費(fèi)未果，因而打擊報(bào)復(fù)的消息。雙方相互揭丑，指責(zé)對(duì)方。至于孰是孰非，在沒(méi)有其他證據(jù)的前提下，我們不能輕易做出價(jià)值判斷。

　　C．當(dāng)下，國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)與醫(yī)藥學(xué)家矛盾重重，應(yīng)歸咎于后者。因?yàn)樗麄冋莆罩鴮W(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)術(shù)資源，把持著醫(yī)藥企業(yè)的利益命脈；并往往藉此對(duì)企業(yè)提出不合理要求，以實(shí)現(xiàn)其科研成果轉(zhuǎn)化或追求經(jīng)濟(jì)利益的目的。這使企業(yè)苦不堪言。

　　D．相關(guān)責(zé)任機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的處罰力度不夠，而各大學(xué)又往往出于維護(hù)自身利益的考慮縱容學(xué)術(shù)不端行為，是造成新一輪學(xué)術(shù)腐敗的重要原因。

　　E．法國(guó)科研單位相對(duì)寬松的評(píng)價(jià)體制，降低了學(xué)者的造假成本與社會(huì)壓力，可能造成學(xué)術(shù)腐敗的泛濫，因而需要改進(jìn)。

　　2． 根據(jù)給定資料，概括我國(guó)當(dāng)前“學(xué)術(shù)腐敗”問(wèn)題的主要表現(xiàn)，并分析其產(chǎn)生的原因。

　　要求：（1）概括準(zhǔn)確，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔；（2）重點(diǎn)分析原因；（3）字?jǐn)?shù)控制在400字以內(nèi)。（20分）

　　3． 請(qǐng)結(jié)合材料內(nèi)容，就如何治理“學(xué)術(shù)腐敗”，給出你的建議。

　　要求：（1）表述具體，主旨突出；（2）措施合理可行；（3）字?jǐn)?shù)500字左右。（25分）

　　4． 現(xiàn)請(qǐng)你針對(duì)“賀海波論文造假事件”，面向公眾，替浙大發(fā)言人擬定一份發(fā)言稿。

　　要求：（1）通報(bào)調(diào)查結(jié)果及處理意見；（2）就避免再犯提出針對(duì)性措施；（3）緊密結(jié)合

　　材料；（4）字?jǐn)?shù)800-1000字。（35分）