2010年國(guó)際商務(wù)師考試案例分析題含解析(5)
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)發(fā)布時(shí)間：2010-09-08 16:48:26
案情簡(jiǎn)介
我某出口公司與德國(guó)一公司簽訂出口某商品的合同，數(shù)量為100噸，單價(jià)為每噸CIF不來(lái)梅80英鎊，品質(zhì)規(guī)格為：水分最高15%，雜質(zhì)不超過(guò)3%，交貨品質(zhì)以中國(guó)商品檢驗(yàn)檢疫為最后依據(jù)。但在成交前我方公司曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠�，合同簽訂后又電告�?duì)方，確認(rèn)成交貨物與樣品相似。貨物裝運(yùn)前由中國(guó)商品檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)簽發(fā)品質(zhì)規(guī)格合格證書(shū)。貨物運(yùn)抵德國(guó)后，該德國(guó)公司提出：雖有商檢局出具的品質(zhì)合格證書(shū)，但貨物的品質(zhì)卻比樣品差，賣(mài)方應(yīng)有責(zé)任交付與樣品一致的貨物。因此要求每噸減價(jià)6英鎊。我方公司以合同中并未規(guī)定憑樣交貨，而僅規(guī)定了憑規(guī)格交貨為理由，不同意減價(jià)。于是，德國(guó)公司請(qǐng)?jiān)搰?guó)某檢驗(yàn)公司
進(jìn)行檢驗(yàn)，出具了所交貨物平均品質(zhì)比樣品低7%的檢驗(yàn)證明，并據(jù)此向我方公司提出索賠600英鎊的請(qǐng)求。我方出口公司則仍然堅(jiān)持原來(lái)理由而拒賠。德國(guó)公司遂請(qǐng)求中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員協(xié)助解決此案。此時(shí)我方出口公司進(jìn)一步陳述說(shuō)，這筆交易在交貨時(shí)商品是經(jīng)過(guò)挑選的，因該商品是農(nóng)產(chǎn)品，不可能做到與樣品完全相符，但不至于平均品質(zhì)比樣品低7%。由于我方出口公司沒(méi)有留存樣品，對(duì)自己的陳述無(wú)法加以說(shuō)明，我仲裁機(jī)構(gòu)也難以處理。最后只好賠付了一筆品質(zhì)差價(jià)而結(jié)案。
分析要點(diǎn)
凡是交貨質(zhì)量用規(guī)格來(lái)確定的，均稱(chēng)“憑規(guī)格買(mǎi)賣(mài)”。規(guī)格，是指用來(lái)反映商品質(zhì)量的一些主要標(biāo)志，如含量、成分、唇讀、大小、粗細(xì)、長(zhǎng)短等。
凡是交易貨物能以規(guī)格確定品質(zhì)的，就不再用憑樣品買(mǎi)賣(mài)確定品質(zhì)了。
為了進(jìn)行商品宣傳寄送樣品，應(yīng)該明確表示該樣品僅供參考，即參考樣品。
案情分析
本案從合同的條款來(lái)看，只規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款，并未規(guī)定憑樣交貨。但是在簽約前曾遞交了樣品，在簽約后賣(mài)方又電報(bào)確認(rèn)了貨物品質(zhì)與樣品相似。這個(gè)電報(bào)可以理解為：交貨與樣品相似是合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補(bǔ)充。因此，從整個(gè)交易過(guò)程來(lái)判斷，這筆交易不僅僅是憑規(guī)格買(mǎi)賣(mài)，而是既憑規(guī)格又憑樣品的買(mǎi)賣(mài)。
我方出口公司提出本合同不是憑樣品買(mǎi)賣(mài)的合同，因此只須交付合同所規(guī)定的品質(zhì)規(guī)格的貨物，不承擔(dān)交貨品質(zhì)與樣品不符的責(zé)任，這是站不住腳的。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣的做法，凡是既憑樣品又憑規(guī)格達(dá)成的交易，賣(mài)方所交貨物必須既與樣品一致，又要符合規(guī)格的要求。否則，買(mǎi)方有權(quán)拒收貨物，并可提出索賠要求。
賣(mài)方的確認(rèn)雖然確認(rèn)的是成交貨物品質(zhì)與樣品相似，而不是相符，仍應(yīng)允許買(mǎi)方進(jìn)行貨物與樣品的比較并保留異議索賠的權(quán)利。如果比較結(jié)果，品質(zhì)相差較大，不論賣(mài)方交貨時(shí)曾否對(duì)貨物進(jìn)行挑選，都要負(fù)品質(zhì)不符的責(zé)任。
因而，我方出口公司進(jìn)一步陳述的理由也是不充分的。尤其是自己沒(méi)有留存復(fù)樣，不能拿出證物證明自己的理由，從法律上來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。
此案包含如下幾點(diǎn)教訓(xùn)。
嚴(yán)格按合同規(guī)定辦事。本案有關(guān)工作人員對(duì)憑樣買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)以及國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中的通常做法不夠熟悉和了解，在已經(jīng)簽約的情況下，卻又去電確認(rèn)所交貨物與樣品相似，這完全是多此一舉。這樣做，把一般憑規(guī)格的買(mǎi)賣(mài)，變成了既憑規(guī)格又憑樣品的買(mǎi)賣(mài)，使自己承擔(dān)了本可不承擔(dān)的責(zé)任。因此，如果交易貨物的品質(zhì)能夠以規(guī)格確定，就不需要再寄送樣品，更不能輕易德確認(rèn)交貨品質(zhì)與樣品相似。為了進(jìn)行商品宣傳也可以寄送樣品，但應(yīng)該明確表示該樣品僅供參考，即參考樣品。
以憑樣品成交合同，應(yīng)該妥善保存復(fù)樣。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，可對(duì)復(fù)樣進(jìn)行重新檢驗(yàn)以便對(duì)比，從而分清責(zé)任。
對(duì)可能發(fā)生的品質(zhì)爭(zhēng)議，合同中應(yīng)有仲裁條款。本案合同中沒(méi)有約定仲裁條款，以致發(fā)生爭(zhēng)議后，雙方不能通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，這種失誤不可能不造成損失。
案例21
按規(guī)定數(shù)量交貨卻遭拒絕
【案情簡(jiǎn)介】
2002年6月，我國(guó)某出口企業(yè)與美國(guó)某公司簽訂了一份合同，數(shù)量為600公噸，允許溢短裝5%，單價(jià)為CIF約520美元/公噸，總值為312000美元，結(jié)算方式為不可撤消即期信用證，裝運(yùn)期為2002年8月。
7月12日，對(duì)方按期開(kāi)來(lái)信用證。經(jīng)審核，信用證中貨物的數(shù)量、單價(jià)、總值均按合同規(guī)定開(kāi)立，但未注明溢短裝5%。
8月10日，該企業(yè)裝運(yùn)了630公噸貨物，并制作全套單據(jù)于8月16日向開(kāi)證行收款。
8月20日，該企業(yè)接到由議付行轉(zhuǎn)來(lái)的拒付書(shū)，理由是：發(fā)票金額為327600美元，超出信用證最高金額312000美元。
該企業(yè)只得重新開(kāi)出金額為312000美元的發(fā)票，向開(kāi)證行收回了600公噸的貨款。其余30公噸的貨款，進(jìn)口商拒絕付款。但此時(shí)630公噸貨物的所有權(quán)憑證(提單)掌握在進(jìn)口方手里。由于金額不大，通過(guò)訴訟程序解決此事較麻煩，該企業(yè)只得放棄收款的權(quán)利，最終造成15600美元的損失。
【案情分析】
本案例中我國(guó)出口商沒(méi)有完全掌握數(shù)量機(jī)動(dòng)幅度在實(shí)際業(yè)務(wù)中的正確運(yùn)用，特別是沒(méi)有正確領(lǐng)會(huì)合同與信用證中數(shù)量與金額的關(guān)系。
合同及信用證中數(shù)量均為600公噸，應(yīng)該說(shuō)，賣(mài)方按此數(shù)量交貨、并備妥全套符合信用證規(guī)定的單據(jù)就能安全收匯。國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《UCP500》)第39條b款規(guī)定：“除非信用證規(guī)定貨物數(shù)量不得增減，只要支取的金額不超過(guò)信用證金額，則可有5%的增減幅度，但當(dāng)規(guī)定數(shù)量以包裝件數(shù)或個(gè)體計(jì)數(shù)時(shí)，則此幅度不能適用。”在本案例中，盡管合同規(guī)定有5%的機(jī)動(dòng)幅度，意味著買(mǎi)方可多交或少交5%的貨物數(shù)量，但信用證未明確規(guī)定有5%溢短裝，按60公噸計(jì)算的貨款即312000美元為最高限額，賣(mài)方多交了30公噸，發(fā)票金額超出了信用證限額。而按《UCP500》第37條b款的規(guī)定：“除非信用證另有規(guī)定，銀行可拒絕接受金額超過(guò)信用證允許金額的商業(yè)發(fā)票。”因此，此案例中的賣(mài)方只能按信用證規(guī)定數(shù)量交貨600公噸，貨物不充足時(shí)可在5%幅度內(nèi)予以少交，但不能多交。
本案例中賣(mài)方的失誤在于審證時(shí)僅注意到信用證與合同數(shù)量和總值表面上一致性，而忽視了審核溢短裝條款，或沒(méi)有正確理解《UCP500》第39條的含義。因此，在實(shí)際業(yè)務(wù)中應(yīng)注意一下兩個(gè)方面：
⑴在信用證中應(yīng)列數(shù)量和金額的機(jī)動(dòng)幅度。
�、飘�(dāng)合同條款與信用證規(guī)定有出入時(shí)，應(yīng)以信用證規(guī)定為準(zhǔn)，或要求改證。
