2010年國(guó)際商務(wù)師考試案例分析題含解析(2)
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)發(fā)布時(shí)間：2010-09-08 16:47:28
案例6
2003年，美國(guó)某出口商與韓國(guó)某出口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運(yùn)港裝船時(shí)是混裝的，共裝運(yùn)了5000公噸。賣方準(zhǔn)備在船抵港后由船公司負(fù)責(zé)分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達(dá)目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運(yùn)輸途中已全部損失，并認(rèn)為根據(jù)合同CFR合同，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負(fù)擔(dān)2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請(qǐng)求仲裁解決。
仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決：賣方不應(yīng)推卸自己的責(zé)任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。
案情分析
本案例是涉及國(guó)際貨物買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同。按照《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，CFR合同下當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界線是裝運(yùn)港船舷。本案中的貨物是在運(yùn)輸途中遭受的風(fēng)險(xiǎn)，表面上似乎應(yīng)由買方承擔(dān)。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時(shí)是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運(yùn)途中，買方的2000公噸貨物并未從買方的其他貨物中劃撥出來(lái)(即貨物未特定化)，因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運(yùn)港越過了船舷，但風(fēng)險(xiǎn)扔不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)損失仍由賣方承擔(dān)。
由本案可以看出，國(guó)際貨物買賣中因貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案例中因賣方并沒有對(duì)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行特定化(劃撥)，所以沒有形成一般CFR合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。
案例7
案例介紹
2000年5月，美國(guó)某貿(mào)易公司與我國(guó)江西某進(jìn)出口公司簽訂合同購(gòu)買一批日用瓷具，價(jià)格條件為CIF LOS ANGELES，支付條件為不可撤消的跟單信用證，信用證中規(guī)定出口方需要提供已裝船提單等有效單證。出口方隨后與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。8月初，出口方將貨物備妥，裝上承運(yùn)人派來(lái)的貨車。途中由于駕駛員過失發(fā)生了車禍，耽誤了時(shí)間，錯(cuò)過了信用證規(guī)定的裝船日期。得到發(fā)生車禍的通知后，我出口方即刻與進(jìn)口方洽商，要求將信用證的有效期和裝船期延展半個(gè)月，但要求貨價(jià)應(yīng)降5%。我出口方回電據(jù)理力爭(zhēng)，同意受震蕩的兩箱瓷具降價(jià)1%，但認(rèn)為其余貨物并未損壞，不能降價(jià)。但進(jìn)口方堅(jiān)持要求全部降價(jià)。最終我出口方還是做出讓步，受震蕩的兩箱降價(jià)2.5%，其余降價(jià)1.5%，為此受到貨價(jià)、利息等有關(guān)損失共計(jì)達(dá)15萬(wàn)美元。
事后，出口方作為托運(yùn)人又向承運(yùn)人就有關(guān)損失提出索賠。對(duì)此，承運(yùn)人同意承擔(dān)有關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用和兩箱震蕩貨物的損失;利息損失只賠50%，但對(duì)于貨價(jià)損失不予理賠，認(rèn)為這是由于出口方單方面與進(jìn)口方的協(xié)定所致，與己無(wú)關(guān)。出口方卻認(rèn)為貨物降價(jià)及利息損失的根本原因都在于承運(yùn)人的過失，堅(jiān)持要求其全部賠償。經(jīng)多方協(xié)商，承運(yùn)人最終賠償各方面損失共計(jì)5.5萬(wàn)美元。出口方實(shí)際損失9.5萬(wàn)美元。
案情分析
在案例中，出口方耗費(fèi)了時(shí)間和精力，損失也未能全部得到賠償，這充分表明了CIF術(shù)語(yǔ)本身的缺陷使之在應(yīng)用于內(nèi)陸地區(qū)出口義務(wù)時(shí)不能充分保障出口方的權(quán)益。
兩種合同項(xiàng)下交貨義務(wù)的分離，使風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移滯后于貨物實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。
在采用CIF術(shù)語(yǔ)訂立貿(mào)易合同時(shí)，出口方同時(shí)以托運(yùn)人的身份與運(yùn)輸公司即承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。在出口方向承運(yùn)人交付貨物，完成運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)后，并不意味著他已經(jīng)完成了貿(mào)易合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)。出口方仍要承擔(dān)貨物越過船舷前的一切風(fēng)險(xiǎn)和損失。而在貨物交由承運(yùn)人掌管后，托運(yùn)人(出口方)已經(jīng)喪失了對(duì)貨物的實(shí)際控制權(quán)。承運(yùn)人對(duì)貨物的保管、配載、裝運(yùn)等都由其自行操作，托運(yùn)人只是對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。出口方在其已經(jīng)喪失了對(duì)貨物的實(shí)際控制權(quán)的情況下繼續(xù)承當(dāng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，這就存在損害出口方權(quán)益的隱患，尤其是從內(nèi)陸地區(qū)經(jīng)陸路運(yùn)輸?shù)窖b運(yùn)港口越過船舷，中間要經(jīng)過一段很長(zhǎng)的時(shí)間，無(wú)法預(yù)料會(huì)發(fā)生什么意外。也許有人認(rèn)為，在此期間如果發(fā)生貨損，出口方向進(jìn)口方承當(dāng)責(zé)任后，可依據(jù)運(yùn)輸合同再向承運(yùn)人索賠，轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)損失。但是對(duì)于涉及有關(guān)訴訟的費(fèi)用、損失責(zé)任承擔(dān)很有可能無(wú)法達(dá)成協(xié)議，再加上時(shí)間耗費(fèi)，出口方很可能得不償失。本案例中，貨物在承運(yùn)人掌管之下發(fā)生了車禍，承運(yùn)人就應(yīng)該對(duì)所導(dǎo)致的貨物損失、延遲裝船、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等負(fù)責(zé)，但由此導(dǎo)致的貨價(jià)損失、利息損失的承擔(dān)雙方卻無(wú)法達(dá)成協(xié)議，使得出口方受到重大損失。
運(yùn)輸單據(jù)規(guī)定有限制，致使內(nèi)陸出口方無(wú)法在當(dāng)?shù)亟粏巍?/p>
根據(jù)《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，CIF條件下出口方應(yīng)準(zhǔn)備可轉(zhuǎn)讓提單、不可轉(zhuǎn)讓海運(yùn)單或內(nèi)河運(yùn)輸單據(jù)以備交單付款，這與其僅適用水上運(yùn)輸方式相對(duì)應(yīng)。在沿海地區(qū)這種要求易于得到滿足，不會(huì)耽誤結(jié)匯。貨物在內(nèi)陸地區(qū)交付承運(yùn)人后，如果走的是河道航運(yùn)，也沒有太大問題，但如果是走陸路，這時(shí)承運(yùn)人會(huì)簽發(fā)陸運(yùn)單或陸運(yùn)海聯(lián)運(yùn)提單而不是CIF條件要求的運(yùn)輸單據(jù)。這樣，只有當(dāng)貨物運(yùn)至裝運(yùn)港裝船后出后方才能拿到提單或得到在聯(lián)運(yùn)提單上“已裝船”的批注，然后再結(jié)匯�？梢�，這種對(duì)單據(jù)的限制會(huì)直接影響到出口方向銀行交單結(jié)匯的時(shí)間，從而影響出口方的資金周轉(zhuǎn)，增加了利息負(fù)擔(dān)。本案中信用證要求出口方提交的就是提單，而貨物走的是陸路，因此出口商只能到港口換單結(jié)匯。如果可憑承運(yùn)人內(nèi)地接貨后簽發(fā)的單據(jù)當(dāng)?shù)亟Y(jié)單結(jié)匯的話，出口方雖然需要就損失對(duì)進(jìn)口方負(fù)責(zé)，但可以避免貨價(jià)損失和利息成本。
內(nèi)陸地區(qū)使用CIF術(shù)語(yǔ)還有一筆額外的運(yùn)輸成本。
在CIF價(jià)格中包括的運(yùn)費(fèi)應(yīng)該從裝運(yùn)港到目的港這一段的運(yùn)費(fèi)。但從內(nèi)陸地區(qū)到裝運(yùn)港裝船之前有一部分運(yùn)輸成本，如從甘肅、青海、新疆等偏遠(yuǎn)地區(qū)到到我國(guó)東部裝運(yùn)港裝船之前的費(fèi)用一般要占出口貨物的一定比例，有一些會(huì)達(dá)到20%左右。這部分的運(yùn)費(fèi)就不能計(jì)算在貨物價(jià)格內(nèi)，而是由賣方負(fù)擔(dān)，無(wú)疑提高了賣方的成本，減弱了出口企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。
從以上分析可以看出，在內(nèi)陸地區(qū)中使用CIF術(shù)語(yǔ)并不恰當(dāng)。事實(shí)上，對(duì)于更多采用陸海聯(lián)運(yùn)或陸路出口的內(nèi)陸地區(qū)來(lái)說(shuō)，CIP比CIF更合適。
案例8
我某公司按CIP條件進(jìn)口10公噸化肥，先經(jīng)過海洋運(yùn)輸，抵目的港后轉(zhuǎn)為鐵路運(yùn)輸，我方受領(lǐng)貨物之后，賣方要求我方支付貨款和鐵路運(yùn)費(fèi)。問：賣方的要求是否合理?
評(píng)析： 賣方的要求不合理。理由：按照CIP條件成交，賣方要承擔(dān)貨物至目的地的運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，而不僅僅是海洋運(yùn)輸，應(yīng)該是全程運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用。
案例9
我某公司以CPT條件出口一批服裝，公司按期將貨物交給貨物指定承運(yùn)人，但運(yùn)輸途中由于天氣原因延遲了一個(gè)月，錯(cuò)過了銷售季節(jié)，買方由此向該公司提出索賠。問：此項(xiàng)瑣事由誰(shuí)承擔(dān)?
評(píng)析：
此項(xiàng)瑣事應(yīng)由買方來(lái)承擔(dān)。理由是以CPT條件成交時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是以貨交承運(yùn)人為界，即賣方將貨物交給指定承運(yùn)人，風(fēng)險(xiǎn)就由賣方轉(zhuǎn)移至買方。
案例10
甲公司以FAS條件向某國(guó)出口卡車500輛。這500輛中有40輛是賣給某國(guó)乙公司，貨物運(yùn)抵目的港后由承運(yùn)人負(fù)責(zé)分發(fā)。在航行途中遇到惡劣氣候，有50輛卡車被沖入大海，事后，甲公司宣布出售給乙公司的40輛卡車已在運(yùn)輸中全部損失，并且因?yàn)檫@批損失是發(fā)生在運(yùn)輸途中，甲公司不承擔(dān)責(zé)任，而乙公司認(rèn)為甲公司未履行交貨義務(wù)，要求其賠償損失。問：是否應(yīng)由甲公司來(lái)承擔(dān)損失?
評(píng)析：
不應(yīng)該由甲公司來(lái)承擔(dān)損失。
理由：在FAS貿(mào)易條件下，風(fēng)險(xiǎn)的劃分是以裝運(yùn)港船邊為界限的，這就是說(shuō)賣方負(fù)擔(dān)貨物在裝運(yùn)港交至買方指定船邊之前的費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)，而此后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。賣方在交貨時(shí)貨物是可以區(qū)分開來(lái)的，而且承運(yùn)人是由買方指派，裝船時(shí)貨物是可以特定化，因此，貨物損失應(yīng)由乙方或乙方和另一買方共同承擔(dān)。
