2010年國際商務(wù)師考試案例分析題含解析(4)
來源：網(wǎng)絡(luò)發(fā)布時(shí)間：2010-09-08 16:51:22
案例16
短重引起的賠償糾紛
案情
2001年01月30日和3月6日，日本甲株式會社與我國乙公司簽訂冰凍海產(chǎn)品成交確認(rèn)書，裝運(yùn)口岸和裝運(yùn)地均為廈門致橫濱;付款條款均為由日本甲株式會社開具保兌的、不可撤消的可轉(zhuǎn)讓可分割的即期信用證，受益人為我國乙公司。雙方約定的貿(mào)易條件均為CFR橫濱，并具體約定了不同規(guī)格的貨物的單價(jià)。雙方還約定：品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗(yàn)證書或賣方所出之證明書為最后依據(jù)，允許各種規(guī)格數(shù)量可增減5%。合同簽訂后，日本甲株式會社開出了信用證。貨物在規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)裝船發(fā)運(yùn)，均有我國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局的檢驗(yàn)證書，并均取得了承運(yùn)人簽發(fā)的清潔海運(yùn)提單。
日本甲株式會社如實(shí)收了貨物，但復(fù)驗(yàn)后出具了短重證明，并于2002年5月9日通過函件向乙公司提出短重賠償。雙方協(xié)商未果，甲株式會社遂向我國法院訴訟，要求我國乙公司，賠償上述成交確認(rèn)書項(xiàng)下的短重貨物，總值34189美元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，日本甲株式會社與我國乙公司所簽訂的購銷合同，符合雙方當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)屬有效合同。乙公司以雙方約定的CFR價(jià)格供貨。按照國際商會《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，乙公司所供貨物已提交了中國商品檢驗(yàn)證和清潔海運(yùn)提單，該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)自裝港越過船舷時(shí)已轉(zhuǎn)移，乙公司不再就該批貨物承擔(dān)包括短重在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此駁回了甲株式會社的訴訟請求。
評析
本案的關(guān)鍵在于，雙方簽訂成交確認(rèn)書規(guī)定的檢驗(yàn)條款和在CFR貿(mào)易條件下合同標(biāo)的物的奉賢責(zé)任應(yīng)如何轉(zhuǎn)移，以及承運(yùn)人簽發(fā)了清潔海運(yùn)提單所具有的法律意義。
成交確認(rèn)書約定，品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國商品檢驗(yàn)證或賣方所出證明為最后依據(jù)。并沒有規(guī)定甲株式會社的復(fù)驗(yàn)權(quán)。因此，乙公司所交貨物是否短重，應(yīng)以中國商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證明為依據(jù)。甲株式會社根據(jù)其復(fù)驗(yàn)證明，要求乙公司賠償短重的損失沒有根據(jù)。法院根據(jù)成交確實(shí)書規(guī)定的檢驗(yàn)條款，并參照國際貿(mào)易慣例，認(rèn)定甲株式會社無權(quán)對被告行使標(biāo)的物的復(fù)驗(yàn)權(quán)，是符合有關(guān)法律規(guī)定的。甲株式會社提出的復(fù)驗(yàn)全，按照雙方約定的貿(mào)易條件，行使該權(quán)利所指向的對象應(yīng)該是承運(yùn)人或保險(xiǎn)公司，而不是乙公司。
CFR是《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中規(guī)定的一種貿(mào)易術(shù)語。按該通則的解釋，在CFR貿(mào)易條件下，“賣方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在裝運(yùn)港越過船舷為止”;“買方必須承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷之后滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)”。因此，賣方在裝運(yùn)港交付貨物取得承運(yùn)人簽發(fā)的清潔海運(yùn)提單時(shí)，就意味著承運(yùn)人收到與提單記載內(nèi)容相符的貨物，并已實(shí)際裝船，清潔提單就成為賣方已履行并完成交貨義務(wù)的最終證據(jù)。在目的港卸貨或交貨時(shí)若發(fā)現(xiàn)貨物滅失、短重或損壞，在簽發(fā)了清潔提單的條件下，即應(yīng)初步認(rèn)定承運(yùn)人有責(zé)任，無需收貨人進(jìn)一步證明。也就是說，在承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單的情況下，一方面意味著賣方在貿(mào)易合同中交貨義務(wù)的正確履行和完成，另一方面意味著承運(yùn)人與收貨人交貨的義務(wù)，承運(yùn)人不能依清潔提單記載向收貨人交貨的，承運(yùn)人就負(fù)有賠償收貨人損失的責(zé)任。所以，本案原告甲株式會社作為貿(mào)易合同的買方和清潔提單項(xiàng)下的收貨人，收不到提單所記載重量的貨物，應(yīng)是承運(yùn)人的責(zé)任。收貨人應(yīng)依提單向承運(yùn)人主張短重賠償?shù)臋?quán)利，而不是向本案被告乙公司，即貿(mào)易合同的賣方主張權(quán)利。
根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，使用CFR術(shù)語，意味著供貨方不履行投保義務(wù)，合同標(biāo)的物在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移，越過船舷后標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買方或其投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案買方乙公司交付標(biāo)的物時(shí)，已提交符合雙方簽訂的合同的標(biāo)的物，并提交了清潔提單，這樣乙公司履行交貨的義務(wù)已經(jīng)完成，本案的物的風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給甲株式會社。
案例17
我國某公司與外商簽訂一批小麥出口合同，合同約定：一級小麥100公噸，按FOB條件成交，裝船時(shí)貨物經(jīng)檢驗(yàn)符合合同規(guī)定的品質(zhì)條件，賣方在裝船后及時(shí)向買方發(fā)出裝運(yùn)通知。但在船舶的航行途中，由于遇到觸礁事件，小麥被海水浸泡，品質(zhì)受到嚴(yán)重影響。當(dāng)貨物到達(dá)目的港后，只能降價(jià)出售，因此，買方要求賣方賠償其差價(jià)損失。問：賣方是否該賠償?
評析： 賣方不須對貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，在本案例中，買賣雙方按照FOB條件成交，風(fēng)險(xiǎn)劃分是以裝運(yùn)港的船舷為界限，運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。因此，賣方不須對損失賠償，而是由買方自己承擔(dān)。
案例18
我某公司以CIF條件出口一批絲綢，合同簽訂后，買方發(fā)來電傳，稱合同規(guī)定的目的港最近經(jīng)常發(fā)生暴亂，要求我方辦理保險(xiǎn)時(shí)加保戰(zhàn)爭險(xiǎn)。問：我方應(yīng)如何處理?
評析：
我方可以在買方負(fù)擔(dān)費(fèi)用的情況下代辦戰(zhàn)爭險(xiǎn)。如果買方不負(fù)擔(dān)費(fèi)用，那賣方應(yīng)予拒絕。而且，在無相互明確協(xié)議時(shí)，賣方只需按《協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款》或其他類似的保險(xiǎn)條款中最低的險(xiǎn)別投保。本案例中，在合同簽訂后，買方發(fā)來電傳要求我方辦理保險(xiǎn)時(shí)加保戰(zhàn)爭險(xiǎn)，這說明合同中沒有規(guī)定要賣方投保戰(zhàn)爭險(xiǎn)。所以賣方可在買方負(fù)擔(dān)費(fèi)用的情況下代辦戰(zhàn)爭險(xiǎn)。如果買方不負(fù)擔(dān)費(fèi)用。那賣方應(yīng)予以拒絕。
案例19
我方以CFR 貿(mào)易術(shù)語與B國的H公司成交一批消毒碗柜的出口合同，合同規(guī)定裝運(yùn)時(shí)間為4月15日前。我方備妥貨物，并于4月8日裝船完畢。由于遇星期日休息，我公司的業(yè)務(wù)員未及時(shí)向買方發(fā)出裝船通知，導(dǎo)致買方未能及時(shí)辦理投保手續(xù)，而貨物在4月8日晚因發(fā)生了火災(zāi)被火燒毀。問：貨物損失責(zé)任由誰承擔(dān)?為什么?
評析：
貨物損失的責(zé)任由賣方承擔(dān)。理由：按CFR條件成交時(shí)，賣方有義務(wù)“給予買方貨物已裝船的充分通知”，如果賣方未及時(shí)向買方發(fā)出裝運(yùn)通知，導(dǎo)致買方未能及時(shí)辦理保險(xiǎn)手續(xù)，由此引起的損失由賣方承擔(dān)。
