綜合輔導：期貨經(jīng)紀合同糾紛
來源：育路教育網(wǎng)發(fā)布時間：2011-06-15
注：2003年6月18日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)此規(guī)定，高院把“期貨交易糾紛”列為第二級案由，其下共分十一個三級案由。它們分別為：一、期貨經(jīng)紀合同糾紛，二、期貨透支交易糾紛，三、期貨強行平倉糾紛，四、期貨實物交割糾紛五、期貨保證合約糾紛，六、期貨交易代理合同糾紛，七、侵占期貨交易保證金糾紛，八、期貨欺詐賠償糾紛，九、操縱期貨交易市場賠償糾紛，十、期貨內(nèi)幕交易糾紛，十一、期貨虛假信息賠償糾紛。筆者將與大家一起來逐個了解這些糾紛。
一、期貨經(jīng)紀合同糾紛釋義
期貨經(jīng)紀合同糾紛是指期貨公司于客戶之間因期貨經(jīng)紀合同的簽訂、履行過程中產(chǎn)生的權(quán)利與義務糾紛。期貨經(jīng)紀合同是期貨公司于客戶簽訂的，主要內(nèi)容為期貨公司接受客戶的委托，以自己的名義為客戶進行期貨交易，交易結(jié)果由客戶承擔的合同。實際上合同屬于行紀合同性質(zhì)。有人認為此類合同應為期貨經(jīng)紀關(guān)系。
二、理解與適應
期貨經(jīng)紀合同糾是期貨交易糾紛中最常見的合同糾紛。其表現(xiàn)為以下幾種情形：
1、締約過失引起的期貨經(jīng)紀合同糾紛。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第16條的規(guī)定，期貨公司有提醒客戶注意《期貨交易風險說明書》的義務，期貨公司未履行該義務造成客戶直接經(jīng)濟損失的，依照《合同法》第42條的規(guī)定承擔締約過失責任。但如果根據(jù)以往交易結(jié)果記載，證明客戶有交易經(jīng)歷的，應免除期貨公司的責任。究其根源是因為期貨經(jīng)紀合同是一種書面的格式合同。
另外，合同無效也是導致期貨經(jīng)紀合同糾紛中產(chǎn)生締約過失的主要原因�！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定了期貨合同無效的三種情形：（1）沒有從事期貨經(jīng)紀業(yè)務的主體資格而從事期貨經(jīng)紀業(yè)務的；（2）不具備從事期貨交易交易主體資格的客戶從事期貨交易的；（3）違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的。期貨經(jīng)紀合同作為債權(quán)合同的一種，也適用《合同法》第52條的規(guī)定，即若期貨經(jīng)紀合同出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的情形，應認定期貨經(jīng)紀合同無效。
2、期貨經(jīng)紀合同中全權(quán)委托糾紛。《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，期貨公司接受客戶全權(quán)委托進行期貨交易的，對交易產(chǎn)生的虧損，承擔主要賠償責任，賠償責任額不超過損失的80%，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
3、期貨公司與客戶交易指令從事的糾紛。
期貨公司應當根據(jù)客戶的交易指令進行交易�！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第18-24條規(guī)定了期貨公司因客戶指令產(chǎn)生的權(quán)利與義務糾紛及民事責任。
4、因交易結(jié)算引起的期貨經(jīng)紀合同糾紛。
三、實戰(zhàn)案例
案例1
原告趙四。
委托代理人王一，上海市某律師事務所律師。
被告上海大海投資有限公司，住所地上海市。
法定代表人王總，該公司執(zhí)行董事。
被告周二。
被告王總。
上述三被告之共同委托代理人顧某，上海市某律師事務所律師。
原告趙四訴被告上海大海投資有限公司（以下簡稱“大海公司”）、被告周二及被告王總委托合同糾紛一案，由上海市徐匯區(qū)人民法院移送本院，本院于2009年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年3月31日、5月26日兩次公開開庭對本案進行了審理。原告趙四及其委托代理人王一、三被告共同委托代理人顧某均兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年4月3日，原告與被告大海公司簽訂了“黃金買賣合同”，由原告向被告大海公司買進或賣出黃金。此后原告向被告大海公司繳付了人民幣160萬元（以下幣種均為人民幣，略）的黃金交易訂金。2007年8月29日原告向被告大海公司提取了現(xiàn)金5萬元，尚余黃金交易訂金155萬元。2007年11月22日，被告大海公司因涉嫌刑事犯罪，被徐匯區(qū)公安分局立案偵查，2008年10月16日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書以“非法經(jīng)營罪”分別對三被告處以刑罰。因被告的非法行為，截止2007年11月15日，原告在被告大海公司處尚有資金余額1,362,491.27元未能返還，被告王總系大海公司法定代表人，被告周二系直接責任人，應承擔連帶責任。原告據(jù)此起訴要求判令三被告向原告返還黃金買賣余額1,362,491.74元，并承擔本案訴訟費。后原告變更訴訟請求，要求判令：1、確認原、被告簽訂的“黃金買賣合同”無效；2、被告返還黃金買賣余額1,362,491.74元；3、被告返還傭金104,800元；4、訴訟費由被告負擔。
三被告共同答辯稱：黃金買賣合同是原告與案外人美國BCM公司之間的合同，合同主體是原告及美國BCM公司，被告大海公司僅僅是美國BCM公司的代理商。關(guān)于原告要求返還的136萬余元，三被告對數(shù)額有異議，按照原告提供的2007年交易的證據(jù)，保證金只有15萬元，可以退還的只有9萬余元。按照相關(guān)的規(guī)定，被告大海公司沒有收取原告的傭金，是BCM公司收取的。被告王總、周二對大海公司的行為不承擔連帶責任，故不同意原告的訴請。
原告舉證如下：1、黃金買賣合同，證明原、被告簽訂了該合同；2、收款收據(jù)，證明原告支付了160萬元的黃金交易訂金；3、客戶出金通知單，證明原告向被告提取了5萬元現(xiàn)金；4、原告資金入帳帳戶確認單，證明被告方工作人員向原告提供的黃金買賣資金帳戶；5、客戶帳單，證明截止2007年11月15日原告尚有的資金余額；6、刑事判決書，證明被告涉嫌刑事犯罪，停止經(jīng)營；7、客戶交易傭金清單，證明被告大海公司向原告收取了傭金。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為合同主體應是BCM公司，大海公司僅為代理；證據(jù)2真實性無異議，但大海公司只是代BCM公司收取款項；證據(jù)3無異議；證據(jù)4真實性無異議，但這是BCM公司的帳戶，而不是大海公司的；證據(jù)5真實性無異議，但這是BCM公司的帳單，而且原告的可支配保證金只有6萬余元；證據(jù)6真實性無異議，但認為判決確認的犯罪主體是法人犯罪，即大海公司犯罪；證據(jù)7真實性無異議，但對傭金數(shù)額有異議，且傭金的收取人是BCM公司。
三被告共同舉證如下：1、BCM公司的客戶帳單，證明原告是BCM公司的客戶，以及原告保證金的數(shù)額；2、客戶資料，證明原告的客戶資料與帳單反映一致；3、交易事宜表，證明交易中的交易規(guī)則約定；4、部分交易明細帳單。以上證據(jù)均系BCM公司網(wǎng)站資料打印件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1有異議，認為其收到的都是大海公司抬頭的帳單，沒有BCM公司抬頭的，且投資專員帳號也不同；證據(jù)2有異議，但顯示的原告身份情況沒有錯，帳戶也沒有錯；證據(jù)3沒有收到過；證據(jù)4不認可。
本院對當事人的證據(jù)認證如下：三被告對原告的證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認并采納；三被告的證據(jù)1雖系網(wǎng)站資料打印件，但與原告提供的證據(jù)5格式相同，且原告陳述其亦是從BCM網(wǎng)站上下載打印了帳單，并確認其中內(nèi)容，故本院對三被告的證據(jù)1予以確認并采納；三被告的其它證據(jù)系打印件，無其它有效證據(jù)可以印證，本院均不予采納。
根據(jù)上述認證證據(jù)，本院確認以下事實：
2007年4月3日，被告大海公司（甲方）與原告趙四（乙方）共同簽訂一份《黃金買賣合同》，載明在乙方明確接受甲方制訂的《黃金交易規(guī)則》（簡稱《交易規(guī)則》）等相關(guān)文件約束的前提下，雙方就黃金買賣的具體事宜自愿達成本協(xié)議，具體內(nèi)容如下：第一條：《交易規(guī)則》是甲方根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)及政策制定，規(guī)范甲、乙雙方間黃金買賣交易關(guān)系的重要文件，作為本合同的附件之一，構(gòu)成本合同不可或缺的重要組成部分并對雙方均具有同等約束力。第二條：甲方有權(quán)根據(jù)市場的變化對《交易規(guī)則》進行調(diào)整，甲方將在公司網(wǎng)站上將調(diào)整后的《交易規(guī)則》以公告的形式通知乙方，若乙方在公告期之日起3日內(nèi)未提出書面異議或者在上述期間內(nèi)仍然買入或賣出黃金的，即視為乙方自動接受該調(diào)整后的《交易規(guī)則》的約束。第三條：乙方同意根據(jù)《交易規(guī)則》及本合同（含全部合同附件）的規(guī)定，按照甲方在公司網(wǎng)站的黃金人民幣即時報價，向甲方買入或賣出黃金（簡稱“交易”），相應交易品種、方式、實物交收規(guī)則及風險管理，均以《交易規(guī)則》規(guī)定為準。乙方同意并接受《交易規(guī)則》的約束，并自愿接受甲方根據(jù)《交易規(guī)則》中相應風險發(fā)生時所采取的包括強制平倉措施在內(nèi)的任何管理措施。第四條：為了方便乙方劃撥交易資金，甲方特指定以下帳戶供乙方作為交易帳戶使用：上海大海投資有限公司1001207409204628377工行南京西路支行。……第十四條：乙方審慎確認，在乙方進行投資決策的過程中，甲方只提供專業(yè)領(lǐng)域的投資咨詢意見，對于因乙方的最終決策產(chǎn)生的一切風險與責任，均與甲方無涉。第十五條：甲、乙雙方均可在任何時候，以書面形式通知對方終止合同，但雙方必須在有確實充分的證據(jù)證明對方已經(jīng)收到該書面通知的情況下，方可終止本合同的執(zhí)行。第十七條：本合同終止時，在乙方將所有應付款項支付給甲方后，甲方應將乙方交易帳戶內(nèi)的資金余額退回給乙方。第十八條：本合同附件為本合同不可侵害的組成部分，本合同任何條款如與附件內(nèi)容有抵觸之處，均以附件條款的內(nèi)容解釋為準。……上述協(xié)議附件包括《風險提示書》及《交易規(guī)則》。
2007年4月3日至10月17日期間，原告多次向被告大海公司交納黃金交易訂金，金額共計160萬元，大海公司向原告出具了收款收據(jù)。2007年8月29日，原告從其帳戶中支取現(xiàn)金5萬元，大海公司出具客戶出金通知單，原告簽字確認。
2007年4月3日，原告交納第一筆訂金5萬元后，即獲得網(wǎng)絡帳號及密碼，并開始在網(wǎng)上進行黃金交易。原告每日交易帳單均由大海公司發(fā)送給原告，帳單抬頭為大海公司名稱，并加蓋大海公司財務專用章。帳單中記載了原告帳戶余額、傭金、保證金等信息內(nèi)容，2007年4月3日至10月3日期間，被告大海公司在原告帳戶中累計扣除傭金共104,800元。2007年10月3日之后，原告未再收到大海公司發(fā)送的帳單，后原告于同年11月15日從BCM公司網(wǎng)站上自行打印了一份帳單，該帳單抬頭為BCM公司，括號中注明代理商為大海公司。本案審理中，被告亦從BCM公司網(wǎng)站上打印了若干帳單，帳單抬頭與上述相同。
根據(jù)2007年11月15日帳單顯示：原告帳戶中前期余額扣除延遲交易補償金、傭金后的余額為1,362,491.74元，浮動盈虧為-1,203,280元，有效保證金為159,211.74元。2007年12月17日的帳單顯示：原告帳戶余額為1,374,245.12元，浮動盈虧為-1,225,480元，有效保證金為148,765.12元。2008年11月27日的帳單顯示：原告帳戶余額為28,532.66元，浮動盈虧為-27,330元，有效保證金為1,202.66元。2008年11月28日的帳單顯示：原告帳戶前期余額扣除虧損27,480元后余額為852.66元，有效保證金為852.66元。
2007年11月22日，周二、王總被公安機關(guān)依法傳喚，次日被扣留，同年12月29日被依法逮捕。2008年5月12日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人周二、王總于2006年11月經(jīng)商議注冊成立了上海乾豐黃金飾品有限公司，王總為法定代表人，周二任公司總經(jīng)理，該公司于2007年1月更名為大海公司。2006年12月至2007年11月，大海公司在周二、王總的操縱下，招聘相關(guān)人員，以美國BOOMCAPITALMARKETSINC.（即BCM公司）境內(nèi)代理商的身份招攬客戶從事境外黃金買賣交易。期間，大海公司違反我國外匯管理規(guī)定，在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外，收取百余名客戶的保證金共計25,707,847.70元，使客戶獲得BCM公司交易帳戶內(nèi)的相應美元。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，公訴機關(guān)對被告單位大海公司、被告人周二、王總指控的犯罪事實屬實，并認為被告單位大海公司在被告人周二、王總的操縱下，違反國家規(guī)定，非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重；被告人周二、王總系大海公司直接負責的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，遂于2008年10月16日作出一審刑事判決：判處被告單位大海公司罰金200萬元；判處被告人周二有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元；判處被告人王總有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金50萬元；被告單位及被告人的違法所得予以沒收。上述一審判決已經(jīng)生效。 來源：考試大的美女編輯們
原告因未能取回其帳戶中的資金余額，致涉訟。
本院認為：本案合同關(guān)系存在于原告及被告大海公司之間，并無涉外因素，故雙方間的合同糾紛以及被告王總作為大海公司法定代表人的責任問題，應適用我國法律。被告周二雖系香港特別行政區(qū)居民，但大海公司系在我國內(nèi)地注冊設立的企業(yè)法人，周二作為大海公司總經(jīng)理，在本案中是否應承擔連帶責任，亦應根據(jù)我國內(nèi)地法律判斷。據(jù)此，本案糾紛處理應適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
關(guān)于系爭《黃金買賣合同》的效力問題，原告訴請要求確認合同無效，三被告對此亦無異議。本院認為，原告與被告大海公司簽訂《黃金買賣合同》，約定原告根據(jù)被告大海公司的交易規(guī)則進行網(wǎng)上黃金交易，該合同雖名為買賣，但事實上所涉黃金交易的網(wǎng)絡平臺由美國BCM公司提供，被告大海公司則在我國境內(nèi)以BCM公司代理商的身份招攬客戶，故原告與被告大海公司間的合同性質(zhì)實際是委托關(guān)系。合同履行過程中，被告大海公司將包括原告在內(nèi)的客戶支付的人民幣資金非法兌換成交易帳戶內(nèi)的美元，以使原告可以通過BCM公司網(wǎng)站平臺進行黃金交易。被告大海公司及其主要負責人周二、王總的上述行為均已構(gòu)成刑事犯罪，并已經(jīng)人民法院生效判決認定，據(jù)此，本案系爭合同內(nèi)容違反我國法律規(guī)定，應屬無效。
原、被告雙方的爭議焦點在于：1、合同被認定無效后原告帳戶內(nèi)的資金及已支付的傭金是否應由被告返還；2、被告周二、王總是否應對返還財產(chǎn)承擔連帶責任？
關(guān)于傭金的返還問題，本院認為，傭金系在原告網(wǎng)上交易過程中，被告大海公司基于其與原告間的合同關(guān)系而收取的，在合同被認定無效后，該傭金應由大海公司予以返還。被告方提出原告帳戶內(nèi)傭金實際由BCM公司收取，對此本院認為，原告與被告大海公司簽訂的合同中指定的交易帳戶系大海公司帳戶，原告支付的交易訂金系向大海公司交付，收款收據(jù)亦是由大海公司出具，以上事實可以認定原告交易帳戶內(nèi)的傭金是由大海公司收取的，在合同被認定無效后，該傭金應由大海公司予以返還。大海公司辯稱傭金由BCM公司收取無有效證據(jù)證明，本院不予采納。
關(guān)于原告的帳戶資金問題，本院認為，原告通過被告大海公司在BCM公司的網(wǎng)站上進行黃金交易，并累計投入了155萬元資金，在大海公司非法經(jīng)營的刑事犯罪案發(fā)后，目前該交易平臺已對原告關(guān)閉，原告投入的資金已無法收回，形成相應的損失。鑒于大海公司的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其對于原告的資金損失應負主要責任，而原告以與大海公司簽訂合同的方式參與黃金交易，亦有一定過錯，應承擔相應的損失后果。據(jù)此，原告的投入資金155萬元扣除大海公司應返還的傭金104,800元后，形成的損失為1,445,200元，應由被告大海公司承擔其中的867,120元，其余損失由原告自行承擔。
關(guān)于被告周二、王總的責任問題，本院認為，本案合同關(guān)系存在于原告與被告大海公司之間，原告的款項亦是劃入大海公司帳戶內(nèi)，周二、王總雖系大海公司的總經(jīng)理及法人代表，但并不是系爭合同的當事人方，其個人行為雖構(gòu)成刑事犯罪，但這并不意味著其在商事合同關(guān)系項下必然承擔個人責任，況且該兩被告已經(jīng)根據(jù)刑事判決交納了相應的罰金，承擔了相應的經(jīng)濟責任。故原告要求被告周二、王總在本案中對被告大海公司的合同債務承擔連帶責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、確認原告趙四與被告上海大海投資有限公司于2007年4月3日簽訂的《黃金買賣合同》無效；
二、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙四傭金人民幣104,800元；
三、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙四損失人民幣867,120元；
四、駁回原告趙四的其它訴訟請求。
如果被告上海大海投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣17,062.42元，由原告趙四負擔人民幣5,800.42元（已預交），被告上海大海投資有限公司負擔人民幣11,262元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告趙四、被告上海大海投資有限公司及被告王總均于十五日內(nèi)，被告周二于三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
案例2
原告張三
被告標線期貨有限公司
原告張三訴被告標線期貨有限公司期貨經(jīng)紀合同糾紛一案，本院于2009年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2006年11月15日，原告與被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開戶文件，建立期貨交易代理法律關(guān)系。合同約定，原告委托被告按照原告交易指令進行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進行期貨交易；被告因不當延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應當賠償直接經(jīng)濟損失；合同約定的原告指令下達方式為書面、電話或電子化交易方式。合同還對保證金及管理、指令下達人、通知及確認、風險及控制等事項也作了明確約定。此外，雙方還于當日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補充合同》，對有關(guān)事項作了約定。2008年9月1日14點57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，電話下達交易指令，準備將當日上午建倉的燃料油及黃大豆多頭合約全部按市價平倉。但當原告向被告交易員報出交易賬號后，被告交易員要求原告提供電話報單密碼，原告遂將被告業(yè)務員嚴晨皓于2008年7月2日提供的報單密碼7112報給交易員后，交易員竟稱密碼錯誤，不接受原告后續(xù)操作指令。雖經(jīng)原告幾經(jīng)努力，但最終未能成功下達交易指令，致使原告未能按照當時市價賣出平倉燃料油0811合約100手、黃大豆0901合約60手。2008年9月2日開盤，上述兩個品種的合約價格暴跌，原告為避免損失的進一步擴大，只得分別在4,726元及4,208元價位將上述兩種合約平倉。被告業(yè)務人員的這一錯誤操作行為直接導致原告未能按照當時的市場價格平倉，造成原告經(jīng)濟損失計人民幣283,672.35元（以下幣種同）。據(jù)此，原告訴請判令：1、判令被告賠償原告期貨交易保證金損失283,672.35元，并賠償該款自2008年9月1日至2009年2月1日期間的銀行利息損失；2、判令被告承擔原告證據(jù)保全公證費2,000元；3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告辯稱：雙方確實存在期貨經(jīng)紀合同關(guān)系，同時因被告工作人員的失誤，亦確實未將經(jīng)修改的原告的電話報單密碼告知原告，但依據(jù)原告的舉證，原告未能證實其訴稱的2008年9月1日原告曾明確下達交易指令的關(guān)鍵事實，故被告不承擔相應的賠償責任。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實雙方依約形成期貨經(jīng)紀合同關(guān)系；2、被告從業(yè)人員的名單、相關(guān)工作人員的名片、反映該工作人員發(fā)送給原告短信記錄的公證文書，以證實因被告工作人員的過錯，導致原告無法通過電話報單方式正常下達交易指令；3、交易結(jié)算單、公證費用發(fā)票，以證實原告訴請賠償損失的構(gòu)成；4、電話錄音及文字記錄，以證實原告無法正常下達交易指令致?lián)p的原因在于被告工作人員的過錯。
被告對原告提供的上述證據(jù)、錄音資料的真實性均無異議，但認為該錄音資料發(fā)生的時間是在2008年12月26日，距原告訴稱的事實已經(jīng)相差近四個月，原告不能以事后的結(jié)果來推定其試圖下達交易指令的過程，同時被告工作人員會見原告是出于招攬客戶的目的，并非針對本案過錯賠償?shù)氖录?
被告提交證據(jù)如下：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實雙方確實依約形成期貨經(jīng)紀合同關(guān)系；2、交易結(jié)算單，以證實原告至今在被告處正常進行期貨交易；3、電話報單錄音資料，以證實原告未明確下達交易指令。
原告對于被告提交書證的真實性予以確認，但認為上述證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。
對于原、被告提交的上述證據(jù)，本院認為，上述證據(jù)符合證據(jù)形式要求，當事人對證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)作為本案證據(jù)予以采納。當事人對部分證據(jù)的證明力提出的異議，本院將結(jié)合查明的事實綜合作出認定。據(jù)此，依據(jù)當事人提交的上述證據(jù)，本院查明并確認本案基本事實如下：
2006年11月15日，原、被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開戶文件，依約建立期貨交易代理法律關(guān)系，合同約定原告委托被告按照原告交易指令進行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進行期貨交易；被告因不當延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應當賠償直接經(jīng)濟損失；合同約定的原告指令下達方式為書面、電話或電子化交易方式。合同還對保證金及管理、指令下達人、通知及確認、風險及控制等事項也作了明確約定。此外，雙方還于當日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補充合同》，對有關(guān)事項作了約定。
據(jù)被告提供的并經(jīng)當庭播放的電話報單錄音資料反映，2008年9月1日14點57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，并向當時接線的交易員說明了自己的身份、客戶號和交易密碼，因交易密碼不符，原告要求將電話轉(zhuǎn)被告另一工作人員嚴某接聽，因嚴某當時不在現(xiàn)場，電話遂終止。
據(jù)被告出具的原告交易對帳單顯示：2008年9月1日，原告開倉買入燃料油0811合約100手，平均價格4,914.45元，買入黃大豆0901合約60手，平均價格4,355元。2008年9月2日，原告分別在4,726元及4,208元價位上將上述兩個合約平倉賣出。
另查明，被告工作人員嚴某于2008年7月2日通過手機短信方式告知原告，其報單密碼為“7112”，但未告知原告對應的報單電話應為021－61051113。
被告原名某某期貨經(jīng)紀有限公司，于2008年10月21日經(jīng)上海市工商行政管理局核準更名為現(xiàn)名。
本院認為，原、被告依約形成的期貨經(jīng)紀合同關(guān)系合法有效。被告作為期貨經(jīng)紀公司，除應當接受客戶委托、審核并執(zhí)行客戶的交易指令外，還應根據(jù)合同約定確�？蛻舾鞣N下單方式的順利完成。本案中，被告的工作人員未將更改后的交易密碼和對應的報單電話完整地告知原告，致使原告無法正常下達交易指令，對此被告應具有過錯。對于上述過錯，被告亦當庭予以確認，并書面函告本院，愿意就此一次性補償原告人民幣5萬元。
本案爭議的焦點在于原告是否如其所述向被告下達了明確的交易指令。根據(jù)被告提交的2008年9月1日的報單電話錄音資料反映，原告當時在與接線交易員的對話中，雖然有下單交易的意思表示，但對話內(nèi)容未涉及交易指令應當基本指明的品種、數(shù)量和買賣方向，據(jù)此本院認定原告未能按照期貨交易規(guī)則完成交易指令的下達�，F(xiàn)原告以其交易賬戶在2008年9月1日、2日間發(fā)生的交易虧損，要求被告如數(shù)賠償，因該損失與被告的上述過錯之間不存在因果關(guān)系，本院不予支持。同時，原告亦未在收訖2008年9月1日當日的交易結(jié)算結(jié)果后，及時向被告提出異議。被告因其工作人員的疏忽，自愿補償原告5萬元，符合商業(yè)道德和公平原則的要求，本院予以允許。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的規(guī)定》第三條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告標線期貨有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張三人民幣5萬元。
二、駁回原告張三其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣5,585元，由原告張三負擔4,535元，被告標線期貨有限公司負擔1,050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
一、期貨經(jīng)紀合同糾紛釋義
期貨經(jīng)紀合同糾紛是指期貨公司于客戶之間因期貨經(jīng)紀合同的簽訂、履行過程中產(chǎn)生的權(quán)利與義務糾紛。期貨經(jīng)紀合同是期貨公司于客戶簽訂的，主要內(nèi)容為期貨公司接受客戶的委托，以自己的名義為客戶進行期貨交易，交易結(jié)果由客戶承擔的合同。實際上合同屬于行紀合同性質(zhì)。有人認為此類合同應為期貨經(jīng)紀關(guān)系。
二、理解與適應
期貨經(jīng)紀合同糾是期貨交易糾紛中最常見的合同糾紛。其表現(xiàn)為以下幾種情形：
1、締約過失引起的期貨經(jīng)紀合同糾紛。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第16條的規(guī)定，期貨公司有提醒客戶注意《期貨交易風險說明書》的義務，期貨公司未履行該義務造成客戶直接經(jīng)濟損失的，依照《合同法》第42條的規(guī)定承擔締約過失責任。但如果根據(jù)以往交易結(jié)果記載，證明客戶有交易經(jīng)歷的，應免除期貨公司的責任。究其根源是因為期貨經(jīng)紀合同是一種書面的格式合同。
另外，合同無效也是導致期貨經(jīng)紀合同糾紛中產(chǎn)生締約過失的主要原因�！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第13條規(guī)定了期貨合同無效的三種情形：（1）沒有從事期貨經(jīng)紀業(yè)務的主體資格而從事期貨經(jīng)紀業(yè)務的；（2）不具備從事期貨交易交易主體資格的客戶從事期貨交易的；（3）違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的。期貨經(jīng)紀合同作為債權(quán)合同的一種，也適用《合同法》第52條的規(guī)定，即若期貨經(jīng)紀合同出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的情形，應認定期貨經(jīng)紀合同無效。
2、期貨經(jīng)紀合同中全權(quán)委托糾紛。《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定，期貨公司接受客戶全權(quán)委托進行期貨交易的，對交易產(chǎn)生的虧損，承擔主要賠償責任，賠償責任額不超過損失的80%，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
3、期貨公司與客戶交易指令從事的糾紛。
期貨公司應當根據(jù)客戶的交易指令進行交易�！蛾P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第18-24條規(guī)定了期貨公司因客戶指令產(chǎn)生的權(quán)利與義務糾紛及民事責任。
4、因交易結(jié)算引起的期貨經(jīng)紀合同糾紛。
三、實戰(zhàn)案例
案例1
原告趙四。
委托代理人王一，上海市某律師事務所律師。
被告上海大海投資有限公司，住所地上海市。
法定代表人王總，該公司執(zhí)行董事。
被告周二。
被告王總。
上述三被告之共同委托代理人顧某，上海市某律師事務所律師。
原告趙四訴被告上海大海投資有限公司（以下簡稱“大海公司”）、被告周二及被告王總委托合同糾紛一案，由上海市徐匯區(qū)人民法院移送本院，本院于2009年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年3月31日、5月26日兩次公開開庭對本案進行了審理。原告趙四及其委托代理人王一、三被告共同委托代理人顧某均兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年4月3日，原告與被告大海公司簽訂了“黃金買賣合同”，由原告向被告大海公司買進或賣出黃金。此后原告向被告大海公司繳付了人民幣160萬元（以下幣種均為人民幣，略）的黃金交易訂金。2007年8月29日原告向被告大海公司提取了現(xiàn)金5萬元，尚余黃金交易訂金155萬元。2007年11月22日，被告大海公司因涉嫌刑事犯罪，被徐匯區(qū)公安分局立案偵查，2008年10月16日經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書以“非法經(jīng)營罪”分別對三被告處以刑罰。因被告的非法行為，截止2007年11月15日，原告在被告大海公司處尚有資金余額1,362,491.27元未能返還，被告王總系大海公司法定代表人，被告周二系直接責任人，應承擔連帶責任。原告據(jù)此起訴要求判令三被告向原告返還黃金買賣余額1,362,491.74元，并承擔本案訴訟費。后原告變更訴訟請求，要求判令：1、確認原、被告簽訂的“黃金買賣合同”無效；2、被告返還黃金買賣余額1,362,491.74元；3、被告返還傭金104,800元；4、訴訟費由被告負擔。
三被告共同答辯稱：黃金買賣合同是原告與案外人美國BCM公司之間的合同，合同主體是原告及美國BCM公司，被告大海公司僅僅是美國BCM公司的代理商。關(guān)于原告要求返還的136萬余元，三被告對數(shù)額有異議，按照原告提供的2007年交易的證據(jù)，保證金只有15萬元，可以退還的只有9萬余元。按照相關(guān)的規(guī)定，被告大海公司沒有收取原告的傭金，是BCM公司收取的。被告王總、周二對大海公司的行為不承擔連帶責任，故不同意原告的訴請。
原告舉證如下：1、黃金買賣合同，證明原、被告簽訂了該合同；2、收款收據(jù)，證明原告支付了160萬元的黃金交易訂金；3、客戶出金通知單，證明原告向被告提取了5萬元現(xiàn)金；4、原告資金入帳帳戶確認單，證明被告方工作人員向原告提供的黃金買賣資金帳戶；5、客戶帳單，證明截止2007年11月15日原告尚有的資金余額；6、刑事判決書，證明被告涉嫌刑事犯罪，停止經(jīng)營；7、客戶交易傭金清單，證明被告大海公司向原告收取了傭金。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為合同主體應是BCM公司，大海公司僅為代理；證據(jù)2真實性無異議，但大海公司只是代BCM公司收取款項；證據(jù)3無異議；證據(jù)4真實性無異議，但這是BCM公司的帳戶，而不是大海公司的；證據(jù)5真實性無異議，但這是BCM公司的帳單，而且原告的可支配保證金只有6萬余元；證據(jù)6真實性無異議，但認為判決確認的犯罪主體是法人犯罪，即大海公司犯罪；證據(jù)7真實性無異議，但對傭金數(shù)額有異議，且傭金的收取人是BCM公司。
三被告共同舉證如下：1、BCM公司的客戶帳單，證明原告是BCM公司的客戶，以及原告保證金的數(shù)額；2、客戶資料，證明原告的客戶資料與帳單反映一致；3、交易事宜表，證明交易中的交易規(guī)則約定；4、部分交易明細帳單。以上證據(jù)均系BCM公司網(wǎng)站資料打印件。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1有異議，認為其收到的都是大海公司抬頭的帳單，沒有BCM公司抬頭的，且投資專員帳號也不同；證據(jù)2有異議，但顯示的原告身份情況沒有錯，帳戶也沒有錯；證據(jù)3沒有收到過；證據(jù)4不認可。
本院對當事人的證據(jù)認證如下：三被告對原告的證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認并采納；三被告的證據(jù)1雖系網(wǎng)站資料打印件，但與原告提供的證據(jù)5格式相同，且原告陳述其亦是從BCM網(wǎng)站上下載打印了帳單，并確認其中內(nèi)容，故本院對三被告的證據(jù)1予以確認并采納；三被告的其它證據(jù)系打印件，無其它有效證據(jù)可以印證，本院均不予采納。
根據(jù)上述認證證據(jù)，本院確認以下事實：
2007年4月3日，被告大海公司（甲方）與原告趙四（乙方）共同簽訂一份《黃金買賣合同》，載明在乙方明確接受甲方制訂的《黃金交易規(guī)則》（簡稱《交易規(guī)則》）等相關(guān)文件約束的前提下，雙方就黃金買賣的具體事宜自愿達成本協(xié)議，具體內(nèi)容如下：第一條：《交易規(guī)則》是甲方根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)及政策制定，規(guī)范甲、乙雙方間黃金買賣交易關(guān)系的重要文件，作為本合同的附件之一，構(gòu)成本合同不可或缺的重要組成部分并對雙方均具有同等約束力。第二條：甲方有權(quán)根據(jù)市場的變化對《交易規(guī)則》進行調(diào)整，甲方將在公司網(wǎng)站上將調(diào)整后的《交易規(guī)則》以公告的形式通知乙方，若乙方在公告期之日起3日內(nèi)未提出書面異議或者在上述期間內(nèi)仍然買入或賣出黃金的，即視為乙方自動接受該調(diào)整后的《交易規(guī)則》的約束。第三條：乙方同意根據(jù)《交易規(guī)則》及本合同（含全部合同附件）的規(guī)定，按照甲方在公司網(wǎng)站的黃金人民幣即時報價，向甲方買入或賣出黃金（簡稱“交易”），相應交易品種、方式、實物交收規(guī)則及風險管理，均以《交易規(guī)則》規(guī)定為準。乙方同意并接受《交易規(guī)則》的約束，并自愿接受甲方根據(jù)《交易規(guī)則》中相應風險發(fā)生時所采取的包括強制平倉措施在內(nèi)的任何管理措施。第四條：為了方便乙方劃撥交易資金，甲方特指定以下帳戶供乙方作為交易帳戶使用：上海大海投資有限公司1001207409204628377工行南京西路支行。……第十四條：乙方審慎確認，在乙方進行投資決策的過程中，甲方只提供專業(yè)領(lǐng)域的投資咨詢意見，對于因乙方的最終決策產(chǎn)生的一切風險與責任，均與甲方無涉。第十五條：甲、乙雙方均可在任何時候，以書面形式通知對方終止合同，但雙方必須在有確實充分的證據(jù)證明對方已經(jīng)收到該書面通知的情況下，方可終止本合同的執(zhí)行。第十七條：本合同終止時，在乙方將所有應付款項支付給甲方后，甲方應將乙方交易帳戶內(nèi)的資金余額退回給乙方。第十八條：本合同附件為本合同不可侵害的組成部分，本合同任何條款如與附件內(nèi)容有抵觸之處，均以附件條款的內(nèi)容解釋為準。……上述協(xié)議附件包括《風險提示書》及《交易規(guī)則》。
2007年4月3日至10月17日期間，原告多次向被告大海公司交納黃金交易訂金，金額共計160萬元，大海公司向原告出具了收款收據(jù)。2007年8月29日，原告從其帳戶中支取現(xiàn)金5萬元，大海公司出具客戶出金通知單，原告簽字確認。
2007年4月3日，原告交納第一筆訂金5萬元后，即獲得網(wǎng)絡帳號及密碼，并開始在網(wǎng)上進行黃金交易。原告每日交易帳單均由大海公司發(fā)送給原告，帳單抬頭為大海公司名稱，并加蓋大海公司財務專用章。帳單中記載了原告帳戶余額、傭金、保證金等信息內(nèi)容，2007年4月3日至10月3日期間，被告大海公司在原告帳戶中累計扣除傭金共104,800元。2007年10月3日之后，原告未再收到大海公司發(fā)送的帳單，后原告于同年11月15日從BCM公司網(wǎng)站上自行打印了一份帳單，該帳單抬頭為BCM公司，括號中注明代理商為大海公司。本案審理中，被告亦從BCM公司網(wǎng)站上打印了若干帳單，帳單抬頭與上述相同。
根據(jù)2007年11月15日帳單顯示：原告帳戶中前期余額扣除延遲交易補償金、傭金后的余額為1,362,491.74元，浮動盈虧為-1,203,280元，有效保證金為159,211.74元。2007年12月17日的帳單顯示：原告帳戶余額為1,374,245.12元，浮動盈虧為-1,225,480元，有效保證金為148,765.12元。2008年11月27日的帳單顯示：原告帳戶余額為28,532.66元，浮動盈虧為-27,330元，有效保證金為1,202.66元。2008年11月28日的帳單顯示：原告帳戶前期余額扣除虧損27,480元后余額為852.66元，有效保證金為852.66元。
2007年11月22日，周二、王總被公安機關(guān)依法傳喚，次日被扣留，同年12月29日被依法逮捕。2008年5月12日，上海市徐匯區(qū)人民檢察院向上海市徐匯區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人周二、王總于2006年11月經(jīng)商議注冊成立了上海乾豐黃金飾品有限公司，王總為法定代表人，周二任公司總經(jīng)理，該公司于2007年1月更名為大海公司。2006年12月至2007年11月，大海公司在周二、王總的操縱下，招聘相關(guān)人員，以美國BOOMCAPITALMARKETSINC.（即BCM公司）境內(nèi)代理商的身份招攬客戶從事境外黃金買賣交易。期間，大海公司違反我國外匯管理規(guī)定，在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外，收取百余名客戶的保證金共計25,707,847.70元，使客戶獲得BCM公司交易帳戶內(nèi)的相應美元。上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，公訴機關(guān)對被告單位大海公司、被告人周二、王總指控的犯罪事實屬實，并認為被告單位大海公司在被告人周二、王總的操縱下，違反國家規(guī)定，非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重；被告人周二、王總系大海公司直接負責的主管人員，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，遂于2008年10月16日作出一審刑事判決：判處被告單位大海公司罰金200萬元；判處被告人周二有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元；判處被告人王總有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金50萬元；被告單位及被告人的違法所得予以沒收。上述一審判決已經(jīng)生效。 來源：考試大的美女編輯們
原告因未能取回其帳戶中的資金余額，致涉訟。
本院認為：本案合同關(guān)系存在于原告及被告大海公司之間，并無涉外因素，故雙方間的合同糾紛以及被告王總作為大海公司法定代表人的責任問題，應適用我國法律。被告周二雖系香港特別行政區(qū)居民，但大海公司系在我國內(nèi)地注冊設立的企業(yè)法人，周二作為大海公司總經(jīng)理，在本案中是否應承擔連帶責任，亦應根據(jù)我國內(nèi)地法律判斷。據(jù)此，本案糾紛處理應適用中華人民共和國內(nèi)地法律。
關(guān)于系爭《黃金買賣合同》的效力問題，原告訴請要求確認合同無效，三被告對此亦無異議。本院認為，原告與被告大海公司簽訂《黃金買賣合同》，約定原告根據(jù)被告大海公司的交易規(guī)則進行網(wǎng)上黃金交易，該合同雖名為買賣，但事實上所涉黃金交易的網(wǎng)絡平臺由美國BCM公司提供，被告大海公司則在我國境內(nèi)以BCM公司代理商的身份招攬客戶，故原告與被告大海公司間的合同性質(zhì)實際是委托關(guān)系。合同履行過程中，被告大海公司將包括原告在內(nèi)的客戶支付的人民幣資金非法兌換成交易帳戶內(nèi)的美元，以使原告可以通過BCM公司網(wǎng)站平臺進行黃金交易。被告大海公司及其主要負責人周二、王總的上述行為均已構(gòu)成刑事犯罪，并已經(jīng)人民法院生效判決認定，據(jù)此，本案系爭合同內(nèi)容違反我國法律規(guī)定，應屬無效。
原、被告雙方的爭議焦點在于：1、合同被認定無效后原告帳戶內(nèi)的資金及已支付的傭金是否應由被告返還；2、被告周二、王總是否應對返還財產(chǎn)承擔連帶責任？
關(guān)于傭金的返還問題，本院認為，傭金系在原告網(wǎng)上交易過程中，被告大海公司基于其與原告間的合同關(guān)系而收取的，在合同被認定無效后，該傭金應由大海公司予以返還。被告方提出原告帳戶內(nèi)傭金實際由BCM公司收取，對此本院認為，原告與被告大海公司簽訂的合同中指定的交易帳戶系大海公司帳戶，原告支付的交易訂金系向大海公司交付，收款收據(jù)亦是由大海公司出具，以上事實可以認定原告交易帳戶內(nèi)的傭金是由大海公司收取的，在合同被認定無效后，該傭金應由大海公司予以返還。大海公司辯稱傭金由BCM公司收取無有效證據(jù)證明，本院不予采納。
關(guān)于原告的帳戶資金問題，本院認為，原告通過被告大海公司在BCM公司的網(wǎng)站上進行黃金交易，并累計投入了155萬元資金，在大海公司非法經(jīng)營的刑事犯罪案發(fā)后，目前該交易平臺已對原告關(guān)閉，原告投入的資金已無法收回，形成相應的損失。鑒于大海公司的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，其對于原告的資金損失應負主要責任，而原告以與大海公司簽訂合同的方式參與黃金交易，亦有一定過錯，應承擔相應的損失后果。據(jù)此，原告的投入資金155萬元扣除大海公司應返還的傭金104,800元后，形成的損失為1,445,200元，應由被告大海公司承擔其中的867,120元，其余損失由原告自行承擔。
關(guān)于被告周二、王總的責任問題，本院認為，本案合同關(guān)系存在于原告與被告大海公司之間，原告的款項亦是劃入大海公司帳戶內(nèi)，周二、王總雖系大海公司的總經(jīng)理及法人代表，但并不是系爭合同的當事人方，其個人行為雖構(gòu)成刑事犯罪，但這并不意味著其在商事合同關(guān)系項下必然承擔個人責任，況且該兩被告已經(jīng)根據(jù)刑事判決交納了相應的罰金，承擔了相應的經(jīng)濟責任。故原告要求被告周二、王總在本案中對被告大海公司的合同債務承擔連帶責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、確認原告趙四與被告上海大海投資有限公司于2007年4月3日簽訂的《黃金買賣合同》無效；
二、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙四傭金人民幣104,800元；
三、被告上海大海投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙四損失人民幣867,120元；
四、駁回原告趙四的其它訴訟請求。
如果被告上海大海投資有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣17,062.42元，由原告趙四負擔人民幣5,800.42元（已預交），被告上海大海投資有限公司負擔人民幣11,262元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起，原告趙四、被告上海大海投資有限公司及被告王總均于十五日內(nèi)，被告周二于三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
案例2
原告張三
被告標線期貨有限公司
原告張三訴被告標線期貨有限公司期貨經(jīng)紀合同糾紛一案，本院于2009年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月1日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2006年11月15日，原告與被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開戶文件，建立期貨交易代理法律關(guān)系。合同約定，原告委托被告按照原告交易指令進行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進行期貨交易；被告因不當延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應當賠償直接經(jīng)濟損失；合同約定的原告指令下達方式為書面、電話或電子化交易方式。合同還對保證金及管理、指令下達人、通知及確認、風險及控制等事項也作了明確約定。此外，雙方還于當日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補充合同》，對有關(guān)事項作了約定。2008年9月1日14點57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，電話下達交易指令，準備將當日上午建倉的燃料油及黃大豆多頭合約全部按市價平倉。但當原告向被告交易員報出交易賬號后，被告交易員要求原告提供電話報單密碼，原告遂將被告業(yè)務員嚴晨皓于2008年7月2日提供的報單密碼7112報給交易員后，交易員竟稱密碼錯誤，不接受原告后續(xù)操作指令。雖經(jīng)原告幾經(jīng)努力，但最終未能成功下達交易指令，致使原告未能按照當時市價賣出平倉燃料油0811合約100手、黃大豆0901合約60手。2008年9月2日開盤，上述兩個品種的合約價格暴跌，原告為避免損失的進一步擴大，只得分別在4,726元及4,208元價位將上述兩種合約平倉。被告業(yè)務人員的這一錯誤操作行為直接導致原告未能按照當時的市場價格平倉，造成原告經(jīng)濟損失計人民幣283,672.35元（以下幣種同）。據(jù)此，原告訴請判令：1、判令被告賠償原告期貨交易保證金損失283,672.35元，并賠償該款自2008年9月1日至2009年2月1日期間的銀行利息損失；2、判令被告承擔原告證據(jù)保全公證費2,000元；3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。
被告辯稱：雙方確實存在期貨經(jīng)紀合同關(guān)系，同時因被告工作人員的失誤，亦確實未將經(jīng)修改的原告的電話報單密碼告知原告，但依據(jù)原告的舉證，原告未能證實其訴稱的2008年9月1日原告曾明確下達交易指令的關(guān)鍵事實，故被告不承擔相應的賠償責任。
原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實雙方依約形成期貨經(jīng)紀合同關(guān)系；2、被告從業(yè)人員的名單、相關(guān)工作人員的名片、反映該工作人員發(fā)送給原告短信記錄的公證文書，以證實因被告工作人員的過錯，導致原告無法通過電話報單方式正常下達交易指令；3、交易結(jié)算單、公證費用發(fā)票，以證實原告訴請賠償損失的構(gòu)成；4、電話錄音及文字記錄，以證實原告無法正常下達交易指令致?lián)p的原因在于被告工作人員的過錯。
被告對原告提供的上述證據(jù)、錄音資料的真實性均無異議，但認為該錄音資料發(fā)生的時間是在2008年12月26日，距原告訴稱的事實已經(jīng)相差近四個月，原告不能以事后的結(jié)果來推定其試圖下達交易指令的過程，同時被告工作人員會見原告是出于招攬客戶的目的，并非針對本案過錯賠償?shù)氖录?
被告提交證據(jù)如下：1、《代理期貨交易合同文件》及附件，以證實雙方確實依約形成期貨經(jīng)紀合同關(guān)系；2、交易結(jié)算單，以證實原告至今在被告處正常進行期貨交易；3、電話報單錄音資料，以證實原告未明確下達交易指令。
原告對于被告提交書證的真實性予以確認，但認為上述證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性。
對于原、被告提交的上述證據(jù)，本院認為，上述證據(jù)符合證據(jù)形式要求，當事人對證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)作為本案證據(jù)予以采納。當事人對部分證據(jù)的證明力提出的異議，本院將結(jié)合查明的事實綜合作出認定。據(jù)此，依據(jù)當事人提交的上述證據(jù)，本院查明并確認本案基本事實如下：
2006年11月15日，原、被告簽訂《期貨交易合同》及相關(guān)開戶文件，依約建立期貨交易代理法律關(guān)系，合同約定原告委托被告按照原告交易指令進行期貨交易，被告接受原告委托并按照原告交易指令進行期貨交易；被告因不當延誤執(zhí)行原告交易指令而造成損失的，被告應當賠償直接經(jīng)濟損失；合同約定的原告指令下達方式為書面、電話或電子化交易方式。合同還對保證金及管理、指令下達人、通知及確認、風險及控制等事項也作了明確約定。此外，雙方還于當日簽訂了《期貨電子化交易合同》及《關(guān)于交易結(jié)算結(jié)果通知方式的補充合同》，對有關(guān)事項作了約定。
據(jù)被告提供的并經(jīng)當庭播放的電話報單錄音資料反映，2008年9月1日14點57分左右，原告撥通被告處的下單電話021－61051112，并向當時接線的交易員說明了自己的身份、客戶號和交易密碼，因交易密碼不符，原告要求將電話轉(zhuǎn)被告另一工作人員嚴某接聽，因嚴某當時不在現(xiàn)場，電話遂終止。
據(jù)被告出具的原告交易對帳單顯示：2008年9月1日，原告開倉買入燃料油0811合約100手，平均價格4,914.45元，買入黃大豆0901合約60手，平均價格4,355元。2008年9月2日，原告分別在4,726元及4,208元價位上將上述兩個合約平倉賣出。
另查明，被告工作人員嚴某于2008年7月2日通過手機短信方式告知原告，其報單密碼為“7112”，但未告知原告對應的報單電話應為021－61051113。
被告原名某某期貨經(jīng)紀有限公司，于2008年10月21日經(jīng)上海市工商行政管理局核準更名為現(xiàn)名。
本院認為，原、被告依約形成的期貨經(jīng)紀合同關(guān)系合法有效。被告作為期貨經(jīng)紀公司，除應當接受客戶委托、審核并執(zhí)行客戶的交易指令外，還應根據(jù)合同約定確�？蛻舾鞣N下單方式的順利完成。本案中，被告的工作人員未將更改后的交易密碼和對應的報單電話完整地告知原告，致使原告無法正常下達交易指令，對此被告應具有過錯。對于上述過錯，被告亦當庭予以確認，并書面函告本院，愿意就此一次性補償原告人民幣5萬元。
本案爭議的焦點在于原告是否如其所述向被告下達了明確的交易指令。根據(jù)被告提交的2008年9月1日的報單電話錄音資料反映，原告當時在與接線交易員的對話中，雖然有下單交易的意思表示，但對話內(nèi)容未涉及交易指令應當基本指明的品種、數(shù)量和買賣方向，據(jù)此本院認定原告未能按照期貨交易規(guī)則完成交易指令的下達�，F(xiàn)原告以其交易賬戶在2008年9月1日、2日間發(fā)生的交易虧損，要求被告如數(shù)賠償，因該損失與被告的上述過錯之間不存在因果關(guān)系，本院不予支持。同時，原告亦未在收訖2008年9月1日當日的交易結(jié)算結(jié)果后，及時向被告提出異議。被告因其工作人員的疏忽，自愿補償原告5萬元，符合商業(yè)道德和公平原則的要求，本院予以允許。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛若干問題的規(guī)定》第三條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告標線期貨有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張三人民幣5萬元。
二、駁回原告張三其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣5,585元，由原告張三負擔4,535元，被告標線期貨有限公司負擔1,050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
【糾錯】
期貨從業(yè)資格考試輔導權(quán)威名師團隊 助你通關(guān)！ 咨詢:010-51294794
