在評級過程中的上下其手弄虛作假，必須批評。但更深層的問題是，誰在推動各地醫(yī)院這么做?

　　一次評審八成過關(guān)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院披掛“三甲”，一些醫(yī)院為符合評審標(biāo)準(zhǔn)甚至大量造假，醫(yī)院、醫(yī)生大量資源精力用來應(yīng)付檢查。2011年重啟醫(yī)院等級評審后，亂象頻出。近日，衛(wèi)生部開展評審“回頭看”，2011年后新增的240多家三級醫(yī)院被宣布無效。

　　把不合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)院拿下榜單，固然體現(xiàn)了評級要力求嚴(yán)肅和客觀，但各地醫(yī)院為評審消耗的大量資源已難彌補，政府部門作為評級組織者所支付的公信力，也勢必受損。

　　各地醫(yī)院“爭級上等”的沖動，無非來自兩個方面。一是一旦披上三甲外衣，就可以提高收費標(biāo)準(zhǔn)，獲得更多的科研項目資源，同時吸引更多人就診�？梢�，醫(yī)院上等級意味著更大的利益空間。二是通過大規(guī)模評審過關(guān)，變相起到申請財政專項補貼的作用。一定程度上，不能說醫(yī)院對評級的熱情之舉，完全是自利的，這還折射出醫(yī)院、特別是基層醫(yī)院面臨的困境。但是，無論出于什么原因，有一點可以肯定，因為評級而可能得到的利益，并不能與患者共享，相反只會損害患者的利益。

　　一方面，由于評級事關(guān)所有醫(yī)院的切身利益，因此有條件參評的會參與，沒條件參評的創(chuàng)造條件也會參與，各地醫(yī)院評級過程中耗費的大量資源，實際上抬升的是患者的就醫(yī)成本，并最終由社會買單。享受財政補貼的由納稅人買單，自收自支的由患者買單。

　　另一方面，醫(yī)院分等級后，鑒于目前的機制，優(yōu)質(zhì)資源會向更高等級醫(yī)院集中，導(dǎo)致醫(yī)療資源進一步失衡。因升級而提高收費標(biāo)準(zhǔn)后，患者就醫(yī)成本的抬高也獲得了機制化保證——這是對不合理醫(yī)療經(jīng)營機制的進一步固化。

　　此外，由于評級制度由行政主導(dǎo)，硬件是否達標(biāo)、服務(wù)質(zhì)量好壞的評價體系中沒有第三方參與，也缺少可供外部監(jiān)督的程序，在市場利益的刺激下，完全可能演化為評級方和申請方之間的某種交易。由此，既留下巨大的尋租空間，還損傷了評級應(yīng)有的公平。

　　在評級過程中的上下其手弄虛作假，必須批評。但更深層的問題是，誰在推動各地醫(yī)院這么做?顯然，根子在醫(yī)院等級評審制度，最該評估的不是醫(yī)院等級，而是這一制度本身。評估制度的好壞，或許需要專業(yè)門檻，但最直接的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，是否有利于增加公共醫(yī)療供給，是否有利于公共醫(yī)療資源的合理流動。顯然，醫(yī)院等級評審制度對于公共醫(yī)療體系完善的正向引導(dǎo)遠(yuǎn)小于負(fù)面作用。即使醫(yī)院管理和醫(yī)療救護需要規(guī)范，也用不著通過評審加以促進。

　　醫(yī)改尚在半程，因為涉及多方面利益格局而行進艱難。在這個關(guān)鍵時期，要做的是如何消解利益格局的阻力，而不是強化明顯不合理的利益體系。從這個角度說，逐利性的醫(yī)院評級實在沒有必要。