國家工商總局日前要求進一步遏制消費領(lǐng)域“霸王條款”現(xiàn)象，將在全國組織開展“整治利用合同格式條款侵害消費者合法權(quán)益專項行動”。針對供水、供電、供暖、供氣、通訊服務(wù)等消費者反映問題集中的行業(yè)，整治經(jīng)營者利用合同格式條款免除自身責任、加重消費者的責任、排除消費者權(quán)利3類違法行為。(1月8日《新京報》)

　　在霸王條款橫行于消費領(lǐng)域的情景下，權(quán)利屢遭淪陷的消費者很顯然期待著監(jiān)管部門履行職能進行整治。而很顯然，霸王條款到了非得專項整治的程度，足以說明其積重難返。契約的斷裂、權(quán)利的失衡，不但是對市場倫理和規(guī)則的損害，更是對廣大消費民眾的掠奪。

　　由工商總局此番專項整治行動的對象來看，似乎決心不小。因為供水、供電、供暖、供氣、通訊服務(wù)等“霸王”終于被列入了整治的行列。從某種意義上而言，工商總局此番整治，終于把棍棒指向了那些真正的“霸王”，也就是“消費者反映問題集中”的行業(yè)。

　　為什么這些行業(yè)消費者反映問題集中，原因在于這些行業(yè)是民眾公共生活的必選服務(wù)。餐飲、住宿這些消費領(lǐng)域，盡管也霸王條款叢生，但畢竟消費者不會天天下館子、住宿，而水電氣、通訊等服務(wù)，很顯然是百姓日常生活中離不開的必選項目。工商總局此番劍指這些跟民生緊密相關(guān)的行業(yè)，也是消費者“霸王隱痛”的根源。

　　但是，有打虎之心，未必有打虎之力。應(yīng)該看到，這些涉及到民生日常消費的領(lǐng)域，霸王條款的存在并不像其他消費領(lǐng)域，更多的時候是商業(yè)倫理的缺失和鉆法律制度的空子。此番需要整治的對象，其霸王條款的存在，更多是因為壟斷霸權(quán)的存在。水電氣、通訊等民生日常服務(wù)行業(yè)存在壟斷，不但是毋須爭辯的事實，也是工商總局此番整治能否取得實際成效必須面臨的強大壓力。

　　而從工商總局此次專項整治行動的懲罰力度來看，顯然底氣不會太足。“視其情節(jié)輕重對不法商家給予警告，處以違法所得額三倍以下、最高3萬元的罰款”，這樣的力度，對于這些行業(yè)真正的“霸王”而言，無異于撓癢癢，并不會傷筋動骨。而這樣的整治，與隔靴搔癢何異?很顯然霸王條款獲得的收益，遠遠要多于被處罰的金額和代價。既然整治行動不能成為這些行業(yè)的痛感，那可想而知，霸王條款又怎么會消失?

　　隔靴搔癢治不了這些民生消費領(lǐng)域的“霸王”繼續(xù)躺在霸王條款上掠奪消費者。而實際上，這也絕非工商總局之能力所能整肅的。工商總局此番能夠?qū)⒋蚧⒌墓靼�、除霸的拳頭指向這些民生消費領(lǐng)域真正的“霸王”，已經(jīng)為政府和社會指出了病根所在。而這，也是廣大消費民眾的真實隱痛所在。

　　誠然，作為消費者，當然希望工商總局此番能夠“除霸”成功，但很顯然，體制包庇下的壟斷，最終恐怕還得從體制本身去求解。這些存在于民生消費領(lǐng)域的壟斷行業(yè)，其利益背景恐怕比我們想象的還要強大，隱藏在背后的壟斷霸權(quán)不革除，霸王條款等具體表現(xiàn)形式自然也就難以控制。

　　由此可見，民生消費領(lǐng)域的霸王條款要撼動，恐怕并非想象的那么樂觀，壟斷霸權(quán)的祛除恐怕不是一次整治行動所能根治的。治標不治本，消費民眾的權(quán)利依舊要被虛置甚至淪喪，得不到有效的保障。除民生消費領(lǐng)域的霸王條款，就必須先祛除壟斷霸權(quán)，這，恐怕也是最根本的治理路徑，但也是艱難的制度選擇。