12月23日，上海工商局就達(dá)芬奇家居造假發(fā)出行政處罰決定書。達(dá)芬奇家居回應(yīng)堅(jiān)稱“從未造假”，并表示不服該處罰決定，將依法對該局提起行政訴訟。24日，上海市工商局表示部分產(chǎn)品不合格是依據(jù)法定權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)的鑒定而作出的結(jié)論，工商將依法應(yīng)訴。(12月25日《新京報(bào)》)

　　達(dá)芬奇擦干“達(dá)芬奇眼淚”，挑戰(zhàn)上海工商局，這本是法律賦予的權(quán)利，企業(yè)“維權(quán)”太正常不過了。我們可否暫時(shí)摘下“有色眼鏡”，來認(rèn)識達(dá)芬奇的這次行政訴訟呢?司法是社會公平正義的最后一道底線，也許，達(dá)芬奇這次走司法程序，加之社會輿論圍觀，或許能將潛伏在市場主體與市場監(jiān)管之間的“潛規(guī)則”顯露出來，讓幾乎忘記“密碼”的市場重新找回“密碼”，讓變異的監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系“歸位”。

　　本來，企業(yè)產(chǎn)品是否假冒偽劣，市場監(jiān)管最有發(fā)言權(quán)，但市場監(jiān)管卻總是跑在媒體監(jiān)督的后面。“交錢就過關(guān)，收費(fèi)就合格”，商品合格與否，表面上取決于生產(chǎn)商品的人是否“老實(shí)”，本質(zhì)上，卻與相關(guān)制度與監(jiān)管是否“老實(shí)”密切相關(guān)。更嚴(yán)重的是，有些企業(yè)之所以“堅(jiān)挺”，有些產(chǎn)品之所以“走俏”，源于監(jiān)管在有意無意給他們撐腰，源于背后的保護(hù)傘，在扮演“畢姥爺”的角色。

　　市場主體與市場監(jiān)管之間存在著“潛默契”。這是最危險(xiǎn)的信號，也是市場經(jīng)濟(jì)的天敵。無論是“真洋貨”，還是“假洋品”，達(dá)芬奇家居里都不能讓“潛默契”者坐在一起喝咖啡。對簿公堂，不見得是壞事，甚至是好事。通過司法程序，讓隱藏在“達(dá)芬奇家居”里的默契躲不住，就必須站出來，打破這種默契，讓市場監(jiān)管與市場主體針鋒相對，甚至成為“冤家”，這樣的監(jiān)管才可能有效得力。眼下，最稀缺的就是這種“冤家式監(jiān)管”，最豐滿的則是監(jiān)管與被監(jiān)管“一家親”。

　　良好的市場秩序、嚴(yán)格的市場監(jiān)管，是一勞永逸的“市場密碼”。達(dá)芬奇訴訟，滬工商應(yīng)訴，不是個(gè)體的監(jiān)管者與被監(jiān)管者在“戰(zhàn)斗”，而是對監(jiān)管、被監(jiān)管“一家親”現(xiàn)狀的宣戰(zhàn)。官司輸贏盡管很重要，但更重要的是，官司“外延”涉及到的市場主體與市場監(jiān)管間的關(guān)系，是否能夠因此重構(gòu)。是否能夠以這場訴訟為標(biāo)本，重新找回良好市場秩序、嚴(yán)格市場監(jiān)管的市場密碼。