在山西公務(wù)員考試中筆試、面試均第一的農(nóng)家子弟宋江明，在體檢中遭遇了“被貧血”。幾經(jīng)艱難維權(quán)，引發(fā)媒體關(guān)注，更高權(quán)力機(jī)構(gòu)介入調(diào)查后，11月15日，長治市人社局承認(rèn)“體檢有暗箱操作”。包括人社局一副局長和體檢醫(yī)院一副院長在內(nèi)的多位責(zé)任人被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)立案調(diào)查。

　　對“宋江明事件”，公眾期待司法機(jī)關(guān)能給責(zé)任人和涉案考生一個公正說法。但在輿論的目光轉(zhuǎn)移之后，已經(jīng)進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的究責(zé)程序會不會戛然而止？這并不是杞人憂天。公務(wù)員考試中暗藏貓膩的事情并不罕見，也有責(zé)任官員因此被停職、甚至被免職。但要說被追究刑責(zé)，至少在公共媒體上還未曾見過。事實上，并非沒有官員在招考弊案中觸犯刑責(zé)。

　　依刑法第418條之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。要認(rèn)定“招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪”，關(guān)鍵在“徇私舞弊”與“情節(jié)嚴(yán)重”八個字。

　　“徇私舞弊”在立法解釋和司法解釋中已有明確限定，系指“利用職權(quán)，弄虛作假，為親友徇私情，將不合格的人員冒充合格人員予以錄用、招收，或者將合格人員應(yīng)當(dāng)予以錄用、招收而不予錄用、招收。”以“宋江明事件”而論，弄虛作假、篡改考生體驗記錄的責(zé)任人，已合乎客觀要件。

　　司法解釋對何謂“嚴(yán)重”也給出了明確限定。在1999年9月最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（試行）中，有五類情形，被認(rèn)為應(yīng)予立案。其中就包括“徇私情、私利，利用職務(wù)便利，偽造、變造人事、戶口檔案、考試成績等，弄虛作假招收公務(wù)員、學(xué)生的”。

　　顯然，對于“招收公務(wù)員徇私舞弊罪”，關(guān)鍵看司法機(jī)關(guān)是否做到了有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)和違法必究。

　　現(xiàn)在看來，公務(wù)員考試中的徇私舞弊行為，風(fēng)險系數(shù)很小。相信不少官員甚至不知道在刑法上還有個“招收公務(wù)員徇私舞弊罪”。這就不難解釋，為何“宋江明”會在不同地區(qū)層出不窮。《中國青年報》昨日報道，貴州師范大學(xué)畢業(yè)生李偉，在今年當(dāng)?shù)氐墓珓?wù)員考試中與宋江明的遭遇幾乎一樣。而在報考2011年貴州省省直機(jī)關(guān)和貴陽市公務(wù)員的考生中，至少有10人遭遇了與李偉同樣的問題。

　　體檢中的舞弊行為如此大面積出現(xiàn)，與招考程序中的監(jiān)督缺失或監(jiān)督無效緊密相關(guān)。但另一方面，也說明了刑法的一般預(yù)防功能失效。刑法對于個罪的設(shè)計，主要功能并不是用來懲罰的，而是要以確定的底線來預(yù)防違法行為。罰則不啟動，刑法就成了“沒牙的老虎”，官員們自然不再擔(dān)心刑法的撕咬。