株洲市委辦公開選調(diào)工作人員近日面試。在候考室內(nèi)，沙發(fā)、茶幾上有香蕉皮、瓜子皮，而垃圾桶就在旁邊。8分鐘內(nèi)，考生獨處候考。一天下來，53名候考考生只有三名考生將香蕉皮和瓜子皮丟進了垃圾桶。對于這道出其不意的考題，支持者認為注重細節(jié)值得贊賞；批評者則質(zhì)疑：這是在招錄清潔工，還是考察任用公務(wù)員？

　　支持

　　細節(jié)考倒了素質(zhì)

　　顯而易見，這道考題考的是考生的綜合素質(zhì)，考考生是否沉著、冷靜、功利、注意細節(jié)，考考生的文明行為習(xí)慣。

　　筆者參加過公招，經(jīng)歷過面試，也協(xié)助監(jiān)督過人事選拔面試工作，親身體驗和深切感受過面試前的緊張。等待面試是一種煎熬，焦慮、煩躁、緊張、忐忑不安，是多數(shù)考生的心理活動。此時，唯有心理素質(zhì)穩(wěn)定，能沉著、冷靜的考生，唯有具有良好的生活習(xí)慣的考生，唯有具有較高文明素養(yǎng)的考生，才會注意到周圍的環(huán)境，即候考室里的環(huán)境及衛(wèi)生，才會撿拾沙發(fā)上的香蕉皮，收拾茶幾上的果核和瓜子皮。

　　此道考題如果事先沒有走漏風(fēng)聲的話，盡管3名拾垃圾的考生的筆試成績也許沒有別的考生高，其分析和表達能力也許沒有別的考生強，但他們的綜合素質(zhì)高、心理素質(zhì)穩(wěn)定，他們沉著、冷靜、不功利、注意細節(jié)、不怯場，注意到了候考室內(nèi)的垃圾，并覺得這些垃圾與環(huán)境格格不入，或者是出于一種良好的生活習(xí)慣……總而言之，這是一種文明與素質(zhì)的體現(xiàn)，不能不服。

　　其實，這道考題并不難。香蕉皮扔在候考室里的沙發(fā)扶手上，果核和瓜子皮散落在茶幾上，而垃圾桶就在旁邊。拾垃圾是舉手之勞的事，何樂而不為呢？不引人注意的細節(jié)考倒了素質(zhì)。

　　出這樣的考題，并非株洲開先河，若干年前就有企業(yè)招聘人才時考過類似的考題，而且經(jīng)常被拿來作為“細節(jié)決定成敗”的一個論據(jù)。遺憾的是，這道翻版題再一次考倒了眾多考生。從培養(yǎng)人才的角度來說，仍有反思的價值和意義——名頭、本本和功利不是評價大學(xué)和人才的唯一標尺。(粟海)

　　評判需要無形考場

　　“無形考試”在我們的生活中也屢見不鮮，領(lǐng)導(dǎo)對下屬的考核認定，側(cè)重看得見的政績考評，下屬為人處事的能力、處理問題的技巧以及無形流露出的敬業(yè)態(tài)度，也很受重視。雖然沒有明確指出，這也是一種無聲的考評標準：生活考評。還有干部任用中的組織考評等，注重明察暗訪、登門調(diào)查、考察群眾口碑，實踐證明，凡是能夠經(jīng)得起暗訪、民間口碑較好的人，也多是有作為的人。株洲市通過“垃圾試題”選拔干部，是一種大膽的嘗試，也不失為一種科學(xué)而又刺激性的考試方式。

　　我們現(xiàn)在的考試評價方式，有形考試日益增多，考生只要將知識點背誦好、心理素質(zhì)好，就能在筆試和面試中得到好成績。這就造就了“考試基地”、“考霸”，有的考生口若懸河，談得頭頭是道，可一旦落實到實際，道德軟肋、文明軟肋就露出很多，當面一套，背后一套，人格虛偽，和優(yōu)秀人才顯然名不副實。其他優(yōu)秀人才旁落，令人遺憾。

　　考試既然是一種選拔工具，擔負著單一的測試功能，就應(yīng)該允許考試方式的多元化，就算是這種考評方式有點怪誕、另類，但真正的優(yōu)秀人才，是不懼怕任何考試方式的�？荚嚪绞街皇且环N外在，自己的素質(zhì)、水平和能力才是永遠的內(nèi)在和硬實力，如果不能從這種無形考試中脫穎而出，不用抱怨，只能證明自己仍然存在巨大不足。株洲市的做法為我們做出了榜樣，嘗試讓更多優(yōu)秀人才脫穎而出，我們應(yīng)該鼓勵這種行為。(劉克梅)

　　反對

　　不該破壞規(guī)則

　　在公開選調(diào)干部面試中，臨時考撿垃圾這個細節(jié)性考題，雖對考核領(lǐng)導(dǎo)干部的道德效果很好，遠勝于很多地方考核領(lǐng)導(dǎo)干部夫妻關(guān)系的做法。然而，并不意味著此舉就值得叫好，可以推廣。

　　首先，公選面試考撿垃圾環(huán)節(jié)實質(zhì)上是以破壞規(guī)則為前提。公選考試，規(guī)則大于天，公開、公平、公正的原則可以說比太陽還要光輝。公選考試面試規(guī)則明確規(guī)定那8分鐘只是候考時間，而不是正式的面試時間，也就是說那8分鐘不在面試范圍之內(nèi)，這期間的撿垃圾環(huán)節(jié)就不應(yīng)當作為面試題目進行成績統(tǒng)計。再者，假如這道臨時增加的考核題目和考核環(huán)節(jié)，考官人數(shù)非常少，很容易泄露出去。換言之，在非面試時間、在考生未知的前提下考核面試題目，就是公開破壞考試規(guī)則。

　　其次，雖說這道不起眼的面試考題淘汰了大量參加考試的領(lǐng)導(dǎo)干部，僅有3名干部通過了考核，但是并不能證明領(lǐng)導(dǎo)干部的道德，也說明不了領(lǐng)導(dǎo)干部良好的生活和工作作風(fēng)，因為只要曾經(jīng)在書中看到過這個故事就能想到這可能是道考題，就很容易做到自覺撿垃圾。

　　最后，公選面試環(huán)節(jié)在不公開的前提下考撿垃圾這道題，其實只能使用一次，不可再復(fù)制，不具推廣性。這道被很多人叫好的面試題，這次在公選面試中考核，被媒體廣為報道，差不多全國干部都知道了，如果再在面試中考核，估計所有考生都會撿垃圾，使得考題形同虛設(shè)。

　　筆者以為，一道好的公選面試考題，絕對不是以破壞公選考核規(guī)則為前提。如果以破壞規(guī)則為前提，那么不如不考這道題，即使對考核領(lǐng)導(dǎo)干部道德素質(zhì)有一定效果。(何勇)

　　猜想

　　三類人可能過關(guān)

　　考試制度，被認為是最公正最合理的用人制度，然而，“杯具”是，即便是被稱作史上最合理、最公正的考試制度，放在我國公務(wù)員錄用程序之中，仍然無法規(guī)避掉一些“暗箱操作”。海南省三亞人保局局長的女兒以行測99分的成績考取當?shù)?a href=http://gwy.yuloo.com target=_blank class=infotextkey>公務(wù)員考試第一名的例子就足以證明，即便是貌似合理、被歷史驗證了無數(shù)遍的考試制度，都無法保障公平正義，一個“收拾垃圾”，又怎能保證公平正義？

　　可以預(yù)想，至少有三類人會在“收拾垃圾”這一關(guān)“晉級”：第一類人是有潔癖者，他們見不得身邊有垃圾，所以，扭曲的個性可以保證他們晉級；第二類人是知曉“考試答案”者，他們可以通過某些手段提前預(yù)知“面試時必須收拾垃圾”這個答案，所以他們可以“晉級”；第三類人是正常的有公德心的人。也就是說，一個有公德心的考生，一個看了《面試技巧大全》的人，能夠在其中獲勝的正常幾率，僅僅占到了其中的三分之一。如此幾率之下，還談什么公平正義？

　　質(zhì)疑的不是“收拾垃圾”本身及背后潛在的價值觀，質(zhì)疑的是政府的用人制度及其背后的公平正義問題。政府用人制度的最大問題是要規(guī)避暗箱操作，規(guī)避掉人脈關(guān)系牽扯其中的徇私舞弊。如果這一點無法做到，則無論是政府用人的面試“與國際接軌”，還是從當?shù)鼐唧w情況出發(fā)，都無法排除掉公眾的質(zhì)疑——本來就因為監(jiān)督乏力，用人機制的公信力就比較可憐，再玩這么多花樣，就更像是噱頭、作秀，或是為特權(quán)開后窗了。(王傳濤)

　　■觀察

　　中了勵志神話的毒

　　參加面試，撿起垃圾，扔進垃圾桶，得到一份工作……說來好笑，在一些鋪天蓋地的“勵志文章”、“勵志書籍”里，這個關(guān)于“收拾垃圾——得到工作”的“勵志神話”，始終占據(jù)著報刊、書籍的某個角落。叫人哭笑不得的是，株洲市委辦公開選調(diào)人員的面試里，還煞有介事地復(fù)制這個“勵志神話”，真是中毒不輕。

　　當然，如此評價這類“勵志神話”，絕非說“文明素質(zhì)”不重要，也絕非說不該養(yǎng)成收拾垃圾的好習(xí)慣。只是，問題的關(guān)鍵之處在于，這種考題真的具有“可考性”嗎？換言之，它出現(xiàn)在面試中，真的能考出高下之分嗎？