物權法解釋：第五條【物權法定原則】
　　第五條　物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。
　　【解釋】本條是關于物權法定原則的規(guī)定。
　　物權法定原則，指的是能設立哪些種類的物權，各種物權有哪些基本內(nèi)容，只能由法律規(guī)定，當事人之間不能創(chuàng)立。物權是一項重要的民事權利，物權制度屬于民事基本制度。依照立法法的規(guī)定，民事基本制度只能由法律規(guī)定。而且，物權不同于債權，債權的權利義務發(fā)生在當事人之間，遵循自愿原則，具體內(nèi)容是由當事人約定的。比如合同是當事人之間的協(xié)議，對合同內(nèi)容如何約定原則上由當事人決定。物權是“絕對權”、“對世權”，物權的權利人行使權利是排他性的，對所有其他人都有約束力，物權調(diào)整的權利人和義務人之間的關系與合同當事人之間的權利義務關系不同，物權的義務人有成千上萬，物權內(nèi)容不能由權利人一個人說了算，也不能由一個權利人和幾個義務人說了算，對權利人和成千上萬義務人之間的規(guī)范只能由法律規(guī)定。
　　在立法過程中，對物權法定原則曾有不同意見。一種意見認為，物權法定作為一條原則是對的，但如果法律沒有規(guī)定的就不具有物權效力，限制太嚴，應開個口子，以適應實踐發(fā)展的需要。物權法調(diào)整物權主體和廣大的義務人之間的關系，物權的內(nèi)容不能像合同那樣由雙方當事人約定，但現(xiàn)實生活中有些權利是否屬于物權尚難確定，隨著實踐的發(fā)展還會產(chǎn)生新的物權。因此，對我國有關物權種類的規(guī)定為進一步改革留下一定空間是必要的。根據(jù)這一意見，此條曾經(jīng)表述為：“物權的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權特征的權利，視為物權�！敝�后，在全國人大常委會會審議物權法過程中，有的常委委員提出，物權法定是本法的一項原則，但依照這一條規(guī)定，哪些權利可以視為物權，誰來認定“符合物權性質(zhì)”都不夠清楚，建議刪去例外規(guī)定。全國人大法律委員會經(jīng)研究認為：草案關于“法律未作規(guī)定的，符合物權性質(zhì)的權利，視為物權”的規(guī)定，本意是隨著實踐的發(fā)展為物權的種類留下一定空間，實際上哪些權利“符合物權的性質(zhì)”還需要通過立法解釋予以明確�？紤]到依照立法法的規(guī)定，法律解釋與法律具有同等效力，而且從一些國家的實際情況看，新出現(xiàn)的物權種類并不多見。因此，建議刪去上述規(guī)定。