2014年國(guó)際商務(wù)師考試案例分析題詳解五
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)發(fā)布時(shí)間：2014-07-07 11:14:47
課程推薦： 2014國(guó)際商務(wù)師全程保過(guò)熱招中
案例1
甲、乙、丙三家國(guó)有企業(yè)于2000年7月共同協(xié)商，擬共同出資設(shè)立一國(guó)有獨(dú)資公司，在所達(dá)成協(xié)議中有如下規(guī)定：(1)公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，其中甲出資200萬(wàn)元，包括貨幣100萬(wàn)元以及專(zhuān)利技術(shù)100萬(wàn)元;乙出資200萬(wàn)元，包括實(shí)物作價(jià)150萬(wàn)元以及注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)50萬(wàn)元;丙出資100萬(wàn)元，包括土地使用權(quán)作價(jià)50萬(wàn)元以及管理技能作價(jià)50萬(wàn)元。(2)在公司成立后1年內(nèi)不準(zhǔn)抽回出資，3年后可抽回出資的1/3。
上述協(xié)議中有哪些內(nèi)容是違反《公司法》規(guī)定的?并說(shuō)明理由。
參考答案
(1)根據(jù)公司法，只有國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)可以投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司。而且國(guó)有獨(dú)資公司的股東只有一個(gè)，所以甲、乙、丙三家企業(yè)不能共同投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司。
(2)公司法規(guī)定，股東可以用貸幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)出資。以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過(guò)公司注冊(cè)資本的20%從材料可以看出，丙企業(yè)的管理技能屬于勞務(wù)出資方式，不合法;同時(shí)，專(zhuān)利技術(shù)和注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)作價(jià)金額150萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本總額的30%，顯然超過(guò)20%的限度，因而是不合法的。
(3)公司法規(guī)定，股東在公司登記成立后，不得抽回出資。而上述協(xié)議中規(guī)定公司成立后3年內(nèi)可抽回出資的1/3，是違反公司法的。
案例2
麗人公司和達(dá)人公司是兩家有限責(zé)任公司，均為國(guó)有企業(yè)，于1997年1月達(dá)成合并意向，決定將達(dá)人公司并入麗人公司。麗人公司的部分股東反對(duì)合并。該公司共有9名股東，當(dāng)麗人公司董事會(huì)就合并事項(xiàng)通知召開(kāi)股東會(huì)表決時(shí)，即有2名股東書(shū)面明確表示反對(duì)，并表示如合并，應(yīng)允許其退股，但他們拒絕參加股東會(huì)表決。該2名股東代表15%的表決權(quán)。另外，在會(huì)議上，有4人贊成，代表60%的表決權(quán)，其余3人反對(duì)，代表25%的表決權(quán)。之后，麗人公司與達(dá)人公司于1997年5月10日達(dá)成合并協(xié)議，并著手辦理合并事項(xiàng)。后來(lái)因故兩公司未完成合并，于是兩公司開(kāi)始協(xié)議成立一家股份有限公司。此時(shí)，麗人公司凈資產(chǎn)額12000萬(wàn)元，達(dá)人公司凈資產(chǎn)額9000萬(wàn)元。經(jīng)過(guò)審批及登記，以麗人公司和達(dá)人公司為發(fā)起人的麗達(dá)股份有限公司于1998年9月成立。公司股票均被兩家發(fā)起人持有，麗人公司持有股票12000萬(wàn)股(每股面值1元)，達(dá)人公司持有9000萬(wàn)股。
(1)麗人公司和達(dá)人公司的合并是何種合并形式?
(2)合并協(xié)議有效嗎?并說(shuō)明理由。
(3)麗達(dá)股份有限公司的設(shè)立是否有不合法之處?并說(shuō)明理由。
參考答案
(1)采取的是吸收合并。因?yàn)槭菍⑦_(dá)人公司并入麗人公司。
(2)合并協(xié)議無(wú)效。因?yàn)楣蓶|會(huì)對(duì)公司合并作出決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。而本案中，已知有2名股東以書(shū)面形式明確反對(duì)，占表決權(quán)總數(shù)的15%;與肢股東有3人反對(duì)，占25%;同意的只占60%，沒(méi)有達(dá)到2/3的最低比例。
(3)有不合法之處。法律規(guī)定發(fā)起人至少有5人，而本案中只有兩家發(fā)起人，發(fā)起人人數(shù)不夠;如果采取的是國(guó)有企業(yè)改建模式，因?yàn)閮杉野l(fā)起人均為國(guó)有企業(yè)，發(fā)起人人數(shù)合格，但應(yīng)當(dāng)采取募集設(shè)立方式，而本案中麗達(dá)股份有限公司的股票均被兩家發(fā)起人持有，沒(méi)有向社會(huì)公眾發(fā)行，顯然是不合法的。
