單是如此，其目的可以說是好的。但問題在于，他使用的手段和過程卻是不正義的。而要以不正義之手段希望得到正義的結(jié)果，往往也是徒勞的。個(gè)中道理很簡單，因?yàn)槲覀児膭?lì)人們對(duì)需要幫助者施以愛心，是希望他們能發(fā)自內(nèi)心、心甘情愿地這么做，而不是在某種恐懼甚至遭到脅迫的情況下這么做。

　　一旦大家給需要幫助的人讓座，都是因?yàn)榕掳ご�，那這種愛心顯然已經(jīng)變味。這從某種程度上和所謂的捐款攤派、不獻(xiàn)愛心就要扣工資又有何區(qū)別?

　　最后，在我們的文化中似乎總存在這樣一個(gè)邏輯：殺人償命、欠債還錢。這固然不錯(cuò)，但殺人償命并不是被害者這一方，以自己的方式直接奪取加害者的性命，它必須通過司法部門。

　　也就是說，退一萬步講，即便小伙子不讓座需要被懲罰，那么，對(duì)他的懲罰也不應(yīng)由那位孕婦的丈夫直接執(zhí)行，因?yàn)樗麩o權(quán)施加懲罰。我們的思維中，這種習(xí)慣于自己直接執(zhí)行的做法，顯然不符合法治社會(huì)的精神。

　　勸善是我們這個(gè)社會(huì)的一大課題，但善也只能以勸的方式、感召的方式才能真正達(dá)到目的，任何脅迫、暴力的方式恐怕只能讓善離我們更遠(yuǎn)。(新聞晚報(bào))

　　掌摑暴力傷害讓座公德

　　這個(gè)不讓座的小伙子，讓人想起電影《搜索》中的女主人公葉藍(lán)秋。所不同的是，“白富美”葉藍(lán)秋因?yàn)椴唤o老人讓座，遭遇了強(qiáng)大的輿論壓力;而瘦弱的小伙子不給抱孩子的婦女讓座，立馬就領(lǐng)受了赤裸裸的掌摑暴力。藝術(shù)源于生活，有的時(shí)候，生活本身比藝術(shù)的呈現(xiàn)更復(fù)雜，也更真實(shí)。

　　就事論事，看著抱小孩的乘客，小伙子定在“照顧專座”上不動(dòng)，確實(shí)不夠文明，于助人為樂、尊老愛幼的公德有虧。但事情又不是失德那么簡單。且不論小伙子不讓座是不是有腿腳不便等隱情，關(guān)鍵是面對(duì)不讓座的不文明行為，如何文明地對(duì)待?

　　道德要靠自覺，激發(fā)道德行為更需要友善溝通、相互體諒。很多時(shí)候，實(shí)現(xiàn)由“不讓到讓”的轉(zhuǎn)變，除了讓座者的思想變化，也需要乘務(wù)員的耐心催促、乘客的善意提醒，甚至是一個(gè)鼓勵(lì)的眼神、一句事先的“謝謝”。但因?yàn)椴蛔屪�，就�?duì)人惡語相加、暴力相向，這種做法比不讓座更加不文明，更加背離公德，而且打人行為還涉嫌違法。有道是，有毒汁的種子結(jié)不出善果，事實(shí)證明，巴掌和拳頭打不出讓座的自覺，只會(huì)加強(qiáng)人與人之間的對(duì)立與沖突。

　　由此反思，對(duì)道德世界的問題，究竟應(yīng)該采取什么樣的議事規(guī)則和行為規(guī)范?不讓座屬于公德范疇，存在道德瑕疵，可以進(jìn)行教育說服引人向善，也不妨有些道義指責(zé)訓(xùn)人向善，但絕對(duì)不能自以為占據(jù)道德高地，揮舞道德大棒，濫用暴力“打人向善”。

　　這種戾氣四漏的野蠻行為，其實(shí)隱藏著一個(gè)扭曲的邏輯：道德要求就是鐵定義務(wù)，打著道德旗號(hào)就有了索取的權(quán)利、“審判”別人的優(yōu)勢，乃至動(dòng)用“私刑”的理由。掌摑不讓座者是這樣，對(duì)讓座者不但不感謝，反而進(jìn)行“本就該讓”之類的指責(zé)也是這樣。

　　這種想法與做法，本質(zhì)上是一種道德利己主義，早已與“人人為我、我為人人”的精神背道而馳，有的甚至踐踏了法律的底線，如果任其泛濫，傷害的不僅是不讓座者本人，對(duì)社會(huì)道德環(huán)境也是可怕的污染。

　　公交車被視為流動(dòng)的風(fēng)景線。一車雖小，人情世態(tài)、世道人心都可以從中觀照。正如扶老問題一度成為社會(huì)道德的一面鏡子，近來圍繞公交車讓座發(fā)生的種種插曲，也發(fā)出了道德拷問：面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和道德選擇，如何為道德世界構(gòu)建更為良性的規(guī)則?如何給道德生長提供更加文明的環(huán)境?如何對(duì)個(gè)人善行給予更加有力的支撐? (京華時(shí)報(bào))

　　讓不讓座都是一種權(quán)利與自由

　　這幾天，有關(guān)讓座與否的爭議甚囂塵上，該讓有該讓的理由，不讓有不讓的原因，莫衷一是，一地雞毛。主流的意思是，如果小伙子確實(shí)路程很遠(yuǎn)，如果小伙子真的腿疾在身，挨這5個(gè)響亮的耳光確實(shí)冤枉得很。言下之意，如果僅一兩站路，又或者小伙子精力充沛，那5個(gè)耳光就是“罪有應(yīng)得”。

　　此般“理性”看似辯證，不過是另一種“搗糨糊”。有一個(gè)常識(shí)需要重申：讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就定然窮兇極惡。即便是一個(gè)健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要他不樂意，都可以保有不讓座的權(quán)利與自由。

　　周遭的乘客既不應(yīng)有道德優(yōu)越感，也不應(yīng)拿白眼與鄙夷的臉色居高藐視他，至于駕駛員手中的“提醒”按鈕，自然也不該一遍遍以道德逼迫的方式“挾”人讓座。

　　不讓座，是買票上車者的權(quán)利與自由。只有尊重這個(gè)基本常識(shí)，讓座的道德訴求才不至于走向暴力，不至于裹挾夸張的戾氣。如果不能在法律規(guī)則的秩序?qū)用媪嗲逑群笈c主次，個(gè)個(gè)以道德圣人的姿態(tài)苛責(zé)常人，甚至不惜踐踏公民合法權(quán)益以成全“美德”，那么道德不過就是皮鞭與輿論的殉葬品。這些年我們時(shí)常耳聞目睹某些讓座者連起碼的謝意都無法獲得，根源恰恰在于輿論過于拔高了道德，不惜以損害乘客權(quán)利與自由成全所謂的道德之美。

　　權(quán)利不被尊重，道德“毛將焉附”?如果小伙子不讓座非要找出“殘疾”等令人悲憫的理由，以示本來涉嫌犯法的5個(gè)耳光之“惡”，那么我們的不捐款或者少捐款是不是也要被丟進(jìn)牢籠，以懲罰“不到位”的道德?沒有尊重個(gè)人權(quán)利與自由的意識(shí)，美德不過是一襲華美而生滿虱子的袍子。

　　正如網(wǎng)友親歷的事實(shí)：在非洲坐公交時(shí)想讓座，被當(dāng)?shù)嘏笥牙�住��，在他們的觀念里，人們支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。買了票，我就有資格坐著。值得反思的是：面對(duì)不讓座者，我們身邊那些需要座位者的霸氣從何而來?

　　法理不彰、規(guī)則不顯，道德不過是私欲的遮羞布，或者是互戕的變態(tài)游戲，最終無益于公共生活。在公民社會(huì)，每個(gè)人都該樹立基本的價(jià)值理念：先尊重不讓座的權(quán)利與自由，才有讓座的道德善意。(濟(jì)南日?qǐng)?bào))

     陜西政法干警考試正在如火如荼的進(jìn)行當(dāng)中，考生可登錄陜西人事考試網(wǎng)進(jìn)行查看相關(guān)考試動(dòng)態(tài)。