據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，2010年，陜西西安某大學畢業(yè)生李豐（化名）在參加陜西省公務(wù)員考試時，因體檢環(huán)節(jié)被檢測出“乙肝攜帶”而無緣報考職位，他以隱私權(quán)被侵犯為由將西安市第九人民醫(yī)院等兩家醫(yī)院告上法庭。昨天上午，案件在西安市中級人民法院開庭審理。

    考公務(wù)員總分第二 檢出乙肝攜帶遭淘汰

    昨天上午，持續(xù)了將近四個小時的二審并沒有當庭作出判決。沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場的李豐一直和代理律師進行溝通。他說，對于案件日后的發(fā)展自己已經(jīng)做好了充分的準備。

    李豐：現(xiàn)在應(yīng)該說是很平淡的看待這個事情，我覺得既然走法律程序了，就讓法院來審判。如果法院審判是合理的，程序是合法的，我愿意接受這個結(jié)果。如果是我認為不公正，我就接著申訴，接著走法律程序。

    在2010年陜西省公務(wù)員考試中，報考了西安市公安局城區(qū)分局的李豐，以筆試、面試總分第二的成績進入了體檢環(huán)節(jié)。但西安市公務(wù)員局最終以李豐“乙肝檢測第二項和第五項為陽性，會傳染給其他人，不適合過群體生活”為由，取消了李豐的錄取資格。

    國內(nèi)第一起涉及公務(wù)員考試索賠案件

    之后，李豐認為兩家體檢醫(yī)院侵犯了自己的隱私權(quán)，對西安市第九人民醫(yī)院等醫(yī)院提起了訴訟。這起糾紛，成為了國內(nèi)第一起涉及公務(wù)員考試的索賠案件。李豐的代理律師，北京康達律師事務(wù)所西安分所律師張麥昌說，一審時他們的訴訟請求主要有三點：

    張麥昌：確認被告醫(yī)院侵犯了被告的人格權(quán)，具體來說就是隱私權(quán)，以及平等就業(yè)權(quán)；第二就是要求賠償物質(zhì)損失一萬塊錢，精神損失10萬塊錢；第三就是請求對方承擔訴訟費用。

    被告代理律師稱未侵犯原告隱私權(quán)

    除了取消了賠償物質(zhì)損失的訴求之外，李豐在二審中提出的訴訟請求沒有任何變化。對于是否侵犯隱私權(quán)問題，原被告雙方一直從一審爭論到了二審。被告代理人之一、西安臻理律師事務(wù)所律師張耀斌認為，醫(yī)院的做法并沒有侵犯原告的隱私權(quán)。

    張耀斌：操作侵犯隱私權(quán)一般指的是，你把它的隱私向不相關(guān)的人員或向大眾公布了。而這個不是侵犯隱私權(quán)，是正常的。公務(wù)員的錄用體檢手冊上面有規(guī)定，體檢表應(yīng)當由招錄機關(guān)統(tǒng)一管理，通知考生體檢結(jié)果，招錄機關(guān)應(yīng)對考生的體檢結(jié)果保密。招錄機關(guān)是公務(wù)員局，既然是要由他來統(tǒng)一管理，醫(yī)院肯定是要把結(jié)果交給他。

    原告律師稱檢測乙肝規(guī)定早已被廢止

    但在原告代理律師張麥昌看來，醫(yī)院與公務(wù)員局之間的受托關(guān)系并不能成為體檢醫(yī)院推脫責任的借口：

    張麥昌：醫(yī)院認為他們是一種受托行為，所以這種責任不應(yīng)該由他們承擔，我們認為，受托行為也必須是合法的，只有合法的受托行為，責任才能有委托人承擔。非委托人不承擔。

    此外，原被告雙方對于醫(yī)院檢測乙肝的法律依據(jù)也有不同的理解，醫(yī)院方面認為他們體檢依據(jù)的是公安機關(guān)錄用人民警察體檢項目和標準，而原告代理人張麥昌則認為這一規(guī)定早被廢止：

    張麥昌：公安機關(guān)錄用人民警察體檢項目和標準應(yīng)該已經(jīng)廢止，因為后面有就業(yè)服務(wù)和就業(yè)管理規(guī)定，還有人力資源和社會保障部、教育部、衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于進一步規(guī)范入學就業(yè)體檢維護乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的通知》這些都已經(jīng)明確規(guī)定了不能進行乙肝項目檢測。

    當事人：歧視是一堵墻 敗訴將繼續(xù)上訴

    這次庭審，西安市中級人民法院并沒有當庭作出判決，李豐能否維權(quán)成功依舊不得而知。打了一年半的官司，李豐坦言，這場糾紛讓自己身心俱疲，但他仍舊表示，如果二審敗訴，他還會接著上訴：

    李豐：歧視是一堵墻，可能一個機構(gòu)、我一個個人、一個團體他的力量是有限的，但是有更多的人能參與到這個（反歧視）中來，然后大家一起去反對這個歧視，盡管我本人不是真正的乙肝攜帶者，但我不希望這樣的歧視再發(fā)生。