將部分公租房劃撥成廉政公寓，初衷雖好，卻違背了保障性住房公平與普惠的底線，且也與廉政建設(shè)背道而馳。

　　據(jù)報道，近日，朝陽區(qū)有政協(xié)委員初步提交提案，建議政府可劃撥部分公租房作為公務(wù)員的廉政公寓。他希望廉政公寓最好從公檢法系統(tǒng)試行，因為公檢法人員手握直接涉及百姓切身利益的國家權(quán)力，但工資收入普遍較低，解決這部分人的住房保障問題尤其重要。他還對廉政公寓所在小區(qū)應(yīng)張貼廉政標語等提出了建議。

　　希望通過將部分公租房劃撥成廉政公寓，保障公務(wù)員的廉潔，這樣的初衷雖好，但拿公租房來“試行”，則違背了保障性住房公平與普惠的底線，而且也與廉政建設(shè)背道而馳。

　　保障性住房本質(zhì)上是政府提供的公共服務(wù)，因此，其應(yīng)該平等地惠及相關(guān)人群，而不宜有什么公務(wù)員優(yōu)先的額外條件。今年12月1日起施行的《北京市公共租賃住房申請、審核及配租管理辦法》規(guī)定，公租房輪候、分配的標準是經(jīng)濟收入、家庭人口、家庭構(gòu)成，這種排除身份考量的標準無疑更為公眾認可。

　　實際上，按照該管理辦法，公務(wù)員中符合申請條件的低收入人員，也能從這一規(guī)定中受益，而無需通過廉政公寓的方式。若特意為某些部門的公務(wù)員“優(yōu)先保障”，則會將保障房利益部門化，損害普惠性住房保障政策致力追求的社會公平。試想，在廉政公寓附近大貼廉政標語的背后，卻是有權(quán)力者優(yōu)先享受保障房的現(xiàn)實，理想與現(xiàn)實的背道而馳讓人情何以堪？

　　公檢法人員應(yīng)該優(yōu)先保障的主要理由，是有利于保廉。但這種“保廉論”的衡量標準很模糊——是以權(quán)力大小還是以權(quán)力尋租的便利度來衡量？實際上，不同部門的權(quán)力大小、權(quán)力尋租的便利度根本無法量化比較。因此，關(guān)于特定部門住房保障“尤其重要”的建議，在公務(wù)員內(nèi)部也很難保證公平，一旦實施只會引起混亂。

　　而在公務(wù)員群體之外，尚有低收入群體、進城務(wù)工人員、遭遇重大變故的家庭在企盼著公租房。到底是應(yīng)該優(yōu)先保障公務(wù)員中的低收入人員，還是優(yōu)先保障其他群體中的低收入人員，身處不同位置，得出的結(jié)論也是各不相同，而主觀認定優(yōu)先保障對象，無疑會引發(fā)公眾質(zhì)疑。

　　“廉政公寓”的建議實際上還是把廉政的希望寄托于優(yōu)厚待遇，其實也就是前些年常說的“高薪養(yǎng)廉”。然而，無數(shù)貪腐案件的發(fā)生都表明，“廉政”建設(shè)的重中之重還在于通過制度建設(shè)，讓權(quán)力依法受到約束、監(jiān)督。公務(wù)員的待遇肯定要根據(jù)實際情況，進行合理調(diào)整，這都應(yīng)該經(jīng)過人大等程序批準。然而，以單獨提供保障房來促進廉政，無異于緣木求魚。

　　“廉政公寓”將保障房制度和廉政建設(shè)混為一談，還是不搞為好。