對貴州多名公考生在體檢時(shí)被刷一事，貴陽人社局回復(fù)：“體檢沒問題，應(yīng)是運(yùn)氣不好。” 　制度設(shè)計(jì)，本以驅(qū)除“運(yùn)氣”等不公要素作祟為要旨，這樣才能擢拔德才兼?zhèn)湔摺?/p>

    幽默的是，“運(yùn)氣”在這里成了官方托辭。

    如果，體檢環(huán)節(jié)有運(yùn)氣作用的空間了，那么接連三個(gè)狀元的悲劇、“批量版宋江明”的出現(xiàn)也就不足為奇。

    運(yùn)氣的貓膩究竟出現(xiàn)在哪里？不妨管窺一下近期系列事件，或可一探究竟。

    A

    機(jī)構(gòu)受指定——

    權(quán)威被壟斷，就你說了算？

    一般，公務(wù)員體檢會(huì)確定地市一級(jí)醫(yī)院或者專業(yè)體檢機(jī)構(gòu)。

    在所有的條例中，體檢場所都被冠以“專業(yè)”和“權(quán)威”的字眼，并不斷被強(qiáng)調(diào)著。

    但是，權(quán)威是否就能和公正畫等號(hào)呢？從考生宋江明的遭遇來看，回答是否定的——權(quán)威也會(huì)說謊！

    山西長治公考第一名宋江明“被貧血”后，當(dāng)?shù)乜诳诼暵曊f醫(yī)院很正規(guī)，醫(yī)生很權(quán)威，言外之意，體檢出錯(cuò)是不可能的。結(jié)果呢？問題就出于權(quán)威之手。

    考生身體合格與否，要權(quán)威機(jī)構(gòu)出具體檢結(jié)果是正常的。不正常的是，權(quán)威的壟斷性被忽略。

    這種壟斷，給被指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)以“生殺大權(quán)”，一旦被濫用，就很容易出現(xiàn)宋江明“被貧血”，施欣轉(zhuǎn)移酶“被升高”，李豐“被乙肝”，陳彬白細(xì)胞“被降低”等等情況。

    倘使不是《中國青年報(bào)》將宋江明的遭遇訴之天下，其命運(yùn)又當(dāng)如何？

    糾偏

    引入第三方鑒定

    要讓體檢結(jié)果經(jīng)得起追問、應(yīng)該有獨(dú)立的第三方鑒定。換而言之，復(fù)檢不應(yīng)有招錄方單獨(dú)組織，而應(yīng)有第三方專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)鑒定，出具權(quán)威的醫(yī)學(xué)證明。同時(shí)上級(jí)監(jiān)督部門應(yīng)該深入調(diào)查可疑點(diǎn)，如果有權(quán)力魅影，挖出責(zé)任人，徹查問責(zé)，還公眾一個(gè)說法。

    ——評論界人士禹海君

    操作有彈性——

    讓人不放心的檢測“誤差”

    前文提到的貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院的陳彬，參加了今年貴州省公務(wù)員考試。

    筆試第一、面試第二、總成績第一的他，在安順市人民醫(yī)院進(jìn)行了一次體檢和一次復(fù)檢后，因“白細(xì)胞數(shù)目偏低”被告知不能錄用。

    奇怪的是，體檢結(jié)束后，當(dāng)陳彬以個(gè)人名義當(dāng)即在醫(yī)院再次復(fù)檢后，結(jié)果卻顯示正常。

    “相隔不過半小時(shí)，同一條胳膊、同一根血管，兩個(gè)針眼相距不到5厘米，結(jié)果卻大不相同。”陳彬疑惑：到底是誰的問題？

    對此，醫(yī)院預(yù)防保健科科長表示，體檢很正規(guī)，監(jiān)督很嚴(yán)格，報(bào)告沒篡改。對體檢結(jié)果前后的差別，回應(yīng)很堅(jiān)決——個(gè)人行為，不足為判。

    可是，陳彬說，他曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)在采血現(xiàn)場，有通過醫(yī)生傳遞身份證的問題。雖然國家出臺(tái)了《公務(wù)員錄用通用體檢標(biāo)準(zhǔn)》，但在體檢過程中，由于設(shè)備原因，操作醫(yī)生的原因，檢測結(jié)果會(huì)有差異。

    讓人不放心的是，這種正常“波動(dòng)”，一旦被施以手段，被檢考生面臨的將是滅頂之災(zāi)。誤差和錯(cuò)誤，誰能分得清？或許，有些人喜歡的就是這些模糊地帶。

    糾偏

    重審體檢標(biāo)準(zhǔn)

    在《國家公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中，為什么患糖尿病就不能進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍？為什么有慢性支氣管炎伴支氣管哮喘就不能進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍？為什么血壓高或低也不能進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍？公務(wù)員錄用的一般崗位應(yīng)該像普通企業(yè)招聘一樣，沒有什么太高的門檻，只需要診斷一個(gè)人有沒有威脅公共安全的疾病即可，更不需要嚴(yán)格地給某一項(xiàng)生化數(shù)值確定范圍。

    ——公益人士于方強(qiáng)

    C

    爭議總有理——

    可以自說自話，但拍板在我

    西華師范大學(xué)研究生施欣，在2011年春節(jié)前進(jìn)行的四川省公務(wù)員招考體檢中，由于一項(xiàng)肝功能指標(biāo)超標(biāo)，被鑒定為“不合格”，同樣無緣自己報(bào)考的工作崗位。

    但他隨后輾轉(zhuǎn)多地4次體檢，結(jié)論均顯示其肝功能正常，相關(guān)指標(biāo)沒超過公務(wù)員錄取標(biāo)準(zhǔn)。

    對此，醫(yī)院護(hù)士稱，體檢結(jié)果僅能反映體檢當(dāng)時(shí)的情況。

    這樣的回答是有道理的，你似乎說不出別的來。但是，事前“體檢前不喝酒、不熬夜”的告知責(zé)任總有吧，事后的救濟(jì)舉措總有吧。

    這些都沒有，所以，在“公平的規(guī)則”面前，施欣只能認(rèn)倒霉。

    可見，體檢程序的客觀性，不如筆試和面試那么直觀。體檢結(jié)果一旦受到質(zhì)疑，醫(yī)院和醫(yī)生可以以設(shè)備因素，乃至被檢考生個(gè)體因素、時(shí)間因素等來辯解。

    這，無疑給“黑手”上位創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。最終就是，大家可以自說自話，但拍板在我。

    糾偏

    簡化體檢項(xiàng)目

    體檢出現(xiàn)作弊，反映了公務(wù)員招錄中的腐敗已經(jīng)從政府系統(tǒng)內(nèi)部向外部延伸，這種腐敗從面試等自由裁量權(quán)較大的領(lǐng)域，向科學(xué)性、專業(yè)性的醫(yī)學(xué)判斷等自由裁量權(quán)較小、甚至為零的領(lǐng)域延伸的苗頭或傾向，值得警惕。為此，應(yīng)將公務(wù)員體檢的項(xiàng)目簡化，只保留必須部分，以減少腐敗發(fā)力的空間。

    ——法學(xué)專家田思源

    制度開方

    讓每位報(bào)考者

    和親屬“絕緣”

    招錄回避制：

    讓每位報(bào)考者

    和親屬“絕緣”

    “從世界各國反腐實(shí)踐來看，為了保證公民的機(jī)會(huì)平等，在法律中禁止政府機(jī)構(gòu)中的裙帶關(guān)系以及官員為親屬開后門，建立官員回避制度，早已成為一種普遍做法。其中對‘親屬’一詞的解釋涉及了公務(wù)員的父母、子女、兄弟姐妹、叔舅嬸姨、侄甥、岳父母、婿媳、姻兄弟姐妹等，涵蓋面很大。”中央黨校政法教研部教授林喆說。

    有什么辦法讓公眾打消懷疑，保證公務(wù)員招錄的公平，防止徇私舞弊？只有一個(gè)辦法，制定嚴(yán)格的回避制度，不僅讓報(bào)考者和自己的親屬“絕緣”，而且和整個(gè)招錄單位“絕緣”，本單位只在最初確定招錄人數(shù)和條件時(shí)參與研究決定，整個(gè)筆試、面試都由獨(dú)立的第三方進(jìn)行。公務(wù)員法也只對任職回避和公務(wù)回避提出了要求，一些地方在招錄公務(wù)員時(shí)，只是規(guī)定報(bào)考人員不得報(bào)考錄用后即構(gòu)成公務(wù)員法規(guī)定的回避關(guān)系的招考職位。對于招錄過程中具體操作的回避，各地也進(jìn)行了一些探索，但很不系統(tǒng)、規(guī)范，迫切需要出臺(tái)全國統(tǒng)一的回避制度。

    “瓷飯碗”終結(jié)

    一考定終生？

    聘任公務(wù)員：

    “瓷飯碗”終結(jié)

    一考定終生？

    廣東省近日提出，在“十二五”期間將進(jìn)一步完善公務(wù)員管理體制，推進(jìn)公務(wù)員分類管理，試行聘任制公務(wù)員制度，增強(qiáng)公務(wù)員管理的彈性。

    2008年，主管部門在深圳等地開展了公務(wù)員職位聘任制試點(diǎn)。輿論一時(shí)嘩然：聘任制把“鐵飯碗”變成“瓷飯碗”，能從制度上解決“官本位”問題。

    但事實(shí)證明，機(jī)關(guān)病并未因聘任幾個(gè)公務(wù)員就銷聲匿跡。

    分類管理和聘任制推行后，聘任制公務(wù)員在制度設(shè)計(jì)上與委任制公務(wù)員在身份地位、崗位履職、政治待遇、發(fā)展機(jī)會(huì)、管理制度上沒有差別，都使用行政編制，都可按職位分為綜合管理、行政執(zhí)法和專業(yè)技術(shù)三大職類管理，都可以競爭領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等。事實(shí)上，從深圳和浦東的試點(diǎn)來看，這些地方的行政機(jī)關(guān)并沒有因聘任制公務(wù)員的加入而充滿生機(jī)與活力。