長(zhǎng)沙市海韻琴行有限公司舉報(bào)湖南省財(cái)政廳、文化廳、湖南省省直機(jī)關(guān)事務(wù)局在一起政府采購(gòu)中，招標(biāo)過(guò)程有貓膩，設(shè)置投標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格的最低下限，內(nèi)定山寨雜牌中標(biāo)，原本1500萬(wàn)元可以完成的采購(gòu)，最后卻以3000萬(wàn)元高價(jià)成交。“不買(mǎi)對(duì)的，只買(mǎi)貴的”，如此采購(gòu)損害了社會(huì)公共利益，為此，他們將三個(gè)廳局單位同時(shí)告上了法庭。（11月13日《錢(qián)江晚報(bào)》）

　　針對(duì)質(zhì)疑，湖南省文化廳規(guī)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)丁宇回應(yīng)：一是法律法規(guī)沒(méi)有禁止性的規(guī)定；二是貴一點(diǎn)的東西相對(duì)更有質(zhì)量保證；三是預(yù)算執(zhí)行需要，如果預(yù)算沒(méi)執(zhí)行完，財(cái)政就要收回，會(huì)影響第二年的預(yù)算編制。

　　坦率地說(shuō)，這些根本經(jīng)不起推敲。首先，在法治社會(huì)，一個(gè)被普遍接受的常識(shí)是：對(duì)私人，法無(wú)禁止即可為；而對(duì)公權(quán)力，法無(wú)賦權(quán)則不可為。也就是說(shuō)，公權(quán)必須得到法律的明確授權(quán)才能作為。法律雖對(duì)設(shè)置投標(biāo)產(chǎn)品價(jià)格下限的做法沒(méi)有禁止，但也沒(méi)有明確授權(quán)，如何可為？其次，好貨不便宜，貴點(diǎn)有質(zhì)量保證，看似有道理。但問(wèn)題是，質(zhì)量不在于價(jià)格多高，而在于產(chǎn)品本身的性能。一些大型生產(chǎn)廠(chǎng)家的名優(yōu)產(chǎn)品被淘汰，一些村辦小廠(chǎng)的雜牌產(chǎn)品反而受寵，如何說(shuō)得過(guò)去？

　　“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對(duì)的”，職能部門(mén)的采購(gòu)目的不為公共利益，居然是為把預(yù)算花出去。預(yù)算，只是一個(gè)指導(dǎo)方案，花小錢(qián)辦大事也能體現(xiàn)財(cái)政的作用，非把多余的花出去豈不滑稽？

　　哪一條理由都那么荒謬，哪一條都不堪一擊。但遺憾的是，竟不止一家搬出這么拙劣的理由。湖南財(cái)政廳政府采購(gòu)監(jiān)督管理處處長(zhǎng)黃衛(wèi)稱(chēng)，“在產(chǎn)品質(zhì)量本身參差不齊良莠不分的情況下，設(shè)立產(chǎn)品價(jià)格的最低下限，確實(shí)是為了保證采購(gòu)產(chǎn)品的質(zhì)量。這可能不合法，但卻合情合理。”這個(gè)理由更是粗制濫造。一方面，產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，那為何不選質(zhì)量好的，反而要繞個(gè)彎子選貴的？另一方面，公職部門(mén)做事必須有理有據(jù)、有法可依，如今卻出現(xiàn)“不合法，卻合情合理”的荒誕說(shuō)法。

　　事實(shí)證明，任何對(duì)浪費(fèi)財(cái)政予以開(kāi)脫的借口都不會(huì)被人們接受，因?yàn)樗鼈儾缓戏ㄟ@個(gè)最大前提，違背了依法行政的基本原則。“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對(duì)的”，恰恰印證了那句大實(shí)話(huà)：沒(méi)有強(qiáng)有力的制度約束，財(cái)政支出怎會(huì)疼惜公眾所納的稅款？