華某系江塘市某化工廠制劑車間工藝員,負(fù)責(zé)工藝流程管理和記錄,兼做清洗參觀服等工作。2006年3月26日午休時(shí),華某提水桶到蒸氣閥口處接熱水時(shí),被蒸氣燙傷,經(jīng)診斷,華某全身燙傷22%。同年5月17日,華某父親向江塘市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),同年7月11日,該局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定作出不予認(rèn)定為工傷的決定,華某不服,向江塘市人民政府提出行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定,華某仍不服,訴至法院。原告訴稱,因上班時(shí)其工藝流程記錄不能中斷,所以原告上班時(shí)間無(wú)法清洗參觀服,只有利用午休時(shí)間進(jìn)行清洗。本
人因工作受傷,理應(yīng)認(rèn)定為工傷,被告辯稱,原告不是在上班時(shí)間被燙傷。而且原告無(wú)法證明其午休提熱水是為清洗參觀服,故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。 
1.江塘市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)工傷事故的認(rèn)定屬于( )。
A.行政仲裁 
B.行政許可 
C.行政監(jiān)督 
D.行政確認(rèn)
2.本案中,無(wú)權(quán)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的為( )。
A.江塘市某化工廠 
B.江塘市某化工廠工會(huì)
C.華某 
D.華某同事
3.依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形是( )
A.上班時(shí)間導(dǎo)致傷亡的
B.在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的
C.在上班時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害的
D.在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的
4.關(guān)于上述材料中所涉及的舉證責(zé)任的分配,下列表述不正確的是( )。
A.華某及其父親對(duì)是工傷的主張承擔(dān)舉證責(zé)任
B.江塘市某化工廠對(duì)不是工傷的主張承擔(dān)舉證責(zé)任
C.江塘市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)不予認(rèn)定為工傷的決定承擔(dān)舉證責(zé)任
D.江塘市人民政府對(duì)復(fù)議決定承擔(dān)舉證責(zé)任
5.下列關(guān)于本案的說(shuō)法正確的是( )。
A.《工傷保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)
B.本案因不服工傷認(rèn)定而起訴,屬于民事訴訟
C.江塘市某化工廠是本案被告
D.法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷被告不予認(rèn)定為工傷的決定,并責(zé)令其重新作出認(rèn)定