貨運代理案例分析：航運保險糾紛
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時間：2012-12-26
近來，國內(nèi)外經(jīng)濟形勢處于復(fù)雜變化之中，對航運市場影響明顯，由此引發(fā)的諸多矛盾正逐步以案件形式進入到司法領(lǐng)域。日前，由上海海事法院編制的“2010-2011海事審判白皮書”顯示，2010年-2011年，上海海事法院受理航運保險類糾紛案件分別為17件和23件，審結(jié)航運保險類糾紛案件分別為8件和22件。從數(shù)量上看，航運保險糾紛總量不多，但保險機構(gòu)理賠后提起代位求償訴訟的還是具有一定規(guī)模。2010年-2011年，涉及保險代位求償?shù)陌讣灿?96件，明顯高于因保險合同本身引起的糾紛數(shù)量。目前，在航運保險糾紛中，有以下幾個問題應(yīng)引起關(guān)注———
保險條款解釋依據(jù)存在“真空”
中國人民銀行曾在1996年發(fā)布《關(guān)于印發(fā)財產(chǎn)保險基本險和財產(chǎn)保險綜合險條款、費率及條款解釋的通知》（銀發(fā)（1996）187號），其中涉及船舶保險、海洋、沿海貨物運輸保險等保險事故范圍、保險責任及除外責任等條款的解釋內(nèi)容，對解決保險合同當事人的理解分歧具有重要的指導(dǎo)意義。但2010年9月19日，中國人民銀行、中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布「2010」第12號公告，對包括上述《通知》在內(nèi)的38件規(guī)范性文件自公告發(fā)布之日起廢止。由此給保險實踐帶來兩個問題：一是公告發(fā)布前已經(jīng)訂立的保險合同有關(guān)條款，因銀發(fā)（1996）187號《通知》的廢止而失去了解釋依據(jù)。如原《通知》對財產(chǎn)綜合險中的“暴風責任”，解釋為“風力等級表中的11級風。本保險條款的責任擴大至8級風”。該解釋廢止后，界定“暴風責任”的依據(jù)處于空白狀態(tài)，相關(guān)爭議在訴訟中已有反映。二是出于對保險市場的監(jiān)管需要，目前各保險公司的保險基本條款都必須向保監(jiān)會實行備案，不允許隨意更改。但若繼續(xù)延用之前已經(jīng)備案的條款和格式保單，因條款理解問題引發(fā)的爭議可能有增多趨勢。
司法實踐中，法院認為，對于「2010」第12號公告發(fā)布前已經(jīng)訂立的保險合同，因合同訂立時銀發(fā)（1996）187號《通知》處于有效狀態(tài)，當事人對保險條款的認識均基于《通知》的解釋，應(yīng)認定保險雙方是在《通知》解釋范疇內(nèi)就合同權(quán)利義務(wù)達成一致，故即使糾紛發(fā)生在「2010」第12號公告發(fā)布后，仍應(yīng)按照合同訂立時的解釋依據(jù)作出評判。至于「2010」第12號公告發(fā)布后的銜接問題，建議保險監(jiān)督管理部門盡快制定新的規(guī)范性解釋依據(jù)。若「2010」第12號公告的發(fā)布目的系為了逐步淡化行政監(jiān)管對平等主體之間的商事行為的干預(yù)，則建議應(yīng)及時指導(dǎo)各保險機構(gòu)對現(xiàn)有保險條款、保單進行調(diào)整和重新備案，并鼓勵保險機構(gòu)和投保人通過協(xié)商一致的形式，以更為詳盡的表述，對合同權(quán)利義務(wù)及正確含義作出明確約定，以免產(chǎn)生疏漏或歧義。
不合理限制被保險人索賠權(quán)
我國《海商法》規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償，訴訟時效期間為一年，而無論是《海商法》還是《保險法》，對被保險人向保險人要求保險賠償?shù)脑V訟時效期間均規(guī)定為兩年。保險人由此面臨的困境是：被保險人在兩年訴訟時效期間內(nèi)向保險人提出索賠，但其理賠后再向有責任的承運人追索時，可能已經(jīng)超過海上貨物運輸?shù)囊荒暝V訟時效。為此，不少保險公司會要求被保險人先基于運輸合同關(guān)系向承運人提起索賠訴訟，以保留追償時效。這種做法當屬合理要求。但實踐中有的保險公司將之作了極端化的擴張，如約定被保險人應(yīng)先向造成貨損的承運人索賠，只有索賠不足的部分再由保險公司負責賠付。該約定已超出了僅為“保留訴訟時效”的正當性，嚴重限制了被保險人的實體索賠權(quán)利。
為解決此類問題，法院建議，在保險合同中約定“被保險人負有協(xié)助保險人保全向有責任第三方行使代位求償權(quán)的訴訟時效的合同義務(wù)”，特別是理賠階段，若保險人明確提出此要求而被保險人怠于協(xié)助的，保險人可以援引《保險法》第六十一條“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”的規(guī)定，拒絕作出相應(yīng)理賠。但有些情況下，被保險人未向有責任第三方提起訴訟，保險人也負有一定責任，即保險人處理被保險人索賠請求不夠及時。如果代位求償訴訟時效的喪失與保險人未按上述規(guī)定處理索賠請求有關(guān)，保險人依然可能存在自擔責任之風險，對此仍需引起注意。
正確理解投保人告知義務(wù)
如實告知義務(wù)是投保人的一項重要法定義務(wù)，事關(guān)保險人決定是否承保及保險費率。現(xiàn)行《保險法》修訂前后關(guān)于投保人告知義務(wù)的規(guī)定有較為實質(zhì)的變動，主要是：1、改變主觀過錯的評判標準，將投保人未如實告知的條件由原來的“過失和故意”修改為“重大過失和故意”。2、規(guī)定了解除權(quán)的行使期限，即知道投保人存在未如實告知情形后三十日內(nèi)不行使解除權(quán)的，解除權(quán)歸于消滅。3、增加了“明知除外”原則，即保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，不得行使合同解除權(quán)。這些修訂對保險人的要求較以往更為嚴格，自2009年10月1日起實施以來，在航運保險實務(wù)和司法實踐中已有所反映。如在一些船舶保險合同糾紛案中，系由船舶光租人或經(jīng)營人以船舶所有人的名義投保，保險公司簽發(fā)了船舶所有人為被保險人的保險單。船舶出險后，保險公司通常會提出，船舶由誰實際掌控、營運與承保風險關(guān)系密切，投保人在投保時未將船舶的光租或經(jīng)營情況進行告知，故不予理賠。其實，投保人在訂立保險合同時，已經(jīng)按照保險公司要求提交了全部船舶證書及資料，涉案船舶的光租、經(jīng)營信息，在船舶證書上均有登記，保險公司應(yīng)屬明知。以往案件中還發(fā)現(xiàn)，有的保險公司明知投保人未如實告知，仍繼續(xù)收受保費。個別保險營銷人員甚至故意誤導(dǎo)投保人作出錯誤陳述。這些情況在《保險法》修訂實施后，保險人都將處于承擔不利后果的境地。
為此，建議保險公司應(yīng)注意在以下幾個方面有所加強：一是正確理解投保人告知義務(wù)的法律規(guī)定。當面詢問或出具書面說明，并非告知的唯一方式，投標人提供的投保材料中的任何信息，都應(yīng)視為已履行的告知內(nèi)容。二是應(yīng)加強對投保人提交材料的審核工作，準確評估承保風險。三是切實提高保險從業(yè)人員的業(yè)務(wù)能力。
