8月23日，發(fā)生在杭州K192公交車上的一起“讓座事件”在網(wǎng)絡(luò)上炸了鍋。一位小伙子因為未讓座給一名抱小孩的婦女，被其丈夫連扇5個耳光，鏡框被打飛，鼻血橫流。網(wǎng)友說，從小伙子上車的站點到他下車的站點有10多站的距離。前天，有自稱是“小伙子的朋友”的網(wǎng)友爆料說，小伙子本身腿不大好，回家后哭得很傷心。如果該網(wǎng)友所述為真，那么，曾經(jīng)的“震驚”變成了一根根芒刺深深扎到了我們的心中。（8月26日《錢江晚報》）

    不知道為何打人者有這么大的火氣，動起手來理直氣壯，甚至連已經(jīng)落座的妻子也在一旁叫好、助威。這種行為完全與讓不讓座無關(guān)，而是赤裸裸的暴力傷人。對于讓座，是要你情我愿，而不要在道德上去壓迫人。城市公交車本來就十分擁擠，人們主動讓座是放棄權(quán)利而非是固有義務(wù)。

    不給讓座，就該挨揍嗎？

    只因沒有讓座，只因小伙多看了抱孩子婦女的丈夫幾眼，便挨了結(jié)結(jié)實實的5個大耳光，這樣的一幕不僅讓滿車廂人驚呆了，筆者看了此新聞也感到非常震驚。不給讓座，就該挨揍嗎？！

    關(guān)于公交讓座，城市中的每個人都可能有所親歷。給老、弱、病、殘、孕等讓座，是社會提倡的一種美德，是對人們的道德要求，而并非是必須履行的法律責(zé)任。

    小伙子在司機廣播了四遍讓座提示后，抬頭看了兩遍那對夫妻然后低下頭或躲閃轉(zhuǎn)頭，如果他身體健康，顯然這樣做有失文明，只能說明其道德表現(xiàn)不佳，做好事不主動，但也不至于被扁；如果我們善意揣測一下，也許小伙子身體有病，他就可以不讓座，也無需主動向別人說明。

    假如在一開始，這對夫妻能以禮貌友善的口氣問座：“小伙子，可以行個方便嗎？請讓下座好嗎？”我想事情該是另一種結(jié)局，遺憾的是，在自己的妻子已經(jīng)坐下，這位丈夫一口惡氣實在咽不下，未和小伙子說上一句話，只一個對眼，就采取了粗暴、野蠻的手段施暴他人。

    即便坐著的人身體健康，不讓座也只是道德問題，而打人則屬于侵害公民人身安全和健康的違法行為。讓座本來是一種愉快的情感道德體驗，善的行為卻要用惡的方式來脅迫達(dá)到，惡行將更加令人厭惡。如果說那小伙子的道德修養(yǎng)不高，那位打人的男人則是個十足的無恥流氓！

    古人云：“己所不欲，勿施于人”，我們都要學(xué)會換位思考，道德其實就是一種簡單的常識，“你不希望別人怎樣待你，你就別那樣去對待別人”，“你希望別人怎樣待你，你就怎樣去對待別人”，抱著孩子想讓別人給你讓座，為何不以禮貌的行動，文明的語言問座呢？（四川在線）

    五個巴掌能打出善行與愛心嗎？

    實際上，小伙子因沒有讓座而被打，這并不是一個簡單的個例，而是我們這個社會存在一股暴戾之氣，因為一些網(wǎng)民覺得這種打人行為情有可原，甚至對此持支持態(tài)度。仔細(xì)分析一下，打人者的理由看似冠冕堂皇：是因為小伙子沒有讓座，打人的目的是為了促使小伙子讓座。

    但筆者疑惑的是，如果哪一天打人者自己坐在座位上，是否也會給有需要的人讓座？對此，我們不能期待太高。原因是打人者既然能對一個僅僅在道德層面有疏忽的人如此大打出手，那么，我們怎么期望他對其他需要幫助的人有愛心？同樣的邏輯也適用于見義勇為的各種討論。

    之前，很多人在看到老人跌倒無人幫忙時，都會痛罵人心不古，一些網(wǎng)友更是在網(wǎng)絡(luò)上對那些冷漠的路人口誅筆伐，逞一時之快，語言暴力之兇悍甚至要超過那五個巴掌。但筆者同樣疑惑的是，當(dāng)這些語言暴力者自己遇到該見義勇為的情況時，會作何反應(yīng)？從他們發(fā)言中的暴戾之氣恐怕就可得出結(jié)論，我們同樣不能期待太高。就像一個人如果不孝順，他對自己的父母都會冷漠以待，你又怎么期待他對陌生人會很熱心？

    另外，這一事件背后還存在有所謂的程序正義問題。打人者的直接目的是想讓那個小伙子為自己的妻子讓座，但這一做法經(jīng)媒體放大后，實際上是在提示所有人，不讓座可能就會挨打。從這個角度講，打人的目的客觀上是為了促進(jìn)讓座，促使人們對需要幫助的乘客施以愛心。

    單是如此，其目的可以說是好的。但問題在于，他使用的手段和過程卻是不正義的。而要以不正義之手段希望得到正義的結(jié)果，往往也是徒勞的。個中道理很簡單，因為我們鼓勵人們對需要幫助者施以愛心，是希望他們能發(fā)自內(nèi)心、心甘情愿地這么做，而不是在某種恐懼甚至遭到脅迫的情況下這么做。

    一旦大家給需要幫助的人讓座，都是因為怕挨打，那這種愛心顯然已經(jīng)變味。這從某種程度上和所謂的捐款攤派、不獻(xiàn)愛心就要扣工資又有何區(qū)別？

    最后，在我們的文化中似乎總存在這樣一個邏輯：殺人償命、欠債還錢。這固然不錯，但殺人償命并不是被害者這一方，以自己的方式直接奪取加害者的性命，它必須通過司法部門。

    也就是說，退一萬步講，即便小伙子不讓座需要被懲罰，那么，對他的懲罰也不應(yīng)由那位孕婦的丈夫直接執(zhí)行，因為他無權(quán)施加懲罰。我們的思維中，這種習(xí)慣于自己直接執(zhí)行的做法，顯然不符合法治社會的精神。

    勸善是我們這個社會的一大課題，但善也只能以勸的方式、感召的方式才能真正達(dá)到目的，任何脅迫、暴力的方式恐怕只能讓善離我們更遠(yuǎn)。（新聞晚報）

    掌摑暴力傷害讓座公德

    這個不讓座的小伙子，讓人想起電影《搜索》中的女主人公葉藍(lán)秋。所不同的是，“白富美”葉藍(lán)秋因為不給老人讓座，遭遇了強大的輿論壓力；而瘦弱的小伙子不給抱孩子的婦女讓座，立馬就領(lǐng)受了赤裸裸的掌摑暴力。藝術(shù)源于生活，有的時候，生活本身比藝術(shù)的呈現(xiàn)更復(fù)雜，也更真實。

    就事論事，看著抱小孩的乘客，小伙子定在“照顧專座”上不動，確實不夠文明，于助人為樂、尊老愛幼的公德有虧。但事情又不是失德那么簡單。且不論小伙子不讓座是不是有腿腳不便等隱情，關(guān)鍵是面對不讓座的不文明行為，如何文明地對待？

    道德要靠自覺，激發(fā)道德行為更需要友善溝通、相互體諒。很多時候，實現(xiàn)由“不讓到讓”的轉(zhuǎn)變，除了讓座者的思想變化，也需要乘務(wù)員的耐心催促、乘客的善意提醒，甚至是一個鼓勵的眼神、一句事先的“謝謝”。但因為不讓座，就對人惡語相加、暴力相向，這種做法比不讓座更加不文明，更加背離公德，而且打人行為還涉嫌違法。有道是，有毒汁的種子結(jié)不出善果，事實證明，巴掌和拳頭打不出讓座的自覺，只會加強人與人之間的對立與沖突。

    由此反思，對道德世界的問題，究竟應(yīng)該采取什么樣的議事規(guī)則和行為規(guī)范？不讓座屬于公德范疇，存在道德瑕疵，可以進(jìn)行教育說服引人向善，也不妨有些道義指責(zé)訓(xùn)人向善，但絕對不能自以為占據(jù)道德高地，揮舞道德大棒，濫用暴力“打人向善”。

    這種戾氣四漏的野蠻行為，其實隱藏著一個扭曲的邏輯：道德要求就是鐵定義務(wù)，打著道德旗號就有了索取的權(quán)利、“審判”別人的優(yōu)勢，乃至動用“私刑”的理由。掌摑不讓座者是這樣，對讓座者不但不感謝，反而進(jìn)行“本就該讓”之類的指責(zé)也是這樣。

    這種想法與做法，本質(zhì)上是一種道德利己主義，早已與“人人為我、我為人人”的精神背道而馳，有的甚至踐踏了法律的底線，如果任其泛濫，傷害的不僅是不讓座者本人，對社會道德環(huán)境也是可怕的污染。

    公交車被視為流動的風(fēng)景線。一車雖小，人情世態(tài)、世道人心都可以從中觀照。正如扶老問題一度成為社會道德的一面鏡子，近來圍繞公交車讓座發(fā)生的種種插曲，也發(fā)出了道德拷問：面對復(fù)雜的社會現(xiàn)實和道德選擇，如何為道德世界構(gòu)建更為良性的規(guī)則？如何給道德生長提供更加文明的環(huán)境？如何對個人善行給予更加有力的支撐？ （京華時報）

    讓不讓座都是一種權(quán)利與自由

    這幾天，有關(guān)讓座與否的爭議甚囂塵上，該讓有該讓的理由，不讓有不讓的原因，莫衷一是，一地雞毛。主流的意思是，如果小伙子確實路程很遠(yuǎn)，如果小伙子真的腿疾在身，挨這5個響亮的耳光確實冤枉得很。言下之意，如果僅一兩站路，又或者小伙子精力充沛，那5個耳光就是“罪有應(yīng)得”。

    此般“理性”看似辯證，不過是另一種“搗糨糊”。有一個常識需要重申：讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就定然窮兇極惡。即便是一個健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要他不樂意，都可以保有不讓座的權(quán)利與自由。

    周遭的乘客既不應(yīng)有道德優(yōu)越感，也不應(yīng)拿白眼與鄙夷的臉色居高藐視他，至于駕駛員手中的“提醒”按鈕，自然也不該一遍遍以道德逼迫的方式“挾”人讓座。

    不讓座，是買票上車者的權(quán)利與自由。只有尊重這個基本常識，讓座的道德訴求才不至于走向暴力，不至于裹挾夸張的戾氣。如果不能在法律規(guī)則的秩序?qū)用媪嗲逑群笈c主次，個個以道德圣人的姿態(tài)苛責(zé)常人，甚至不惜踐踏公民合法權(quán)益以成全“美德”，那么道德不過就是皮鞭與輿論的殉葬品。這些年我們時常耳聞目睹某些讓座者連起碼的謝意都無法獲得，根源恰恰在于輿論過于拔高了道德，不惜以損害乘客權(quán)利與自由成全所謂的道德之美。

    權(quán)利不被尊重，道德“毛將焉附”？如果小伙子不讓座非要找出“殘疾”等令人悲憫的理由，以示本來涉嫌犯法的5個耳光之“惡”，那么我們的不捐款或者少捐款是不是也要被丟進(jìn)牢籠，以懲罰“不到位”的道德？沒有尊重個人權(quán)利與自由的意識，美德不過是一襲華美而生滿虱子的袍子。

    正如網(wǎng)友親歷的事實：在非洲坐公交時想讓座，被當(dāng)?shù)嘏笥牙�住了，在他們的觀念里，人們支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。買了票，我就有資格坐著。值得反思的是：面對不讓座者，我們身邊那些需要座位者的霸氣從何而來？

    法理不彰、規(guī)則不顯，道德不過是私欲的遮羞布，或者是互戕的變態(tài)游戲，最終無益于公共生活。在公民社會，每個人都該樹立基本的價值理念：先尊重不讓座的權(quán)利與自由，才有讓座的道德善意。（濟南日報）