經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的漫長(zhǎng)審理，12月中旬，李豐訴西安公務(wù)員局的二審案件，得到了一個(gè)令人費(fèi)解的判決，二審裁定認(rèn)為，公務(wù)員考試糾紛不屬于人民法院受案范圍。

    2010年8月，李豐因報(bào)考公務(wù)員“被乙肝”，起訴了西安公務(wù)員局，要求撤銷(xiāo)西安市公務(wù)員局對(duì)李豐所做的體檢不合格的決定，今年3月8日，西安市蓮湖區(qū)人民法院作出一審判決，李豐敗訴。李豐隨后上訴到西安市中級(jí)人民法院，5月份開(kāi)庭過(guò)后，遲遲沒(méi)有判決。期間，李豐數(shù)次詢問(wèn)，西安市中院的答復(fù)是，此案還在請(qǐng)示上級(jí)。

    沒(méi)想到，二審的竟然下了這樣一個(gè)裁定，而且連一審判決也相應(yīng)推翻。

    被乙肝

    事情要從去年說(shuō)起。

    2010年4月，還在上大四的李豐參加了陜西省2010年公務(wù)員考試，報(bào)考了西安市公安局城區(qū)分局的科員，以筆試、面試總分第二名的好成績(jī)進(jìn)入了體檢。

    兩個(gè)月后，在西安市第九人民醫(yī)院體檢時(shí)，李豐的乙肝五項(xiàng)的檢測(cè)結(jié)果顯示，第二項(xiàng)（表面抗體）、第五項(xiàng)（乙肝病毒核心抗體）呈陽(yáng)性。依據(jù)乙肝五項(xiàng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，五項(xiàng)全陰或只有第二項(xiàng)為陽(yáng)性，是正常結(jié)果，除此之外便為異常。按照規(guī)定，李豐還可以復(fù)檢一次。

    復(fù)檢的前一天，李豐獨(dú)自到同樣是三甲醫(yī)院的西安交通大學(xué)附屬醫(yī)院做了一次體檢，體檢的結(jié)果一切正常。事實(shí)出乎意料，在復(fù)檢中，他的乙肝第五項(xiàng)的檢測(cè)結(jié)果，是一個(gè)令人費(fèi)解的“±”。復(fù)檢醫(yī)院四五一醫(yī)院給出的體檢報(bào)告上，寫(xiě)著“可疑”兩個(gè)字，建議三個(gè)月后再?gòu)?fù)查。

    盡管乙肝檢測(cè)第五項(xiàng)為不確定性結(jié)論，西安市公務(wù)員局沒(méi)有給李豐復(fù)查的機(jī)會(huì)，就此認(rèn)定為體檢不合格，李豐在最后一刻被刷了下來(lái)。

    李豐咨詢了西安各大醫(yī)院的醫(yī)生，均被告知：第二項(xiàng)陽(yáng)性和第五項(xiàng)為“±”，表示可能是既往感染過(guò)乙肝病毒已經(jīng)康復(fù)，或注射過(guò)乙肝疫苗，但已經(jīng)產(chǎn)生了保護(hù)性的抗體，并非乙肝病毒攜帶者，屬于正常的健康人，不會(huì)傳染，不用治療。

    10天之內(nèi)，自己乙肝五項(xiàng)的檢測(cè)，在三個(gè)醫(yī)院，檢測(cè)出了三個(gè)結(jié)果。而且，為什么相鄰的兩天，他的乙肝檢測(cè)會(huì)不同，這樣的結(jié)局讓李豐無(wú)法接受。

    潛規(guī)則？

    李豐認(rèn)為，自己的遭遇，其實(shí)是被潛規(guī)則了。實(shí)際上，從2003年3月開(kāi)始，《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》發(fā)布后，已明確規(guī)定除特警以外的普通警察招錄，不該體檢乙肝項(xiàng)目。

    12月14日，李豐收到二審裁定書(shū)，法院駁回了他的起訴，理由是：公務(wù)員考試糾紛不屬于人民法院受案范圍。

    本案代理律師，北京市康達(dá)律師事務(wù)所西安分所張麥昌律師認(rèn)為：西安市中級(jí)人民法院裁定“本案不屬于人民法院受理范圍”的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第90條為：“公務(wù)員對(duì)……不服的，可以……向原處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核；也可以申訴”。很明顯該是針對(duì) “已經(jīng)具備公務(wù)員身份的人”，而本案當(dāng)事人是報(bào)考人員，因?yàn)檎袖洐C(jī)關(guān)的違法行為而未被錄用。法院的裁定混淆了當(dāng)事人的身份。

    據(jù)反歧視公益機(jī)構(gòu)北京益仁平中心統(tǒng)計(jì)，從2005年到2010年，因?yàn)榫蜆I(yè)歧視而提起的行政訴訟九成敗訴，勝訴的寥寥無(wú)幾。多起轟動(dòng)全國(guó)的反歧視訴訟，如艾滋就業(yè)歧視第一案（2010年十大憲法性事件），先育后婚案（2009年十大憲法性事件），廊坊政審門(mén)案（2009年十大憲法性事件），基因歧視第一案都未勝訴。從現(xiàn)有判例表明，法院在就業(yè)歧視案件所起到的裁判作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

    反歧視公益人士、香港中文大學(xué)客座研究員陸軍認(rèn)為：“公務(wù)員考試體檢對(duì)考生的健康狀況設(shè)置了太多的限制，而這些限制往往為”潛規(guī)則“的發(fā)生制造了可乘之機(jī)。

    本來(lái)完全合格的考生在體檢環(huán)節(jié)遭淘汰，近幾年并非個(gè)別現(xiàn)象。貴州數(shù)十名考生因體檢落馬、山西長(zhǎng)治考生宋江明體檢報(bào)告被篡改事件、江西男子施欣成績(jī)第一卻因體檢‘轉(zhuǎn)氨酶偏高’被拒事件，都是因體檢環(huán)節(jié)導(dǎo)致的。